Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 09АП-443/20 по делу N А40-121547/2018

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-121547/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 г. по делу N А40-121547/18

по иску: ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092 )

к ответчику: ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО" (ИНН 7743894047, ОГРН 1137746573733)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: Кохан М.С. по доверенности от 30.10.2018 б/н., от ответчика: Лизнева А.И. по доверенности от 21.03.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО", с учетом уточнения в порядке норм ст. 49 АПК РФ, о взыскании 24 365 942 рубля 96 копеек задолженности по договору от 01.07.2007 г. N 02.100006ГВС за периоды: май 2015 года, июнь 2015 года - апрель 2016 года, июнь - декабрь 2016 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2364867 рублей, начисленных за период с 21.01.2016 г. по 07.11.2019 г. на сумму задолженности в сумме 7 505 267 рублей 42 копейки, образованную до января 2016 года; неустойки (пени) в сумме 8244374 рубля 44 копейки, рассчитанной за период с 23.01.2017 г. по 17.11.2019 г. на сумму задолженности 16860 675 рублей 54 копейки, образованной после 2016 года; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 7505267 рублей 42 копейки, начиная с 08.11.2019 г. по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; неустойки (пени), рассчитанной с 08.11.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга (16 860 675, 54 руб.), исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. по делу N А40-121547/18, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме с учетом уточнения, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.07.2017 г. между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающей организацией) и ГУП города Москвы ДЕЗ района "Ховрино" (потребителем) заключен договор N 02.100006ГВС с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, предметом которого, является подача энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

ГУП города Москвы ДЕЗ района "Ховрино" реорганизовано путем преобразования в ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В п. 3.1 договора определено сторонами, что расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В силу п.п. 3.3, 3.6 договора, расчеты за фактически потребленную горячую воду осуществляются ежемесячно, на основании выставляемых истцом платежных документов, а именно, пп. 3.6.6 договора предусмотрено, что окончательный взаиморасчет по актам сверки производится в следующем порядке: если на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило денежных средств больше стоимости фактически потребленной в жилых домах, управляемых управляющей организацией горячей воды, то энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и зачитывает их, в счет платежей последующих периодов по оплатившим их потребителям; по письменному требованию управляющей организации, сумма переплаты может быть возвращена на ее счет, или направлена на погашение задолженности прошлых периодов; если на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило денежных средств меньше стоимости фактически потребленной в жилых домах, управляемых управляющей организацией горячей воды, то управляющая организация оплачивает недостающую сумму энрегоснабжающей организации.

В силу п. 6.1 договора, ежемесячная оплата собственниками и иными потребителями (население и юридические лица) коммунальных услуг горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений домов, управляемых ответчиком, поступающие через систему ЕИРЦ на расчетный счет истца, а также, средства субсидий и средства социальной поддержки, предоставляемые отдельным категориям граждан и поступающие на расчетный счет истца, засчитываются истцом в счет оплаты стоимости поставленной в расчетном периоде ответчику горячей воды.

В п. 3.9 договора предусмотрено, что при оплате своим платежным документом, ответчик обязан указать в нем номер договора, номер платежного требования, адрес объекта, в счет потребления горячей воды которых вносится оплата, и оплачиваемый период; при не выполнении требования об указании периода оплаты, истец вправе засчитать данную сумму оплаты в счет погашения сумм ранее выставленных платежей.

Расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Судом, также, установлено, что между сторонами при участии ОАО АКБ "Банк Москвы" (правопредшественник третьего лица Банк ВТБ (ПАО)) и ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее по тексту - ГБУ "МФЦ") 18.11.2015 г. заключен договор N 4206-5813/1152-15 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа (далее по тексту - договор об организации расчетов), согласно п.п. 2.4.1, 2.4.2 которого, истец обязан принимать перечисляемые банком денежные средства, оплаченные населением: (нанимателями, арендаторами (физическими лицами), членов ТСЖ, либо иных специализированных потребительских кооперативов, собственников жилых помещений (далее по тексту -плательщики); в случае отсутствия в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства, засчитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов.

Кроме того, договором об организации расчетов предусмотрена обязанность ответчика предоставлять ежемесячно в адрес ГБУ "МФЦ" поручения, содержащие исчерпывающие сведения о размерах потребленных плательщиками услуг отопления и горячего водоснабжения за прошедший месяц для осуществления последним начислений оплаты за указанные услуги (п. 2.2.1 договора об организации расчетов), на основании которых, ГБУ "МФЦ" производит ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения (п. 2.1.2 договора об организации расчетов).

Истец указывает, что по договору N 02.100006ГВС за период май 2015 года, июль - октябрь 2015 года, декабрь 2015 года - апрель 2016 года, июнь - июль 2016 года, сентябрь - декабрь 2016 года, истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 98.276 Гкал общей стоимостью 197995, 31 руб., горячую воду в количестве 1638796.669 куб. м общей стоимостью 252836933,84 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за указанные периоды ответчику поставлено энергоресурсов на сумму

253 034 929 рублей 15 копеек, что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В силу п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124(далее по тексту- Правила N 124), срок оплаты коммунального ресурса исполнителем коммунальных услуг установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию по договору

N 02.100006ГВС производится потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что ответчиком оплата произведена частично, по состоянию на 07.11.2019 г., задолженность ответчика за периоды май 2015 года, июнь 2015 года - апрель 2016 года, июнь - декабрь 2016 года составила 24 365 942 рубля 96 копеек.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 24365942 рубля 96 копеек, с учетом норм ст.ст. 309-310, 541, 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего:

Представленный ответчиком контррасчет, правомерно не признан судом достоверным, поскольку не соответствует данным ГБУ МФЦ, имеющимся в материалах дела, а также, составлен в нарушение условий договора в части учета оплат.

Разногласия сторон касаются порядка учета оплат и их размера за исковой период.

Порядок взаиморасчетов установлен между сторонами и урегулирован договором теплоснабжения и четырехсторонним договором об организации расчетов.

В силу п.п. 2, 2.1 ст. 13, ст.ст. 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ, правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, горячей воды регулируются договорами теплоснабжения и горячего водоснабжения, заключаемыми потребителями (исполнителями коммунальных услуг) с теплоснабжающими организациями.

По условиям договора N 02.100006ГВС, ответчиком приобретается горячая вода для оказания последним коммунальных услуг гражданам.

При расчетах между ответчиком и гражданами, ответчик руководствуется нормами ЖК РФ.

Правилами N 124, которыми установлены существенные условия договоров поставки коммунальных ресурсов, в том числе, условия о порядке оплаты.

В силу пп. "е" п. 17 Правил N 124, к существенным условиям договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, относится порядок оплаты коммунального ресурса; при этом, расчетный период принимается равным календарному месяцу.

Из предмета договора горячего водоснабжения N 02.100006ГВС, следует, что энергоснабжающая организация обязуется подавать Управляющей организации через присоединенную сеть горячую воду для оказания коммунальных услуг гражданам, а Управляющая организация, обязуется оплачивать принятую горячую воду в размере, порядки и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Порядок оплаты за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения предусмотрен ст. 544 ГК РФ, нормами договора.

В части, не урегулированной договором, подлежат применению положения действующего законодательства. договором предусмотрено исполнение ответчиком своих обязательств по оплате двумя способами: непосредственно и через третьих лиц (конечных потребителей).

В п. 25 Правил N 124, установлены сроки оплаты коммунального ресурса путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В силу норм п.п. 1, 6.2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В п. 3.6.1 договора N 02.100006ГВС определено, что ежемесячная оплата собственниками и иными потребителями (население и юридические лица) коммунальных услуг горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений домов, управляемых ответчиком, поступающие через систему ЕИРЦ на расчетный счет истца, а также, средства субсидий и средства социальной поддержки, предоставляемые отдельным категориями граждан и поступающие на расчетный счет истца, засчитываются истцом в счет оплаты стоимости поставленной в расчетном периоде ответчику горячей воды.

Расчеты за фактически потребленные энергоресурсы производятся непосредственно между истцом и ответчиком, ПАО "МОЭК" ежемесячно выставляет Управляющей организации расчетно-платежные документы (счет, счет-фактура, платежное требование, акт приема-передачи) на оплату поставленной горячей воды (раздел 3 договора); в свою очередь, ответчик принимает указанные документы и подписывает без разногласий акты приема-передачи энергоресурсов.

Из п. 3.6.5. договора следует, что энергоснабжающая организация и Управляющая организация осуществляют сверку поступивших денежных средств по настоящему договору, которая оформляется двухсторонним актом; сверка фактически перечисленных средств между Управляющей организацией и энергоснабжающей организацией, производится ежеквартально.

В силу п. 3 приложения N 12 к договору, средства, поступившие в текущем расчетом периоде (с первого по последнее число месяца включительно) от собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме на основании единого платежного документа ( далее по тексту-ЕПД), от собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме через систему Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты.

Если сумма платежей, распределенных в установленном в абз.1 настоящего пункта порядке, превышает стоимость потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя, теплоснабжающая организация, засчитывает ее в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (начиная с самого раннего по дате возникновения), а при отсутствии у потребителя задолженности, в счет оплаты будущих расчетных периодов.

Между сторонами, при участии ОАО АКБ "Банк Москвы" (правопредшественник третьего лица Банк ВТБ (ПАО)) и ГБУ "МФЦ" заключен договор N 4206-5813/1152-15 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа от 18.11.2015, согласно п. 2.4.1 которого, истец обязан принимать перечисляемые банком денежные средства, оплаченные населением: (нанимателями, арендаторами (физическими лицами), членов ТСЖ либо иных специализированных потребительских кооперативов, собственников жилых помещений (далее по тексту - плательщики).

Указанным договором об организации расчетов предусмотрены обязанность ответчика предоставлять ежемесячно в адрес ГБУ "МФЦ" поручения, содержащие исчерпывающие сведения о размерах потребленных плательщиками услуг отопления и горячего водоснабжения за прошедший месяц для осуществления последним начислений оплаты за указанные услуги (п. 2.2.1 договора об организации расчетов), на основании которых, ГБУ "МФЦ" производит ежемесячное начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за услуги отопления и горячего водоснабжения (п. 2.1.2 договора об организации расчетов).

Действия ПАО "МОЭК" по приему платежей от населения и прочих потребителей горячей воды, которые учитывались в счет оплаты по договору перечисляемых также банком, как третьим лицом в спорных правоотношениях, основаны на условиях указанных договоров и требованиях п. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которому, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Условия по распределению денежных средств содержит, также, п. 2.4.2 договора.

То есть, заключенные договора содержат несколько согласующихся между собой условий по учету денежных средств.

Исходя из норм ст. 155 ЖК РФ, п.п. 2.1.2, 2.4.2 договора об организации расчетов, п.п. 3.9, 3.6.1 договора N 02.100006ГВС, расчет ответчика произведен, исходя из платежей населения, поступивших в текущем месяце, и не учитывает, что плательщики производят оплату оказанных ответчиком услуг за предшествующие месяцы, что соответствует нормам ст. 155 ЖК РФ, не предусматривающим обязанность плательщиков производить авансы.

Наличие задолженности на начало спорного периода подтверждается актом сверки от 14.07.2015 г., согласно которому, сальдо на 01.04.2015 составляет 117 119 254,35 руб. Учитывая изложенное, учет переплат 2015-2016 года в счет погашения задолженности осуществлен ПАО "МОЭК" правомерно, поскольку задолженность на начало спорного периода, подтверждается актом сверки. Условия договоров (п. п.2.4.2, 8 приложение N 12), определяют правомерность действий ПАО "МОЭК" по учету переплат в счет погашения задолженности.

Часть денежных средств, относительно которых, ответчиком заявлены разногласия, перераспределена в соответствии с обращением самого же ответчика от 03.12.2015 г. на погашение задолженности (сводный реестр перераспределения денежных средств и обращение ответчика имеются в материалах дела).

Правомерно определено судом о наличии в материалах дела актов сверки за исковой период, представленные ответчиком, которые подписаны ГБУ "Жилищник района Ховрино", без разногласий.

В адрес ответчика направлялись все расчетно-платежные документы, которые со стороны ответчика принимались без разногласий, обоснованные возражения по актам сверки и актам приемки-передачи, не представлены, не направлены и не заявлены в адрес ПАО "МОЭК".

Оплаты, поступающие ежемесячно в счет исполнения обязательств по договору, учтены ПАО "МОЭК" в полном объеме во взаиморасчетах между сторонами, но при этом денежных средств недостаточно для оплаты поставленной в исковом периоде горячей воды, что подтверждается, в том числе, подписанными без разногласий актами сверки взаимных расчетов, содержащих информацию о задолженности.

Из предоставленных ГБУ "МФЦ г. Москвы" данных, следует, что сведения о количестве поступивших денежных средств по данным истца совпадают с данными, предоставленными по запросу суда из ГБУ "МФЦ города Москвы", что подтверждается материалами дела, в том числе, актами сверки, подписанными между сторонами.

Истцом учтены все денежные средства, поступившие в счет оплаты поставленной горячей воды по спорному договору; при этом, актами сверки с МФЦ фиксируется объем денежных средств, поступивший в спорном периоде без разбивки назначения платежей.

Судом установлено, что ответчик не представил первичные документы по оплатам, свидетельствующие об отсутствии задолженности за спорный период.

Факт оплаты долга в полном объеме допустимыми и относимыми доказательствами - первичными учетными платежными документами ответчиком не доказан.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на начало спорного периода, у ответчика полностью отсутствовала задолженность перед истцом; при этом, акты сверки взаимных расчетов за спорный период, подтверждают наличие долга (входящего сальдо) на его начало в размере 117 119 254 рубля 35 копеек.

Правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 8244374 рубля 44 копейки за период с 23.01.2017 г. по 17.11.2019 г. с суммы долга 16860675 рублей 54 копейки, образованного после 2016 года, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также неустойка, рассчитанная с 08.11.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга -16 860 675, 54 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2364867 рублей за период с 21.01.2016 г. по 07.11.2019 г., рассчитанные с суммы долга 7 505 267 рублей 42 копейки, образованной до января 2016 года, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 7505267 рублей 42 копейки, начиная с 08.11.2019 г. по день фактической уплаты долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Порядок взаиморасчетов установлен между сторонами и урегулирован договором теплоснабжения и четырехсторонним договором.

Наличие задолженности на начало искового периода подтверждается актом сверки от 14.07.2015 г., где сальдо на 01.04.2015 составляет 117 119 254 рубля 35 копеек.

Учет переплат 2015-2016 года в счет погашения задолженности осуществлен ПАО "МОЭК" правомерно, поскольку: задолженность на начало искового периода подтверждается актом сверки; условия договоров (п. 2.4.2. и приложение N 12) определяют правомерность действий ПАО "МОЭК" по учету переплат в счет погашения задолженности.

Кроме того, часть денежных средств, по которой ответчиком заявлены разногласия, перераспределена в соответствии с обращением самого же ответчика от 03.12.2015 г. на погашение задолженности (сводный реестр перераспределения денежных средств и обращение ответчика имеется в материалах дела).

Ответчик представил акты сверки за исковой период, которые подписаны со стороны ГБУ "Жилищник района Ховрино" без разногласий.

Оплаты, поступающие ежемесячно в счет исполнения обязательств по договору, учитываются ПАО "МОЭК" в полном объеме во взаиморасчетах между сторонами, но при этом денежных средств недостаточно для оплаты поставленной в исковом периоде горячей воды, что подтверждается, в том числе, подписанными без разногласий актами сверки взаимных расчетов, содержащих информацию о задолженности.

По итогам анализа предоставленных ГБУ "МФЦ г. Москвы" данных выявлено, что сведения о количестве поступивших денежных средств по данным истца совпадают с данными, предоставленными по запросу суда из ГБУ "МФЦ города Москвы", что подтверждается материалами дела, в том числе, актами сверки, подписанными между сторонами.

Истцом учтены все денежные средства, поступившие в счет оплаты поставленной горячей воды по спорному договору; при этом, актами сверки с МФЦ фиксируется объем денежных средств, поступивший в исковом периоде без разбивки назначения платежей.

Правоотношения сторон в рамках заключенных договоров имеют длительный характер, при этом, ответчиком не представлены доказательства о заявлении им ранее разногласий по суммам оплат и учету денежных средств в адрес истца, которые заявлены после обращении ПАО "МОЭК" с данным иском, при этом, ответчик заявляет о не согласии с суммой задолженности, производя, свой контррасчет без учета условий заключенных договоров и наличия задолженности на начало искового периода.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно нормам ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил первичных документов по оплатам, свидетельствующих об отсутствии задолженности за исковой период.

Факт оплаты долга в полном объеме допустимыми и относимыми доказательствами - первичными учетными платежными документами, ответчиком не доказан.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что на начало спорного периода у ответчика полностью отсутствовала задолженность перед истцом, учитывая, что акты сверки взаимных расчетов за исковой период, подтверждают наличие долга (входящего сальдо) в размере 117 119 254 рубля 35 копеек.

Начисленные истцом неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении неустойки с учетом норм ст.333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, так как, в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный Суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика значительных негативных последствий, а также принимает во внимание значительность срока нарушения оплаты и отсутствие доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, правомерно определена соразмерность неустойки судом.

Несогласие заявителя апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

К процентам за пользование чужими денежными средствами нормы ст. 333 ГК РФ не применяются в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. по делу N А40-121547/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОВРИНО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина