Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-3766/20 по делу N А41-79895/2018

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-79895/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Макагонова Дмитрия Павловича: Рожкова М.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.12.19, зарегистрированной в реестре за N 77/806-н/77-2019-7-1196, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью СЛП "Элмек-Катр" Бурдило (Шастиной) Екатерины Сергеевны: Бурдило Е.С. лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Макагонова Дмитрия Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу NА41-79895/18, по заявлению Макагонова Дмитрия Павловича об отмене решения по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Макагонов Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) СЛП "Элмек-Катр" по новым обстоятельствам (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Макагонов Д.П. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по заявлению Петрова Е.Е. о признании несостоятельным (банкротом) ООО СЛП "ЭЛМЕК-КАТР" и открытии конкурсного производства отменить, пересмотреть по новым обстоятельствам,

- определение от 17 апреля 2019 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения отменить и пересмотреть по новым обстоятельствам (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года производство по заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Солнечногорского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-5305/16 (л.д. 28).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Макагонов Д.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 30-32).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года требования Петрова Евгения Евгеньевича были признаны обоснованными, в отношении ООО СЛП "ЭЛМЕК-КАТР" введена процедура банкротства - наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СЛП "ЭЛМЕК-КАТР" было включено требование Петрова Е.Е. в общем размере 6 521 670 рублей, временным управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

Требования Петрова Е.Е. было основано на решении Солнечногорского городского суда от 03 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-5305/2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по настоящему делу ООО СЛП "ЭЛМЕК-КАТР" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена Шастина Екатерина Сергеевна.

В обоснование заявленных требований Макагонов Д.П. указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 года по делу N 33-19686/2019 решение Солнечногорского городского суда от 03 декабря 2016 года было отменено (л.д. 6-10), следовательно, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для признания должника банкротом.

Приостанавливая производство по заявлению Макагонова Д.П., суд первой инстанции исходил из того, что в рамках гражданского дела N 2-5305/16 Солнечногорским городским судом Московской области рассматривается наличие задолженности должника перед кредитором, без разрешения указанного дела рассмотрение настоящего дела не представляется возможным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Другими словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как указывалось выше, основанием для введения процедуры банкротства в отношении ООО СЛП "ЭЛМЕК-КАТР" послужило наличие у Общества задолженности в общем размере 6 521 670 рублей перед Петровым Е.Е., факт наличия которой подтвержден решением Солнечногорского городского суда от 03 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-5305/2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 года по делу N 33-19686/2019 решение Солнечногорского городского суда от 03 декабря 2016 года было отменено, исковые требования Петрова Е.Е. удовлетворены: с ООО СЛП "ЭЛМЕК-КАТР" в пользу Петрова Е.Е. взыскана задолженность по договору займа от 10.01.02 в размере 6 521 670 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 808 рублей (л.д. 6-10).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам только при наличии вступившего в законную силу судебного акта об отмене судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2019 года по делу N 33-19686/2019, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда (л.д. 8).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции без разрешения в рамках гражданского дела N 2-5305/16 Солнечногорским городским судом Московской области вопроса о наличии задолженности должника перед кредитором рассмотрение заявления Макагонова Д.П. не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд также отмечает, что Петров Е.Е. не является единственным кредитором ООО СЛП "ЭЛМЕК-КАТР", в связи с чем сама по себе отмена судебных актов в рамках дела N 2-5305/16 не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения процедуры банкротства должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу N А41-79895/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева