Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 17АП-774/20 по делу N А60-12164/2019

г. Пермь

19 марта 2020 г.

Дело N А60-12164/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Лингвистический центр "Вавилон", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, от 30 апреля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-12164/2019

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга

к закрытому акционерному обществу "Лингвистический центр "Вавилон" (ОГРН 1026604972250, ИНН 6660121203)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО, общество) "Лингвистический центр "Вавилон" суммы долга за период с 01.10.18 по 31.12.18 - 161 830 руб. 83 коп., процентов по состоянию на 23.04.2019 в сумме 2 476 руб. 19 коп., пени за просрочку внесения платежей за период с 01.02.2018 по 31.12.2018, начисленных с 13.03.2018 по 23.04.2019 в сумме 266 090 руб.47 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Кроме того, Департаментом было заявлено требование о взыскании с общества "Лингвистический центр "Вавилон" почтовых расходов в сумме 208 руб. 22 коп.

Решением от 09.01.2020 исковые требования, а также требование о взыскании почтовых расходов удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскиваемых сумм основного долга, процентов и пени, а именно вынести решение о взыскании с ЗАО "Лингвистический центр "Вавилон" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом задолженности по договору купли-продажи от 27.05.2014 N 1289 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в сумме 147 681 руб. 56 коп., процентов по состоянию на 23.04.2019 в сумме 2 437 руб. 20 коп., пени за просрочку внесения платежей за период с 01.02.2018 по 31.12.2018, начисленные с 13.03.2018 по 23.04.2019 в сумме 263 307 руб. 79 коп. снизить 10 962 руб., в остальной части оставить решение без изменения.

В приложении к апелляционной жалобе, а также к письменным объяснениям ответчика (в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) значатся копии следующих документов: расчет процентов за период с 12.10.2018 по 23.04.2019, реестр платежей по договору с 11.10.2018 по 05.04.2019, расчет пени на сумму задолженности, начисленные за период с 12.12.2018 по 23.04.2019, свидетельство о государственной регистрации права 66АЖ 733897, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки с приложениями (на 73 листах), а также платежные поручения о погашении основного долга в количестве 6 шт.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов - копий платежных поручений (6 шт.), поскольку эти документы, как следует из письменных объяснений ответчика (в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), относимы к обстоятельствам, которые произошли после подачи апелляционной жалобы, - за ответчика Автономной некоммерческой организацией "Центр развития личности "Вавилон" в период с 12.12.2019 по 27.12.2019 было произведено погашение задолженности по договору N 1289 от 27.05.2019.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Департаментом и обществом "Лингвистический центр "Вавилон" был заключен договор купли-продажи N 1289 от 27.05.2014 объекта муниципального нежилого фонда - "Помещения (литер Щ, Щ1). Номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения NN 1-11, 33-34. Площадь: общая - 132,5 кв. м. Назначение: нежилое. Адрес: (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 14. Кадастровый (условный) номер Объекта: 66:01/01:00:624:14:25". 27.05.2014 помещение передано по акту приема-передачи, 08.10.2014 проведена государственная регистрация перехода права и ипотеки в силу закона.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи цена объекта составляет 4 820 000 руб. без учета НДС.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи оплата объекта производится Покупателем в рассрочку: ежемесячно равными долями начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем заключения Договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Срок рассрочки составляет 84 месяца (п. 2.3 договора купли-продажи).

С учетом указанных условий договора купли-продажи сумма ежемесячной плата за объект признана соответствующей 57 381 руб.

Судом первой инстанции признан установленным факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи в части своевременной оплаты основного долга за объект.

В силу п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга (Покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном месяце, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной п.2.2 договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В случае добровольной уплаты пени покупатель указывает в платежном документе назначение платежа - "пени по договору N 1289 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Согласно п. 2.4 договора, на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 27 мая 2014 года (дата опубликования объявления о продаже арендуемого имущества - Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23 мая 2014 года N 1376), равной 8,25 % годовых.

Как указывал истец, по состоянию на 31.12.2018 ответчик имеет задолженность по основному долгу в сумме 163 843 руб. 20 коп.

11.01.2019 ответчику направлено уведомление N 02.12-15/1/002/80 с предложением оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции оценил условия спорного договора, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа, соответственно, договор считается заключенным.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 454, 489, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обязанность по оплате объекта в полном размере не исполнил, на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика за объект муниципального нежилого фонда по договору за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 составила 161 830 руб. 83 коп.

При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчик возражений относительно исковых требований суду не направил, доказательств погашения задолженности не представлено.

Со ссылкой на определение от 11.03.19 суд отметил, что ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, вместе с тем, ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, возражений относительно задолженности не представлено (ст. ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о допущенном ответчиком нарушении условий договора купли-продажи в части своевременной оплаты основного долга за объект, пришел к выводу о том, что поскольку долг ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 27.05.2014 N 1289 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, составляет 161 830 руб. 83 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

В части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей за период с 01.02.2018 по 31.12.2018, начисленной за период с 13.03.2018 по 23.04.2019 в сумме 266 090 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 6.1 договора купли-продажи является основанием для начисления данной неустойки.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. При этом, суд первой инстанции указал, что расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер пени был согласован сторонами в договоре.

Принимая во внимание то, что со стороны ответчика была допущена просрочка по внесению платежей за период с 01.02.2018 по 31.12.2018, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 266 090 руб. 47 коп., начисленной за период с 13.03.2018 по 23.04.2019, признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Ответчиком об уменьшении неустойки заявлено не было, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов на 23.04.2019 в размере 2 476 руб. 19 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства в соответствии с п. 2.4 договора купли-продажи является основанием для начисления данных процентов.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным. При этом, суд первой инстанции указал, что проценты на сумму основного долга начисляются за количество дней, прошедших со дня предыдущего платежа до следующего платежа; уплата процентов производится покупателем ежемесячно: не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Принимая во внимание то, что ответчиком была допущена просрочка уплаты долга по договору, требование о взыскании процентов, начисленных на 23.04.2019 в сумме 2 476 руб. 19 коп., признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции установлен факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов.

В качестве доказательств понесенных почтовых расходов истцом представлены копии уведомления от 11.01.2019 N 02.12-15/1/002/80 о стоимости отправления, списки почтовых отправлений с указанием наименования ответчика. Указанные почтовые расходы признаны судом первой инстанции подтвержденными документально, связанными с рассмотрением настоящего дела.

С учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 208 руб. 22 коп.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик исходит из того, что первичное извещение о доставке почтового отправления разряда "Судебное" не получал, соответственно, явиться на почту за почтовым отправлением не мог, в связи с чем, был лишен возможности изложить свою правовую позицию по делу, защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения от 11.03.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику по месту его регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (620062, свердловская область, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 85). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, не установлено.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доводов о ненадлежащей работе органов почтовой связи апелляционная жалоба не содержит.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении отправления разряда "судебное" действует презумпция добросовестности органов почтовой связи.

Кроме того, все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, - не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся перед истцом задолженности в заявленном размере (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что с учетом надлежащим установленных по делу обстоятельств и наличия необходимых доказательств, представленных стороной истца, оцененных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом судебном акте, выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, по основному долгу истцом были неверно разнесены поступившие от него, от ответчика, в счет частичного погашения долга платежи, что, как считает ответчик, повлекло искусственное завышение размера задолженности по договору и, соответственно, завышение размера пени и неустойки; при принятии обжалуемого решения "суд счел установленными суммы произведенных в счет погашения задолженности платежей (хотя истец не представил подтверждающих доказательств) и, соответственно, не применил статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения долга", а это, по мнению ответчика, привело к принятию решения, в котором сумма основного долга и, соответственно, связанные с ней суммы процентов и неустойки установлены неверно (завышены).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как полагает ответчик, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что, по мнению ответчика, является основанием для возвращения искового заявления.

Ответчик в этой части исходит из того, что при подаче искового заявления истцом в подтверждении соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора были приложены копии уведомления от 11.01.2019 с копией почтового реестра об отправке, при этом, в почтовом реестре адресат ЗАО "Лингвистический центр "Вавилон" не значится, в строках 31, 32 реестра имеется другой адресат - ЗАО "Логистический центр "Вавилон", то есть наименование ответчика было указано неверно. Кроме того, в почтовом реестре при указании адресов отправки истцом были допущены неточности в адресе, которые препятствовали доставке почтовой корреспонденции, а именно, вместо верного адреса: ул. Металлургов, 14, был указан адрес: ул. Металлургов, 14 лит. ЩЩ1; адрес - ул. Ленина, 85, был указан истцом без необходимой конкретизирующей информации (без номера комнаты).

В отношении указанных доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика. Как следует из почтового реестра об отправке, корреспонденция направлена по адресам: 620109, г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 14, лит. ЩЩ1, а также - 620062, г. Екатеринбург, проспект Ленина, 85.

Второй адрес соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В данном случае неточное указание наименования ответчика само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения с учетом следующего.

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то, что до момента вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения (30.04.2019) оплата ответчиком не была произведена.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существу.

О сути предъявленных к нему требований ответчик был информирован.

В поведении ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства рассмотрения арбитражным судом другого дела - N А60-43391/2019, в данном случае сами по себе не могут быть признаны влекущими удовлетворение апелляционной жалобы на судебный акт, принятый при разрешении настоящего дела - N А60-12164/2019.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных выше обстоятельств рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности принять в качестве дополнительных доказательств и оценить приложенные к датированному 27.12.2019 ходатайству ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства документы (ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ учетной ставкой само по себе не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими признание решения суда первой инстанции подлежащим отмене либо изменению.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2020 года по делу N А60-12164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин