Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 07АП-2173/20 по делу N А03-17798/2019

г. Томск

19 марта 2020 г.

Дело N А03-17798/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (07АП-2173/2020) на определение от 30 января 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А03-17798/2019 (судья Хворов А.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (г. Барнаул, ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловские тепловые сети" (с. Михайловское, ИНН 2258005046, ОГРН 1132235000138)

о взыскании 2 538 090 руб. 06 коп. задолженности и 694 929 руб. 04 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайкрайэнерго" (далее - истец, АО "Алтайкрайэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловские тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "МТС) о взыскании задолженности по соглашению о реструктуризации и погашении задолженности от 27.10.2016 N 146/16 за период с 29.02.2018 по 28.02.2019 в размере 2 538 090 руб. 06 коп., за период с 01.03.2018 по 09.10.2019 пени в размере 694 929 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - третье лицо, ООО "Коммунсервис").

Определением от 30.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что настоящие исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате текущих обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве должника (с февраля 2018 года), поэтому подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

До дня судебного заседания от АО "Алтайкрайэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Алтайкрайэнерго" (цедент) и ООО "МТС" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 27.10.2016 N 145/16, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования уплаты денежных средств к ООО "Коммунсервис" в размере 5 438 764 руб. 30 коп., возникшее из договора энергоснабжения от 01 июля 2011 года N 82880.

27.10.2016 между цедентом и цессионарием было подписано соглашение о реструктуризации и погашении задолженности N 146/16, в соответствии с которым цессионарию предоставлена рассрочка по погашению задолженности, возникшей из договора. Указанным соглашением было определено, что погашение задолженности осуществляется с 31.10.2016 по 28.02.2019 платежами, определенными графиком.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2018 по делу N А03-1563/2018 в отношении ООО "МТС" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что обязательства по внесению платежей, определенных соглашением о реструктуризации, за период с 29.02.2018 по 28.02.2019 ООО "МТС" не исполнены, АО "Алтайкрайэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление АО "Алтайкрайэнерго" без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что спорные обязательства возникли между сторонами до возбуждения дела о банкротстве, соответственно являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Из материалов дела следует, что спорные обязательства возникли между сторонами 27.10.2016 (в момент заключения договора уступки права требования), т.е. до возбуждения дела о банкротстве (до принятия заявления о признании ответчика банкротом), и они не являются текущими.

Заключенное между сторонами соглашение о реструктуризации и погашении задолженности свидетельствует о рассрочке исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Из правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства о банкротстве отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180, от 20.02.2017 N 302-ЭС16-17715.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление АО "Алтайкрайэнерго" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате возникли у ответчика после возбуждения дела о банкротстве должника (с февраля 2018 года), поэтому подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий фактическим обстоятельствам и основанный на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

Иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенного судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 января 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайкрайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья А.Ю. Сбитнев