Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 17АП-596/20 по делу N А60-62499/2019

г. Пермь

19 марта 2020 г.

Дело N А60-62499/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зыковой Татьяны Александровны, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, от 27 января 2020 года принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-62499/2019

по иску АО "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)

к индивидуальному предпринимателю Зыковой Татьяне Александровне (ОГРНИП 317665800050355, ИНН 662300455663)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зыковой Татьяне Александровне (далее - ИП Зыковой Т.А., ответчик) о взыскании 50 000 руб., из расчета:

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа "Три Кота";

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот";

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька";

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Коржик";

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Мама";

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Папа";

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству 707374;

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству 707375;

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству 709911;

- 5 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству 713288.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в общей сумме 50 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 150 руб. в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 183 руб. почтовых расходов, 200 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отозвать судебный приказ из службы судебных приставов, ссылаясь на положения ст. 129 ГПК РФ.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на изображения образов персонажей из анимационного сериала "Три кота" (далее - "Мультфильм").

Исключительные права на перечисленные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора от 17.04.2015 N 17-04/2 и договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

19.06.2019 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Н. Тагил, ул. Газетная 70, предлагался к продаже и был реализован товар Фигурка "Три кота".

Как указывает истец, на данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

- изображение "Карамелька", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 707374,

- изображение "Коржик", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 707375,

- изображение "Компот", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 709911,

- изображение "Папа", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 713288.

- произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа "Три Кота" (правообладатель - АО "Сеть Телевизионных Станций");

- произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот" (правообладатель - АО "Сеть Телевизионных Станций");

- произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька" (правообладатель - АО "Сеть Телевизионных Станций");

- произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Коржик" (правообладатель - АО "Сеть Телевизионных Станций");

- произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Папа" (правообладатель - АО "Сеть Телевизионных Станций");

- произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Мама" (правообладатель - АО "Сеть Телевизионных Станций").

Факт нарушения исключительных прав истца подтверждается правоустанавливающими документами, кассовым чеком, видеозаписью процесса закупки, а также самим контрактным товаром, представленными в материалы дела.

Истец указал на то, что разрешение на использование образов персонажей Мультфильма путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, использование ответчиком образов персонажей Мультфильмов при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Досудебная претензия о добровольном возмещении компенсации за нарушение исключительных авторских прав N 45574 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на изображение логотипа "Три кота" и на произведения персонажей, а при определении размера компенсации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере - 50 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение). Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы на приобретение товара в сумме 150 руб., расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в сумме 183 руб., на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 1.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Пленум ВАС РФ N 62), если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 АПК РФ не осуществляется.

В п. 2 Пленума ВАС РФ N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не заявлялось.

При этом из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.11.2019 направлялось ответчику арбитражным судом по адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Направленное судом в указанный адрес определение от 01.11.2019 возвращено в адрес арбитражного суда с указанием причины невручения "истек срок хранения". При этом сам по себе факт неполучения заказного письма не является основанием для вывода о том, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных ч. 5 ст. 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, и ответчиком о таких обстоятельствах заявлено не было, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по указанным в апелляционной жалобе обстоятельства, не имеется.

При этом в силу ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Между тем в нарушение ст. 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменный отзыв, равно как и доказательства в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил. То обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства не препятствует в установленные судом сроки представлять отзыв и обоснованные возражения против требований истца.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует то, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие каких-либо возражений ответчика он, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств опровергающих документы, представленные истцом в подтверждение факта нарушения исключительных прав истца (правоустанавливающие документы, кассовый чек, видеозапись процесса закупки, а также сам контрактный товар) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере на основании ст. 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1250, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 27.01.2020 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года (резолютивная часть решения от 27 декабря 2019 г.) по делу N А60-62499/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин