Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 16АП-419/20 по делу N А63-12026/2019

г. Ессентуки

17 марта 2020 г.

Дело N А63-12026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-12026/2019, по иску акционерного общества "Горэлектросеть", г. Кисловодск (ОГРН 1022601319124) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске", г. Кисловодск (ОГРН 1072628001522) о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" Макеева Р.Н. (доверенность N 950 от 09.12.2019), представителя акционерного общества "Горэлектросеть" Полуденновой О.А. (доверенность N 28 от 16.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - АО "Горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" (далее - ООО "УК Домоуправление N 2 в городе Кисловодске", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 по договору энергоснабжения от 29.12.2016 N 5015 в сумме 577 699 рублей 08 копеек (уточненные исковые требования).

Решением суда от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что с истцом заключен договор только на поставку коммунального ресурса для содержания мест общего пользования многоквартирных жилых домах, остальную часть электрической энергии ресурсоснабжающая организация подает непосредственно потребителям, с которыми у истца заключены прямые договора. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, управляющая организация несет ответственность по оплате перед ресурсоснабжающей организацией только в рамках нормативного потребления ресурса для содержания мест общего пользования. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в некоторых месяцах объем электрической энергии по индивидуальным потреблениям превысил объем показаний общедомового прибора учета. Вместе с тем, по конкретным домам, по мнению апеллянта, выставленные показания индивидуальных приборов учета занижены и не соответствуют действительности. Апеллянт ссылается также на то, что ресурсоснабжающей организацией помесячно скорректированы объемы потребления электрической энергии, и выставлены к оплате объемы в большем размере.

В судебном заседании представитель ООО "УК Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснил, что документы, подтверждающие доводы апелляционной жалобы, представить не может.

Представитель АО "Горэлектросеть" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-12026/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между АО "Горэлектросеть" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания Домоуправление N 2" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 5015, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств исполнителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии путем заключения договоров с третьими лицами - АО "Кисловодская сетевая компания" и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю для содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении (обслуживании) исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Исполнитель приобретает электрическую энергию в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых для общедомовых нужд, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых инженерных системах (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2, расчеты за электрическую энергию производятся по тарифам (ценам), установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов.

Окончательный расчет за потребленную электроэнергию за расчетный период производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, либо по согласованию иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, с указанием в платежных документах назначения платежа.

При наличии задолженности исполнителя, гарантирующий поставщик засчитывает произведенную оплату в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очередности (пункт 5.5).

Согласно пункту 5.7, по истечении пяти дней с момента получения исполнителем УПД и в случае отсутствия у него возражений в части количества, стоимости фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности), количество и стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности) считаются исполнителем признанными, УПД принятыми.

Обязательства потребителя по оплате электрической энергии по договору считаются исполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в порядке и сроки, определенные настоящим договором (пункт 5.8. договора).

Согласно письму истца от 22.11.2018 N 673, а также выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2018, ответчиком произведена смена наименования организации, в соответствии с которым переименовано в ООО "УК Домоуправление N 2 в городе Кисловодске".

Во исполнение условий договора за период с 01.02.2019 по 30.04.2019 ответчику поставлена электроэнергия, из которой не оплачено 577 699 рублей 08 копеек, что подтверждается подробными ежемесячными отчетами по распределению общедомового прибора учета по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, ведомостями показаний счетчиков по потребителям, а также универсальными корректировочными документами.

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, ресурсоснабжающей организацией в адрес управляющей компании направлена претензия от 21.05.2019 N 837 с требованием об оплате, которая оставлена последней без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Горэлектросеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ООО "УК Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" приобретало ресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться исключительно управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей. При этом само по себе наличие договора управления свидетельствует о том, что граждане (жильцы дома) не осуществляют функции по управлению домом, поэтому они не могут заключать прямые договоры на покупку электроэнергии.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что с истцом заключен договор только на поставку коммунального ресурса для содержания мест общего пользования многоквартирных жилых домах, остальную часть электрической энергии ресурсоснабжающая организация подает непосредственно потребителям, с которыми у истца заключены прямые договора. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, управляющая организация несет ответственность по оплате перед ресурсоснабжающей организацией только в рамках нормативного потребления ресурса для содержания мест общего пользования.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ранее согласно действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирных домов на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на "прямые расчеты" с РСО, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса статьи 157.2.

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о "прямых расчетах" собственников в многоквартирных домах за потребленные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внесение платы ресурсоснабжающей организации собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные положения, следует строго отличать имевшееся в законодательстве понятие "прямые расчеты" и новые положения закона о "прямых договорах".

Между тем, сведений о том, что собственники помещений спорных многоквартирных домов принимали на общем собрании решение о переходе на "прямые договоры" с АО "Горэлектросеть" в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по коммунальным услугам электроснабжения, материалы дела не содержат.

Статья 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в пункте 3 части 1 устанавливает еще один случай предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме по "прямым договорам" при наличии следующих условий:

1) между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжющей организацией были заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг,

2) имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) или о выборе управляющей организации собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Только в таком случае продолжают действовать договоры энергоснабжения, которые были ранее заключены ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункт 30 Правил N 124 еще до момента принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Между тем в настоящем деле изменения способа управления в обслуживаемых истцом многоквартирных домах не производилось; договоры энергоснабжения, заключенные ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в спорных многоквартирных домах в материалы дела не представлены, таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имели место "прямые расчеты". Сведения о том, что после вступления в действие статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений принимали соответствующее решение о сохранении порядка предоставления услуг и расчетов напрямую ресурсоснабжающей организации материалы дела также не содержат.

Доказательств того, что ранее до выбора способа управления домами посредством управляющей организации в спорных домах имела место, например, непосредственная форма управления, при которой существуют прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт управления ответчиком спорными многоквартирными домами, ООО "УК Домоуправление N 2 в городе Кисловодске" является исполнителем коммунальных услуг в отношении домов, находящихся в ее управлении, и несет обязательства по оплате полученного коммунального ресурса. С учетом изложенного, довод апеллянта о необходимости оплаты задолженности только в рамках нормативного потребления ресурса для содержания мест общего пользования несостоятелен.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что во всех многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, сетевой компанией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлены общедомовые приборы учета электроэнергии, в соответствии с показаниями которых истец в спорном периоде осуществил учет и начисление объемов электроэнергии.

Размер задолженности подтверждается подробными ежемесячными отчетами по распределению общедомового прибора учета по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика, ведомостями показаний счетчиков по потребителям, а также универсальными корректировочными документами.

Довод управляющей компании о том, что ресурсоснабжающей организацией помесячно скорректированы объемы потребления электрической энергии, и выставлены к оплате объемы в большем размере, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора в срок до 01-го числа месяца, следующего за расчетным - исполнитель получает предварительный счет для оплаты за электрическую энергию (пункт 5.4 договора).

Соответственно, информация, распечатанная в личном кабинете 01 числа, следующего за расчетным, носит промежуточный характер.

Указанные данные, как пояснил истец, размещаются в личном кабинете для сверки объемов, для сверки показаний, проверки возможных ошибок при передаче показаний.

Истец выставляет ответчику счета на оплату электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, итоговый расчет за полученную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, что прямо предусмотрено пунктам 5.4, 5.5 договора.

Поскольку сведения о количестве потребленной электрической энергии по индивидуальными приборам учета передаются непосредственно потребителями и соответственно управляющей компанией в разные дни, возникает разница, на которую в последующем и уменьшается объем ОДН, выставляемый ответчику.

Ссылка апеллянта на то, что в некоторых месяцах объем электрической энергии по индивидуальным потреблениям превысил объем показаний общедомового прибора учета, а выставленные истцом показания индивидуальных приборов учета по конкретным домам, указанным апеллянтом, занижены и не соответствуют действительности, также подлежит отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом детализировано, по каждому спорному многоквартирному дому приведены подробные пояснения относительно суммы выставленных показаний индивидуальных приборов учета.

Кроме того, по многоквартирному дому N 8 по ул. Жуковского за февраль 2019 года АО "Горэлектросеть" в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнило исковые требования на сумму 79 042 рубля 60 копеек, сняв объем 17 372 кВт*ч.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета суммы основного долга. Ответчик надлежащим образом не обосновал методологическую неправильность расчета истцом объема коммунального ресурса.

Выводы о доказанности или опровержении того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без предоставления надлежащих доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных истцом данных не должно исключать их применение в расчетах при отсутствии документально подтвержденных, обоснованных возражений.

В рассматриваемом случае возложение бремени доказывания некорректности расчета истцом объемов потребленного ресурса надлежит отнести на управляющую компанию как на лицо, которое в силу возложенных законодательством обязанностей, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы. Из содержания возложенных законом на управляющую организацию обязанностей следует, что последняя обязана регулярно снимать показания как общедомовых приборов учета, так и аккумулировать сведения о показаниях индивидуальных приборов учета. Такая обязанность на управляющие организации возложена, в частности, пунктом 18 Правил N 354.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу обладания статусом исполнителя коммунальной услуги ответчик мог и должен был самостоятельно обеспечивать снятие показаний имеющихся в многоквартирном доме индивидуальных приборов учета. В отсутствие у ответчика таких показаний и доказательств использования при расчете недостоверных данных, оснований полагать, что выставленные истцом показания индивидуальных приборов учета по конкретным домам, указанным апеллянтом, занижены и не соответствуют действительности, а расчет истца - недостоверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не представив доказательства, опровергающие достоверность расчета истца, ответчик в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в заявленном размере либо потребления его в меньшем объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности управляющей организации оплатить заявленный объем электрической энергии, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу ресурсоснабжающей организации 577 699 рублей 08 копеек задолженности за указанный ресурс.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-12026/2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-12026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов