Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 08АП-866/20 по делу N А75-20209/2019

г. Омск

19 марта 2020 г.

Дело N А75-20209/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-866/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЖК Ладья" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2019 по делу N А75-20209/2019 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЖК Ладья" (ОГРН 1078603005689, ИНН 8603145554)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Нижневартовского отдела (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604)

об оспаривании постановления от 15.10.2019 N 27.10-24Ж-45 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МЖК-Ладья" (далее - ООО "УК МЖК-Ладья", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нижневартовскому отделу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Жилстройнадзор Югры, административный орган) об оспаривании постановления от 15.10.2019 N 27.10-24Ж-45 о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 01.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2019 по делу N А75-20209/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, и отсутствия со стороны административного органа нарушений установленного указанным Кодексом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Жилстройнадзором Югры неверно сделан вывод об отсутствии указания суммы задолженности в предупреждении об имеющейся задолженности; судом и административным органом не была дана оценка тому, что должник фактически не был ограничен в подаче электроэнергии, поскольку самовольно подключился к электрическим сетям; кроме того, судом не была дана оценка применения заявителем положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья потребителя на 01.01.2020 составляет 87 972 руб. 73 коп., что также подтверждает отсутствие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Жилстройнадзора Югры поступило обращение собственника квартиры N 135 в доме N 97 по ул. Мира, г. Нижневартовска, согласно которому сотрудниками подрядной организации произведена замена автомата с пятидесятиамперного на шестиамперный автоматический выключатель, тем самым выполнено ограничение электроснабжения, снижение объема электрической энергии и уменьшение количества потребляемого ресурса.

Нижневартовским отделом Жилстройнадзора Югры на основании приказа от 17.09.2019 N 10-297/ЛК-2019 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ООО "УК МЖК-Ладья" является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 97. Управление жилым домом осуществляется на основании лицензии N 166 от 30.04.2015.

Обществом одному из собственников квартиры направлено заказным письмом с уведомлением предупреждение об имеющейся задолженности и необходимости её погашения, а также информация о том, что в случае непогашения задолженности по оплате за коммунальные услуги будет ограничено (приостановлено) предоставление коммунальных услуг: горячее водоснабжение, электроэнергия.

Почтовое отправление (уведомление) не получено адресатом, вернулось отправителю 30.07.2019. Действия собственника квартиры управляющей организацией были расценены как отказ от получения заказной корреспонденции.

Далее, сотрудниками подрядной организации были заменены электрические автоматы в этажном щитке на лестничной клетке с пятидесятиамперного на шестиамперный автоматический выключатель, что привело к ограничению электроснабжения.

Результаты проверки отражены в акте от 08.10.2019 N 10-297/ЛК-2019.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного 7.23 КоАП РФ, Жилстройнадзором Югры в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2019 N 27.10-24-ж-45.

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов проверки заместителем руководителя Жилстройнадзора Югры вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 N 27.10-24Ж-45, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что постановление от 15.10.2019 N 27.10-24Ж-45 о привлечении к административной ответственности необоснованно вынесено Жилстройнадзором Югры в отношении ООО "УК МЖК-Ладья", общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

30.12.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое обществом решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (статья 7.23 КоАП РФ).

Согласно пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами N 354, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (пункт 2 Правил N 354).

Согласно подпункту "в" пункта 3 Правил N 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в МКД является предоставление таковых потребителю круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "УК МЖК-Ладья", как исполнителю коммунальной услуги, вменяется в вину неправомерное ограничение потребителю по адресу: ул. Мира, д. 97, кв.135, коммунальной услуги по электроснабжению, осуществленное с нарушением правил и порядка предоставления коммунальных услуг.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг определяются Правилами N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В соответствии с пунктом 119 Правил N 354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Жилстройнадзор Югры в своем постановлении указал, что в тексте направленного потребителю предупреждения отсутствует сумма задолженности за коммунальные услуги: горячее водоснабжение, электроэнергия, по которым предполагается выполнить ограничение (приостановление) коммунальной услуги, следовательно, текст предупреждения не соответствует требованиям пунктов 118, 119 Правил N 354, что является нарушением со стороны ООО "УК МЖК-Ладья", соответственно, выполненные обществом мероприятия по ограничению электроснабжения на квартиру являются незаконными.

С данным выводом административного органа суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку из содержания предупреждения об имеющейся заложенности (л.д. 17) следует, что обществом указана сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 39 690 руб. 90 коп., составляющая, согласно лицевому счету потребителя, задолженность за все предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения в МКД, что свидетельствует о несоблюдении норм процитированных выше пунктов 118, 119 Правил N 354, из которых следует, что задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги подлежит расчету в отдельности, а ограничению либо приостановлению в случае неполной оплаты потребителем подлежит конкретная (не полностью оплаченная и отражённая в предупреждении) коммунальная услуга (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 47-АД19-2).

В соответствии с вышеуказанным предупреждение об ограничении (приостановлении) коммунальной услуги должно содержать сумму задолженности по оплате именно той коммунальной услуги, не погашение долга по оплате за которую может повлечь за собой вышеуказанные последствия.

Отсутствие названных сведений, по верному выводу административного органа, является неправомерным, в связи с чем выполненные обществом мероприятия по ограничению (приостановлению) электрической энергии являются незаконными.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности позиции административного органа в части не подтверждения обществом факта получения потребителем предупреждения.

Довод жалобы о соблюдении обществом порядка направления предупреждения об имеющиеся задолженности, со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и приведенные в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подпунктом "а" пункта 119 Правил N 354 предусмотрен специальный порядок извещения потребителя-должника о неполной уплате коммунальной услуги и возможном введении ограничения (приостановления) предоставления такой коммунальной услуги.

Так, основной критерий, закрепленный в пункте 119 Правил N 354, заключается в том, что избранный организацией способ уведомления должен подтверждать факт и дату получения потребителем соответствующего предупреждения.

Факт получения (уклонения от получения) потребителем-должником предупреждения о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги и дата получения такого уведомления имеют существенное значение в рамках процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги и в обязательном порядке подлежат установлению исполнителем коммунальной услуги в целях соблюдения права потребителя на оплату задолженности в двадцатидневный срок со дня получения предупреждения (уведомления).

Обстоятельства фиксации и дата доставки потребителю уведомления являются юридически значимыми и подлежат подтверждению исполнителем коммунальной услуги при доказывании законности спорных действий.

Судом апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку административного органа в оспариваемом постановлении на определение Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 302-ЭС19-9896, согласно которому сам по себе факт направления в адрес должника предупреждения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причин неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что должник поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления коммунальной услуги.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод административного органа о том, что установленный пунктом 119 Правил N 354 порядок ограничения подачи электроэнергии обществом не соблюден, что влечет вывод о незаконности произведенного 21.08.2019 ограничения.

Ссылка ООО "УК МЖК-Ладья" на то, что Жилстройнадзором Югры и судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что потребитель самовольно подключился к электрическим сетям и имеет задолженность за коммунальные услуги, апелляционным судом отклоняется в связи с тем, что самовольное подключение потребителя к электрическим сетям не опровергает вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им вышеперечисленных требований действующего правового регулирования, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное или заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Жилстройнадзором Югры наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 5000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, допущенному ООО "УК МЖК-Ладья".

Следовательно, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, и судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2019 по делу N А75-20209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова