Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 19АП-8186/19 по делу N А36-9822/2019

г. Воронеж

16 марта 2020 г.

Дело N А36-9822/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сливка" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 14.11.2019) по делу N А36-9822/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Дружинин А.В.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сливка" (ОГРН 1024800792411) о взыскании неустойки по договору N 41630690 (6037664) от 25.04.2018 за период с 26.08.2018 по 29.10.2018 в размере 2 306 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сливка" (далее - ООО "Сливка", ответчик) о взыскании неустойки по договору технического присоединения к электрическим сетям N 41630690 (6037664) от 25.04.2018 за период с 26.08.2018 по 29.10.2018 в размере 2 306 руб. 60 коп.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 14.11.2019) исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сливка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 14.11.2019), в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сливка" ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу. Также, заявитель указал на то, что платежным поручением N 16 от 23.10.2018 ООО "Сливка" оплатило неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Сливка" следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 14.11.2019) - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.04.2018 между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и ООО "Сливка" (заявитель) был заключен договор N 41630690 (6037664) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства нежилого помещения с энергопринимающими устройствами, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Советская, д. 49, помещение 1, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 10 вышеуказанного договора стоимость услуги по технологическому присоединению определяется в соответствии с Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области N 52/2 от 27.12.2017 и составляет 13 979 руб. 22 коп.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец письмом N МРСК/ЛП/22-1/13546 от 22.08.2018 уведомил ответчика о готовности со своей стороны к технологическому присоединению.

Ответчик в установленный срок не уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий.

12.10.2018 и 01.11.2018 истцом в адрес ООО "Сливка" были направлены претензии с требованием на основании пункта 17 договора уплатить неустойку в общей сумме 2 306 руб. 60 коп.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Сливка" своих обязательств по договору N 41630690 (6037664) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.04.2018, ПАО "МРСК Центр" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае, как указывалось выше, согласно пункту 5 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (25.04.2018), т.е. до 25.08.2018.

Во исполнение условий заключенного договора ПАО "МРСК Центра" направило ответчику уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению N МРСК/ЛП/22-1/13546 от 22.08.2018 и просило информировать сетевую организацию до 25.08.2018 о выполнении мероприятий по договору.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17 договора N 41630690 (6037664) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.04.2018 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки.

С учетом того, что ответчик не исполнил обязанности по договору, на основании указанного выше пункта данного договора, истцом начислена ответчику неустойка в размере 2 306 руб. 60 коп. за период с 26.08.2018 по 29.10.2018.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного письменного ходатайства об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 2 306 руб. 60 коп. за период с 26.08.2018 по 29.10.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу опровергается материалами дела (определение суда первой инстанции от 06.09.2019 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ООО "Сливка" по имеющемуся в материалах дела его юридическому адресу: Липецкая обл., г. Елец, ул. Советская, 49 и получено адресатом 12.09.2019, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением).

Также, заявитель ссылался на то, что платежным поручением N 16 от 23.10.2018 ООО "Сливка" оплатило неустойку. Копия указанного платежного документа приложена ответчиком к апелляционной жалобе. Однако, как указывалось выше, в арбитражном суде первой инстанции ответчик размер неустойки не оспорил, доказательств ее уплаты в материалы дела не представил.

Между тем, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями о погашении задолженности, в то время как ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе и мог представить соответствующие доказательства.

Правовых оснований для приобщении дополнительных доказательств к материалам дела не имеется. В связи с этим поступивший в арбитражный суд апелляционной инстанции от ответчика платежный документ оценке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истец и ответчик не лишены возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда.

Приложенная к апелляционной жалобе копия претензии от 12.10.2018 также не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку аналогичный документ имеется в материалах дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 14.11.2019) не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Сливка" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинных платежных поручений N 46 от 06.11.2019 и N 1 от 09.01.2020, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.01.2020.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 14.11.2019) по делу N А36-9822/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сливка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сливка" (ОГРН 1024800792411) в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина