Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 08АП-17578/19 по делу N А75-18658/2019

город Омск

19 марта 2020 г.

Дело N А75-18658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17578/2019) Малаховой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2019 по делу N А75-18658/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Малаховой Оксане Викторовне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Малаховой Оксаны Викторовны - лично Малахова Оксана Викторовна;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росреестра по ХМАО - Югре, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны (далее по тексту - Малахова О.В., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2019 по делу N А75-18658/2019 требования Управления Росреестра по ХМАО - Югре удовлетворены; суд привлек арбитражного управляющего Малахову О.В. к административной ответственности, применил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы Малахова О.В. ссылается на временную нетрудоспособность (больничные листы за период с 06.02.2019 по 19.02.2019, с 13.05.2019 по 04.06.2019, с 15.06.2019 по 03.07.2019, с 09.10.2019 по 17.10.2019, с 07.11.2019 по 19.11.2019), длительное лечение повлекло большую трудовую загруженность, в связи с большим количеством процедур банкротства физических и юридических лиц в разных регионах; у арбитражного управляющего отсутствовала возможность уведомить собрание кредиторов за 2 недели до начала проведения собрания, в связи с чем в их адрес были направлены 27-28 июля 2019 года телеграммы.

Малахова О.В. обращает внимание суда на то, что дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

От Управления Росреестра по ХМАО - Югре поступили возражения на апелляционную жалобу.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Малахова О.В. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав позицию Малаховой О.В., установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2018 по делу N А75-5109/2018 в отношении ИП Садыгова И.А.о. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. финансовым управляющим утверждена Малахова O.В.

На основании решения суда от 08.02.2019 по делу N A75-5109/20I8 ИП Садыгов И.А.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Малахова О.В.

Согласно информации, содержащейся в материалах судебного дела N А75- 5109/2018 при ведении процедуры реализации имущества должника ИП Садыгова И.А.о. установлено, что арбитражный управляющий Малахова О.В. не исполнила обязанности, установленные статьями 143, 149, 213.9, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в не предоставлении в арбитражный суд к судебному заседанию, назначенному на 21.06.2019 следующих документов:

отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества ИП Садыгова И.А., с приложением соответствующих доказательств (документов);

доказательств направления отчета основным участникам дела о банкротстве; актуального реестра требований кредиторов ИП Садыгова И.Л.;

доказательств проведения собрания кредиторов;

протокола собрания кредиторов;

доказательств реализации имущества должника и распределения денежных средств, полученных в ходе процедуры реализации имущества, погашения требований кредиторов;

мотивированного ходатайства о продлении либо завершении процедуры реализации имущества ИП Садыгова И.Л.

Также арбитражный управляющий Малахова О.В. не исполнила обязанности, установленные пунктом 5, 7 статьи 213.12, пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в не проведении первого собрания кредиторов в срок до 08.01.2019 и не предоставлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе административного расследования Управлением по результатам изучения электронной карточки должника - физического лица ИП Садыгова И.А.о. на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (https://bankrot.fedresurs.nj), официального издания "Коммерсантъ" на интернет - ресурсе https://bankruptcy.kommersant.ni/, выявлены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.7, абзаца 2 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и распоряжения Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.2008 "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось:

1) в не опубликовании в официальном издании - газете "Коммерсантъ" сведения о введении процедуры реализации имущества ИП Садыгова И.А.о.;

2) в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о введении процедуры реализации имущества ИП Садыгова И.А.о.

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего Малаховой О.В. составлен протокол от 26.09.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Малаховой О.В. к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом установленной повторности совершения правонарушения.

07.11.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства, суд первой инстанции признал все эпизоды подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

Первым эпизодом арбитражному управляющему вменено неисполнение обязанности по предоставлению в арбитражный суд к судебному заседанию, назначенному на 21.06.2019 следующих документов:

доказательств проведения собрания кредиторов;

протокола собрания кредиторов;

мотивированного ходатайства о продлении либо завершении процедуры реализации имущества ИП Садыгова И.Л.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2019 по делу N А75-5109/2018 суд обязал арбитражного управляющего Малахову О.В. представить в суд: отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, мотивированное ходатайство о завершении либо продлении срока реализации имущества гражданина.

21.06.2019 объявлен перерыв в судебном заседании до 26.06.2019.

К дате рассмотрения арбитражным судом отчета финансового управляющего и решении вопроса о продлении либо завершении процедуры реализации имущества ИП Садыгова И.Л. (к 26.06.2019) финансовым управляющим Малаховой О.В. не представлены: отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества ИП Садыгова И.Л., с приложением соответствующих доказательств (документов); доказательства направления отчета основным участникам дела о банкротстве: актуальный реестр требований кредиторов ИП Садыгова И.А.: доказательства проведения собрания кредиторов; протокол собрания кредиторов; доказательства реализации имущества должника и распределения денежных средств, полученных в ходе процедуры реализации имущества, погашения требований кредиторов; мотивированное ходатайство о продлении либо завершении процедуры реализации имущества ИП Садыгова И.А.

Факт нарушения подтверждается определением суда от 26.06.2019 по делу N А75-5109/2018 об отложении судебного разбирательства.

Определением АС ХМАО - Югры от 27.08.2018 по делу N А75-5109/2018 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 25.01.2019, арбитражному управляющему указано на необходимость предоставления к дате судебного заседания: отчета о своей деятельности: сведений о финансовом состоянии гражданина; протокола собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; мотивированное ходатайство относительно наличия/отсутствия оснований для введения следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 213.12).

Однако, в нарушение положений пунктов 5, 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий Малахова О.В. не провела собрание кредиторов должника в срок до 08.01.2019 и не представила в арбитражный суд протокол собрания кредиторов, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим 25.01.2019 (в день судебного заседания) назначено и опубликовано в ЕФРСБ сообщение N 3416476 о проведении собрания кредиторов назначенное на 26.02.2019, то есть через месяц после назначенного дня рассмотрения арбитражным судом результатов процедуры реструктуризации долгов должника.

Таким образом, событие административного правонарушение подтверждается материалами дела и по существу заинтересованным лицом не оспаривается.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда соответствующая обязанность должна была быть исполнена - 09.01.2019.

Вторым эпизодом арбитражному управляющему вменено нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.7, абзаца 2 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве и распоряжения Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.2008 "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось:

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Таким образом, сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего включаются в ЕФРСБ и подлежат опубликованию в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Приказ Минэкономразвития N 178), предусмотрено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая, что Законом о банкротстве не определен срок для включения в ЕФРСБ сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего, указанные сведения должны быть включены в ЕФРСБ в срок, предусмотренный абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития N 178, а именно - не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "КоммерсантЪ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В ходе административного расследования установлено, что в соответствии с общедоступной автоматизированной системой "Картотека арбитражных дел" (hllp://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" - судебный акт о введении процедуры реализации имущества гражданина (резолютивная часть) размещен - 02.02.2019.

В связи с изложенным, датой возникновения обязанностей Малаховой О. В. как финансового управляющего ИП Садыгова И.А.о. по опубликованию сведений о введении реализации имущества гражданина в официальном издании газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ является 02.02.2019.

Не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязательств по опубликованию, то есть не позднее чем 06.02.2019, Малахова С.Н. обязана была включить в ЕФРСБ и официальное издание - газету "Коммерсантъ" сообщения о введении процедуры реализации имущества ИП Садыгова И.А.о., утверждении арбитражного управляющего.

Однако, соответствующих документов, осуществления публикации в официальном издании - газеты "Коммерсантъ" и ЕФРСБ финансовым управляющим в материалы дела N А75-5109/2018 не предоставлено. В рамках административного расследования N 48/86-19 факт публикации сообщения в газете "Коммерсантъ" - не установлен. Факт не опубликования сведений в ЕФРСБ подтверждается письмом АО "Интерфакс" от 13.09.2019 N 1Б9560.

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении N 48/86-19 от 28.08.2019 у Малаховой О. В. были истребованы письменные пояснения с указанием причин не опубликования сведений о введении реализации имущества ИП Садыгова И.А.о. и утверждении арбитражного управляющего.

Пояснений от Малаховой О. В. не поступило, и не представлено доказательств существования объективных, независящих от нее обстоятельств, которые помешали ей соблюсти установленный трехдневный срок.

Таким образом, Управлением установлено, что арбитражный управляющий Малахова О.В. нарушила трехдневный срок для публикации в газете "Коммерсантъ", а также в ЕФРСБ сведений о введении процедуры реализации имущества ИП Садыгова И.А.о., утверждении арбитражного управляющего.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за крайней датой, когда соответствующие обязанности должны были быть исполнены - 07.02.2019.

Таким образом, события административного правонарушения по всем эпизодам полагаются судом апелляционной инстанции установленными.

Статей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В апелляционной жалобе податель ссылается на временную нетрудоспособность (больничные листы за период с 06.02.2019 по 19.02.2019, с 13.05.2019 по 04.06.2019, с 15.06.2019 по 03.07.2019, с 09.10.2019 по 17.10.2019, с 07.11.2019 по 19.11.2019), отмечает, что длительное лечение повлекло большую трудовую загруженность, в связи с большим количеством процедур банкротства физических и юридических лиц в разных регионах; у арбитражного управляющего отсутствовала возможность уведомить собрание кредиторов за 2 недели до начала проведения собрания, в связи с чем в их адрес были направлены 27-28 июля 2019 года телеграммы.

Однако, как правомерно указывает в отзыве административный орган, из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ, следует, что арбитражный управляющий Малахова О.В. осуществляла свои трудовые обязанности в рамках иных банкротных процедур.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что временная нетрудоспособность Малаховой О.В. не явилось обстоятельством исключающим возможность исполнять трудовые функции заинтересованным лицом.

Наличие большого количества в производстве арбитражного управляющего процедур банкротства физических и юридических лиц не является уважительной и объективной причиной для неисполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ИП Садыгова И.А.о.

Данные доводы подателя жалобы не могут быть расценены судом в качестве правомерных.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьи 4.6 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При применении указанной нормы следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, для признания совершенного административного правонарушения повторным необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Малахова О.В. ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2018 по делу N А52-3348/2018 (вступило в законную силу 26.09.2018) в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 по делу N А70-741/2019 (вступило в законную силу 26.03.2019) в виде предупреждения.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что на момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, годичный срок привлечения его к административной ответственности за предыдущие правонарушения, ответственность за совершение которых установлена статьей 14.13 Кодекса (однородные правонарушения), исходя из дат указанных решений не истек.

Признак повторности совершения рассматриваемых в рамках настоящего спора правонарушений установлен судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, количество эпизодов и характер их совершения не свидетельствуют об исключительности правонарушений, отсутствие наступления негативных последствий для кредиторов не является основанием для вывода о малозначительности.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции с учетом установленного квалифицирующего признака повторности совершения однородных административных правонарушений, назначил арбитражному управляющему наказание в минимальном размере санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на 6 месяцев.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Малаховой Оксаны Викторовны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2019 по делу N А75-18658/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова
О.Ю. Рыжиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.