Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 20АП-1697/20 по делу N А54-7408/2018

г. Тула

19 марта 2020 г.

Дело N А54-7408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бычковой Т.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белоусовский" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2020 по делу N А54-7408/2018 (судья Стрельникова И.А.),

принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белоусовский" (г. Калуга, ИНН 4015005506, ОГРН 1124001000716)

о передаче по подсудности в Арбитражный суд Калужской области дела N А54-7408/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УльтраГранум" (г. Рязань, ИНН 6234142749, ОГРН 1156234003507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белоусовский" (г. Калуга, ИНН 4015005506, ОГРН 1124001000716),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (Калужская область, Жуковский район, д. Воробьи, ИНН 4007011231, ОГРН 1024000627947)

о взыскании суммы основного долга в размере 920 542 руб., пеней в размере 796 251 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УльтраГранум" (далее - истец, ООО "УльтраГранум") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белоусовский" (далее - ответчик, ООО "ТД Белоусовский") о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 10.07.2016 N 22 в размере 920 542 руб., пени, начисленные за период с 01.08.2016 по 03.09.2018, в размере 796 251 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 к участию в деле N А54-7408/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (далее - третье лицо, ООО "Птицефабрика в Белоусово").

В судебном заседании представитель ООО "УльтраГранум" в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО "ТД Белоусовский" пеней в сумме 796 251 руб. 90 коп.

Представитель ООО "ТД Белоусовский" и ООО "Птицефабрика в Белоусово" ходатайствовал о передаче дела N А54-7408/2018 по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО "ТД Белоусовский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2020 по делу N А54-7408/2018, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что по результатам судебных экспертиз установлено применение в спорном договоре приема монтажа с использованием изображений подписи от имени Новиковой Г.И. и оттиска печати ООО "ТД Белоусовский". Поскольку копия договора поставки от 10.07.2016 N 22, представленная истцом, признана экспертами изготовленной путем монтажа, то есть фактически была фальсифицирована им, является недействительной, что, по мнению заявителя жалобы, не влечет юридических последствий указанных в нем, в том числе относительно подсудности спора между сторонами.

От ООО "ТД Белоусовский" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из искового заявления ООО "УльтраГранум" следует, что свои требования истец обосновывает условиями договора поставки от 10.07.2016 N 22. При этом договор им представлен в качестве приложения к исковому заявлению в виде надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки от 10.07.2016 N 22 все споры и разногласия, возникающие в связи с заключением, исполнением настоящего договора, признанием его недействительным, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

В ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Рязанской области ответчик заявил о фальсификации договора поставки от 10.07.2016 N 22.

Определением от 14.03.2019 Арбитражным судом Рязанской области назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Андреевой Оксане Олеговне.

В заключении от 23.04.2019 N 236, 237/1-3 экспертом Андреевой Оксаной Олеговной сделаны следующие выводы:

1. Электрографическая копия договора поставки от 10.07.2016 N 22, заключенного между ООО "УльтраГранум" в лице директора Коротова А.В. и ООО "Торговый Дом Белоусовский" в лице генерального директора Новиковой Г.И. выполнена путем монтажа. Изображение оттиска круглой печати ООО "ТД Белоусовский" вместе с частью подписи от имени Новиковой Г.И. были перенесены с другого документа

2. Ответить на вопрос "Самой ли Новиковой Галиной Ивановной выполнена подпись в договоре поставки от 10.07.2016 N 22, копия которого представлена в материалы дела N А54-7408/2018?" не представляется возможным, по причине указанной в пункте 2 исследовательской части настоящего заключения".

Определением от 28.10.2019 Арбитражным судом Рязанской области назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Ситникову Борису Вадимовичу.

В заключении от 06.12.2019 N 815/19 экспертом Ситниковым Борисом Вадимовичем сделаны следующие выводы:

1,2. Представленная копия договора поставки от 10.07.2016 N 22 изготовлена с применением приемов монтажа с использованием изображений подписи от имени Новиковой Г.И. и оттиска печати ООО "Торговый Дом Белоусовский", размешенных на строке печатного текста "Ген директор _ Новикова Г.И.

В связи с тем, что указанные подпись и оттиск печати в их изображениях на представленной копии документа получены с применением приемов монтажа, исследования по идентификации данных подписи и оттиска печати не проводились.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон о подсудности спора, суду не представлено, ответчик пришел к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражному суду Калужской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 10.07.2016 N 22 все споры и разногласия, возникающие в связи с заключением, исполнением настоящего договора, признанием его недействительным, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства, по результатам судебных экспертиз установлено применение в спорном договоре приема монтажа с использованием изображений подписи от имени Новиковой Г.И. и оттиска печати ООО "ТД Белоусовский" основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является.

Заявление о фальсификации подается уже на стадии судебного разбирательства, а значит, может быть использовано судом по правилам главы 7 "Доказательства и доказывание" только для разрешения вопросов по существу спора.

Кроме того, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Калужской области у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2020 исковые требования рассмотрены по существу, и данные доводы относительно подсудности спора между сторонами могут быть заявлены при обжаловании окончательного судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2020 по делу N А54-7408/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова