Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 20АП-2097/20 по делу N А54-7408/2018

г. Тула

22 июня 2020 г.

Дело N А54-7408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании до объявления перерыва: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белоусовский" - представителя Белова М.Н. (доверенность от 30.01.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после объявления перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белоусовский" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2020 по делу N А54-7408/2018 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УльтраГранум" (г. Рязань, ИНН 6234142749, ОГРН 1156234003507) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белоусовский" (г. Калуга, ИНН 4015005506, ОГРН 1124001000716), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (Калужская область, Жуковский район, д. Воробьи, ИНН 4007011231, ОГРН 1024000627947) о взыскании суммы основного долга в размере 920 542 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УльтраГранум" (далее - ООО "УльтраГранум", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белоусовский" (далее - ООО "ТД Белоусовский", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 10.07.2016 N 22 в размере 920 542 руб., пеней, начисленных за период с 01.08.2016 по 03.09.2018, в размере 796 251 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 к участию в деле N А54-7408/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово".

Представителем ООО "УльтраГранум" заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 796 251,90 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2020 производство по делу N А54-7408/2018 в части искового требования ООО "УльтраГранум" о взыскании с ООО "ТД Белоусовский" пени в сумме 796 251 руб. 90 коп. прекращено. С ООО "ТД Белоусовский" в пользу ООО "УльтраГранум" взыскана задолженность в сумме 920 542 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 410 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы, связанные с проведенной судебной экспертизы, в сумме 10 000 руб.

ООО "ТД Белоусовский" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2020 по делу N А54-7408/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку копия договора поставки от 10.07.2016 N 22 признана экспертами изготовленной путем монтажа, то есть является недействительной, в связи с чем, по мнению апеллянта, не влечет юридических последствий указанных в договоре, в том числе и относительно подсудности спора между сторонами.

Апеллянт также полагает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы, поскольку истец уменьшил исковые требования, в связи с чем и сумма судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Заявитель жалобы считает, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат отнесению на истца, поскольку повторная экспертиза проводилась по его инициативе.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы ответчика по проведению первоначальной экспертизы в сумме 19 560 рублей также подлежат отнесению на истца, поскольку в результате проведения экспертиз подтвержден довод ответчика о том, что копия договора поставки изготовлена путем монтажа.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Белоусовский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Просил отменить решение суда

В судебном заседании 08.06.2020 объявлен перерыв до 15.06.2020.

15.06.2020 судебное заседание возобновлено в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлена в арбитражный суд копия договора поставки N 22 что 10.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "УЛЬТРАГРАНУМ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белоусовский" (покупатель) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) на условиях договора.

В материалы дела также представлены приложения к договору поставки (т.1 л.д. 30-59), которых стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, срок и условия, а также срок оплаты.

Истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 18469652 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 60-113), подписанным сторонами в двустороннем порядке и скрепленным печатями сторон.

В указанных выше универсальных передаточных документах имеются ссылки на то, что основанием поставок является договор поставки N 22 от 10.07.2016.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в сумме 17549110 руб., в подтверждение чего представлены копии платежных поручений (т.1 л.д. 114-150, т.2 л.д.1-26).

С учетом произведенных частичных платежей, задолженность ответчика составляет 920542 руб. (18469652 - 17549110 = 920542).

Претензией от 25.04.2018 истец предложил ответчику оплатить задолженность за поставленный товар. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 26.04.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.04.2018. Претензия была получена ответчиком 17.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

С момента после направления претензии ответчик частично оплатил задолженность, однако на момент составления искового заявления долг полностью не погашен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности, исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белоусовский" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о фальсификации доказательств - договора поставки от 10.07.2016 N 22. Представитель ответчика заявлял, что данный документ не соответствует требованиям достоверности, поскольку усматривается подделка печати ответчика путем ее наклейки на текст договора и последующем копирования, а также подписи руководителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белоусовский" Новиковой Галины Ивановны.

С целью проверки заявления ответчика судом первой инстанции были назначены судебно-техническая и повторная судебно- техническая экспертиза в результате проведения которых судом было установлено, что представленная копия договора поставки от 10.07.2016 N 22 изготовлена с применением приемов монтажа с использованием изображений подписи от имени Новиковой Г.И. и оттиска печати ООО "Торговый Дом Белоусовский", размешенных на строке печатного текста "Ген директор _ Новикова Г.И.".

Исследуя доводы ответчика о том, что ООО "Торговый Дом Белоусовский" договор поставки N 22 от 10.07.2016 не подписывало, суд установил следующее.

В период с 15.07.2016 по 29.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "УЛЬТРАГРАНУМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белоусовский" были согласованы 30 приложений к договору поставки N 22 от 10.07.2016, определяющих условия поставки отдельных партий товара - кукурузы (т.1 л.д. 30-59).

Данные приложения к договору поставки N 22 от 10.07.2016 подписаны руководителями ООО "УЛЬТРАГРАНУМ" и ООО "Торговый Дом Белоусовский", а также скрепленным печатями сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью "УЛЬТРАГРАНУМ" во исполнение договорных условий и согласованных в приложениях условий поставки был передан ответчику товар на общую сумму 18469652 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (т.1 л.д. 60-113), подписанным сторонами в двустороннем порядке и скрепленным печатями сторон.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично в сумме 17549110 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (т.1 л.д. 114-150, т.2 л.д.1-26).

Указанная сумма долга подтверждалась ответчиком путем систематического подписания актов сверок взаимных расчетов: за август 2016 в размере 349110 руб., за октябрь 2016 в размере 1829190 руб., за 3 квартал 2016, в размере 1829190 руб., за 3 квартал 2017 в размере 1356422 руб., за 4 квартал 2017 в размере 1542662 руб., за январь-февраль 2018 в размере 1292662 руб. (т.2 л.д. 27-33).

При этом в универсальных передаточных документах, актах сверок взаимных расчетов имеется указание на договор поставки N 22 от 10.07.2016.

Кроме того, в платежных поручениях ООО "Торговый Дом Белоусовский" также в назначении платежа указывало оплата по договору за кукурузу.

Ответчиком не опровергнут факт наличия печати, которой скреплены приложения к договору поставки N 22 от 10.07.2016, универсальные передаточные документы, акты сверок взаимных расчетов, в которых имеется указание на договор поставки N 22 от 10.07.2016.

Ответчиком не сделано заявлений об утере печати, о фальсификации печати, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Торговый Дом Белоусовский", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

Оценив представленные в материалы дела документы (приложения к договору поставки N 22 от 10.07.2016, универсальные передаточные документы, акты сверок взаимных расчетов, платежные документы), судом первой инстанции был сделан вывод о том, что сторонами фактически исполнялся договор поставки N 22 от 10.07.2016.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суд первой инстанции о том, что сторонами фактически исполнялся договор поставки N 22 от 10.07.2016.

Как уже было установлено выше, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанного выше договора поставки N 22 от 10.07.2016.

Суд первой инстанции провел проверку заявления ответчика о фальсификации и установил, что копия договора была изготовлена путем монтажа, при этом подлинник договора у сторон отсутствует.

Таким образом, материалами дела заявление ответчика о фальсификации копии договора поставки N 22 от 10.07.2016 подтверждается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено заявление ответчика о фальсификации договора поставки N 22 от 10.07.2016, то вывод суда о том, что сторонами исполнялся этот договор, противоречит положения статей 71, 75, 161 АПК РФ.

Подписание сторонами приложений к указанному договору и ссылка на договор в универсальных передаточных документах не может являться доказательством, что стороны исполняли договор на условиях, изложенных в копии договора N 22 от 10.07.2016, который, как установлено в ходе судебного разбирательства, был сфальсифицирован.

Поскольку заключение договора поставки на условиях, изложенных в сфальсифицированной копии договора N 22 от 10.07.2016, не подтверждено другими доказательствами, то следует сделать вывод о том, что поставки осуществлялись сторонами на основании приложений, каждое из которых которые является договором поставки.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела подтвердился довод ответчика о фальсификации договора поставки N 22 от 10.07.2016, предусматривающего, что все споры и разногласия, возникающие в связи с заключением, исполнением договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области, то спор должен быть передан по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области - по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Тот факт, что в ходе судебного разбирательства, по результатам судебных экспертиз установлено применение в спорном договоре приема монтажа с использованием изображений подписи от имени Новиковой Г.И. и оттиска печати ООО "ТД Белоусовский" основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является.

Заявление о фальсификации подается уже на стадии судебного разбирательства, а значит, может быть использовано судом по правилам главы 7 "Доказательства и доказывание" только для разрешения вопросов по существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции не мог передать дело по подсудности в другой суд, поскольку иначе предрешил бы выводы суда о правоотношениях и обязательствах сторон, которые могут быть сделаны судом только при разрешении спора по существу.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обвязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства надлежащим образом, поставил ответчику товар общей стоимостью 18469652 руб., то судом первой инстанции с учетом произведенных ответчиком частичных платежей, обосновано удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 920542 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции было удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., поскольку требования истца с учетом частичного отказа от иска удовлетворены полностью и судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из того, что истец отказался от иска в части взыскания пени.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства явной необоснованности требований о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате товара, следовательно, ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за неисполнения денежного обязательств, в частности требование о взыскании неустойки могло быть заменено на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов сторон по оплате судебно-технических экспертиз.

Суд первой инстанции судебные расходы ответчика по оплате судебно-технической экспертизы в сумме 19 560 рублей и судебные расходы истца по оплате повторной судебно-технической экспертизы в сумме 10 000 рублей отнес на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, распределив судебные расходы по оплате экспертиз, не учел, что обе экспертизы проводились в связи с заявлением ответчика о фальсификации истцом доказательства, обоснованность которого подтвердилась в ходе судебного разбирательства.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Поскольку истец представил в суд сфальсифицированное доказательство, то следует сделать вывод о том, что он злоупотребил своими процессуальными правами в связи с чем в соответствии с часть 2 статьи 111 АПК РФ судебные расходы по оплате обеих судебно-технических экспертиз подлежат отнесению на истца.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика в части распределения судебных расходов по оплате экспертиз удовлетворена, то судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 года по делу N А54-7408/2018 изменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УльтраГранум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белоусовский" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 560 рублей.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2020 года по делу N А54-7408/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Белоусовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УльтраГранум" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "УльтраГранум".

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УльтраГранум" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев