Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 13АП-3542/20 по делу N А56-65494/2019

г. Санкт-Петербург

19 марта 2020 г.

Дело N А56-65494/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Дубровин А.В. по доверенности от 21.07.2019;

от ответчика: Захарчук Е.В. по доверенности от 30.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3542/2020) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу N А56-65494/2019, принятое

по иску ООО "София"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "София" (ОГРН 1027804178236, ИНН 7806045401; Санкт-Петербург, пр.Новочеркасский, д.28/19, оф.84, далее - ООО "София") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) о взыскании 107 500 руб. неполученных доходов за хранение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ООО "София" об обязании ООО "София" передать автомобиль Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, а также взыскании с ООО "София" в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами за незаконное удержание автомобиля.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство).

Решением суда от 28.12.2019 с Российской Федерации в лице Агентства за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "София" взыскано 107 500 руб. убытков за период с 01.05.2017 по 01.05.2019, а также 4 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в иске к Управлению отказано, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 28.12.2019, МТУ Росимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, в иске ООО "София" к МТУ Росимущество отказать, удовлетворить встречное исковое заявление МТУ Росимущество и обязать ООО "София" передать автомобиль Российской Федерации в лице МТУ Росимущество.

В жалобе МТУ Росимущество ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-82252/2016 Общество уже взыскало и компенсировало убытки за хранение транспортного средства. По мнению подателя жалобы, повторное требование о взыскании убытков является злоупотреблением правом. Податель жалобы указывает на то, что ООО "София" незаконно удерживает имущество Российской Федерации.

В отзыве ООО "София" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "София" является профессиональным участником на рынке хранения автотранспортных средств и осуществляет свою деятельность, в том числе на платной автостоянке, расположенной по адресу: 197341, Санкт-Петербург, ул.Парашютная, напротив дома N 4.

С 01.02.2008 гражданин Герасименко Ю.Н. передал, а ООО "София" приняло на хранение автомобиль Chevrolet Captiva, государственный номер С444У098 (место N 47). Герасименко Ю.Н. произвел оплату истцу за хранение автомобиля за период с февраля 2008 года по июнь 2008 года. С 01.07.2008 Герасименко Ю.Н. прекратил оплату хранения автомобиля.

В июне 2013 года ООО "София" обратилось в суд общей юрисдикции с иском к Герасименко Ю.Н. о возмещении убытков. Кировский районный суд Санкт-Петербурга установил, что Герасименко Ю.Н. умер 07.12.2007, наследники в наследство не вступили, однако оплачивали услуги по хранению транспортного средства. Определением суда от 20.01.2015 производство по делу прекращено.

ООО "София" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным. Решением суда от 08.09.2015 в удовлетворении требований отказано. В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2015 по делу N 33-21771 указано, что автомобиль является выморочным и наследуется Российской Федерацией.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца в виде упущенной выгоды от неполученного дохода за хранение транспортного средства Chevrolet Captiva, г.н.з. С444УО 98 является Управление, ООО "София" направило в его адрес претензию и обратилось в суд с заявлением о взыскании 302 600 руб. неполученных доходов за хранение выморочного имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ иное выморочное имущество (в данном случае - указанное автотранспортное средство) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1162 ГК РФ выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику.

Согласно статье 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте статьи 1151 ГК РФ без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. При этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации в лице соответствующих органов (при наследовании Российской Федерацией - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснениями изложенными в пункте 5.3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", обосновано пришел к выводу о том, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, которые образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

С учетом решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2015 по делу N 2-3416/15 суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество является выморочным и в порядке наследования переходит в федеральную собственность, а функции по принятию наследства указанным Постановлением N 432 возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В силу указанных правовых норм наследство открывается со смертью наследодателя, со дня открытия наследства выморочное имущество в силу закона переходит в федеральную собственность независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления N 9.

Таким образом, убытков подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу N А56-82252/2016 с Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 99 600 руб. убытков за период времени хранения автомобиля с ноября 2013 года по апрель 2017 года, а также 2 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу 22.05.2018.

Истец принял приказ о переводе способа хранения и оплаты спорного автомобиля с помесячного на посуточное. Согласно расчету истца за период с 01.05.2017 по 01.05.2019 у него возникли убытки в виде неполученной прибыли за услуги по хранению в размере 107 500 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом уже взыскана спорная сумма убытков при рассмотрении дела N А56-82252/2016, поскольку период образования убытков различен, предметом настоящего спора являются убытки, возникшие у истца за последующий период.

Обращаясь со встречным иском, МТУ Росимущество полагает, что Общество на основании вступившего в законную силу решения суда от 07.02.2018 по делу N А56-82252/2016 уже взыскало и компенсировало собственные убытки за хранение транспортного средства умершего Герасименко Ю.Н. на автостоянке и повторное требование ООО "София" о взыскании убытков за хранение транспортного средства является злоупотреблением правом. В обоснование встречного иска МТУ Росимущество ссылается на то, что Общество продолжает удерживать автомобиль на автостоянке.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Автомобиль является государственной собственностью и в установленном порядке не снят с хранения уполномоченным государственным органом, то есть договор хранения, признаки которого установлены решением суда от 07.02.2018 по делу N А56-82252/2016, действует. Общество осуществляет хранение автомобиля, несёт затраты на хранение, которые не возмещены по настоящее время. Удерживание автомобиля Обществом не подтверждено в установленном законом порядке.

МТУ Росимущество не представило доказательств предъявления Обществу соответствующего требования, надлежащим образом оформленного, на которое Общество ответило отказом. Предъявленный МТУ Росимущество ответ на претензию не является надлежащим документом, по которому автомобиль может быть выдан с хранения и, следовательно, МТУ Росимущество к Обществу о передаче автомобиля не обращалось. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В ответе от 29.04.2019 N 5846-19 МТУ Росимущество сообщает, что решением Кировского районного суда от 20.01.2015 по делу N 2-194/2015 установлено, что Герасименко Ю.Н. скончался, а транспортное средство является выморочным имуществом с момента решения суда, так как до этого момента МТУ Росимущество не знало о существовании данного имущества.

Вместе с тем МТУ Росимущество не предприняло действий по получению автомобиля и после принятия решения суда от 20.01.2015, доказательства обратного в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец удерживает у себя спорный автомобиль, поскольку доказательства обращения к истцу с требованием передать автомобиль либо отказа истца в возврате выморочного имущества и прекращении договора хранения в материалах дела отсутствуют.

В действиях ООО "София" не установлено признаков совершения действий, указывающих на цель приобрести неосновательное обогащение за счет государственного имущества, отсутствуют признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота, не доказан факт удержания Обществом автомобиля.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 13.02.20120 составлен акт приема-передачи выморочного имущества, согласно которому спорный автомобиль передан на основании доверенности от МТУ Росимущества на хранение иному лицу согласно решению суда от 08.09.2015 по делу N 2-3416/15. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при обращении МТУ Росимущества спорный автомобиль был передан истцом ответчику, что оповергает доводы о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца убытков в виде неполученных доходов за услуги хранения автомобиля в размере 107 500 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу N А56-65494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова