Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 03АП-8446/19 по делу N А33-28958/2019

г. Красноярск

19 марта 2020 г.

Дело N А33-28958/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года по делу N А33-28958/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки 77 783 рубля 83 копейки.

Определением от 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев Кирилл Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "Сибагропромстрой" в пользу ООО "Паритет" 30 000 рублей неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что уведомление от первоначального кредитора о совершенной переуступке права требования не поступало; истец не предоставил дополнительное соглашение к договору уступки; суд не может повторно рассматривать те же исковые требования о взыскании неустойки за то же нарушение прав потребителей, поскольку ранее в рамках гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, был заявлен максимально допустимый Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"; решением Советского районного суда г. Красноярска размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей, вместе с тем апеллянт просит повторно снизить размер неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 20.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 21.01.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.01.2020 14:41:57 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2014 между ответчиком (застройщик) и Яковлевым К.А. (участник) заключен договор N Д-14893/14 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома N 4.1 со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, 1-й квартал 5-го микрорайона жилого района "Слобода Весны" (далее - договор долевого участия) (л.д.15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора долевого участия, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом N 4.1 со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, I квартал 5-го микрорайона жилого района "Слобода Весны", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику квартиру, указанную в п. 2.1.5 договора, именуемый далее объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора долевого участия, заказчик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ

Пунктом 2.1.5 договора долевого участия предусмотрено, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик передает участнику объект долевого строительства (квартиру) по строительному адресу:

I квартал 5 микрорайона жилой дом N 4.1, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, 1-й квартал 5-го микрорайона жилого района "Слобода Весны"; подъезд -1 (первый); этаж - 8 (восьмой); квартира N 52 (пятьдесят два, номер строительный); количество комнат- 1(одна); общая площадь квартиры согласно проекта - 43,7 м2, площадь с учетом площади лоджий, веранд, террас - 45,2 м2.

Согласно пункту 3.1 договора долевого участия, цена договора составляет 2 712 000 рублей.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном порядке.

Яковлев К.А. на основании договора на долевое участие от 13.03.2014 N Д-14893/14, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.06.2014, акта приема-передачи квартиры от 04.07.2014 является собственником квартиры по адресу: г. Красноярск ул. 9 Мая, д. 83, кв. 52, застройщиком которой является АО "Сибагропромстрой".

Согласно исковому заявлению, в процессе эксплуатации (проживания) в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен, полов и прочее. В связи с чем, была проведена строительно-техническая экспертиза определения качества выполненных работ, стоимость устранения выявленных строительных дефектов составила 94 026 рублей.

07.03.2018 Яковлев К.А. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить 94 026 рублей суммы необходимой для устранения недостатков.

Яковлев К.А. обратился с исковым заявлением к ответчику в Советский районный суд г. Красноярска с исковыми требованиями, в последующим уточненными, в том числе, с требованием о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя в размере 80 000 рублей за период с 23.03.2018 по 30.09.2018.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2019 по делу N 2-210/2019 с АО "Сибагропромстрой" в пользу Яковлева К.А. взыскано расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 82 783 рубля 83 копейки, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, а всего 138 283 рубля 83 копейки (л.д.18-21).

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2019 по делу N 2-210/2019 исполнено АО "Сибагропромстрой" 24.06.2019.

Между ООО "Паритет" и Яковлевым К.А. заключен договор уступки права требования от 28.08.2019 (л.д.23). В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки, цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от АО "Сибагропромстрой" уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по договору N Д-14893/14 на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома N 4.1 от 13.03.2014, акта приема-передачи квартиры от 04.07.2014, досудебной претензии от 07.03.20183, за период с 01.10.2018 по день фактического исполнения решения 24.06.2019 в размере 77 783 рубля 83 копейки.

Расчет неустойки следующий: 82 783,83 х 3% х 267 дней = 663 098 рублей 47 копеек, где: 82 783,83 - сумма необходимая для устранения строительных недостатков; 267 дней - период просрочки с 01.10.2018 по 24.06.2019.

Пунктом 1.3 договора уступки стороны пришли к соглашению о том, что права требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав в момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки, уступка права требования является возмездной, сумма и условия оплаты по договору определяется дополнительным соглашением между сторонами.

Согласно пункту 3.4 договора уступки, договор вступает в силу с момента его подписания.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика уведомление/претензию от 29.08.2019, в которой истец сообщил ответчику об уступке права требования и просил оплатить неустойку. Уведомление направлено ответчику 29.08.2019, что подтверждается почтовой квитанцией. Уведомление получено ответчиком 02.09.2019, согласно почтовому уведомлению (л.д.24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком решения Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2019 по делу N 2-210/2019, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки 77 783 рублей 83 копеек за период с 01.10.2018 по 24.06.2019.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как уже указывалось, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2019 по делу N 2-210/2019 с АО "Сибагропромстрой" в пользу Яковлева К.А. взыскано расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 82 783 рубля 83 копейки, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, а всего 138 283 рубля 83 копейки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и ответчиком не оспаривается, что решение Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2019 по делу N 2-210/2019 исполнено АО "Сибагропромстрой" 24.06.2019.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 23.03.2018 по 30.09.2018.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.10.2018 по 24.06.2019.

Период просрочки с 01.10.2018 по 24.06.2019 составляет: 82 783,83 * 3% * 267 дн. = 663 098 рублей 47 копеек и по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей составит: 82 783 рубля 83 копейки - 5000 = 77 783 рубля 83 копейки.

Пунктом 1.3 договора уступки стороны пришли к соглашению о том, что права требования долга переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав в момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки, уступка права требования является возмездной, сумма и условия оплаты по договору определяется дополнительным соглашением между сторонами.

Согласно пункту 3.4 договора уступки, договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора уступки права требования от 28.08.2019 ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с 01.10.2018 по 24.06.2019, с учетом того, что неустойка не превышает ограничения, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом неустойка за иной период начислена правомерно.

Судом первой инстанции размер неустойки был снижен до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для еще большего снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем довод жалобы о необходимости повторного снижения неустойки отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление от первоначального кредитора о совершенной переуступке права требования не поступало отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно условиям соглашения об уступке прав требования (цессии) от 28.08.2019 между ООО "Паритет" и Яковлевым К.А. заключен договор уступки права требования.

Из оценки в совокупности текста договоров и документов, следует вывод о согласованности предмета договора, и отсутствии оснований для признания его незаключенным либо недействительным.

Соглашение об уступке прав требования (цессии) от 28.08.2019 года соответствует требованиям закона.

Встречный либо самостоятельный иск о признании спорного договора об уступке прав требования (цессии) недействительным ответчиком не подавался, судом первой инстанции не рассматривался, основания для признания его недействительным не имеется.

Направление почтой корреспонденции ответчику по юридическому адресу, и неполучение ее последним, является надлежащим извещением ответчика.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика уведомление/досудебная претензия от 29.08.2019 (л.д.24), которая была получена последним 02.09.2019.

Таким образом, ссылки ответчика на неуведомление его об уступке права требования, являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств. Последствия неуведомления должника сводятся лишь к следующему: в случае, если должник, не получив уведомления, исполнит обязательство в отношении первоначального кредитора, это обязательство будет считаться исполненным надлежащим образом. Однако в данном случае должник обязательство ни в отношении первоначального, ни в отношении нового кредитора не исполнил.

Факт уведомления ответчика подтверждается представленными доказательствами в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец не предоставил дополнительное соглашение к договору уступки, определяющее цену уступки отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, цена уступки определена договором уступки права требования от 28.08.2019, предмет договора определен.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд не может повторно рассматривать те же исковые требования о взыскании неустойки за то же нарушение прав потребителей отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Таким образом, учитывая, что исполнителем с момента вынесения решения суда общей юрисдикции обязательство не исполнялось до 24.06.2019 и кредитор нес негативные последствия просрочки исполнения обязательства в течение периода просрочки его исполнения с 01.10.2018 по 24.06.2019, требование о взыскании неустойки, начисленной за иной период, не тождественно требованию о взыскании неустойки, рассмотренному судом общей юрисдикции, размер взысканной судом общей юрисдикции неустойки не превысил предельно допустимый законом размер неустойки, взыскание неустойки, начисленной за иной период в пределах установленного законом размера с учетом уже взысканной суммы, не будет являться нарушением положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а напротив, будет способствовать реализации воспитательной, карательной и компенсационной функций неустойки.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года по делу N А33-28958/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева