Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-3991/20 по делу N А40-107101/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-107101/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.С. Суминой,

судей: Д.Е. Лепихина, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-107101/19, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к АО "НИИ ТП"

о взыскании,

при участии: от истца: Дерманец А.В. по дов. от 23.09.2019; от ответчика: Акишина Е.А. по дов. от 01.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НИИ ТП" о взыскании неустойки в размере 136 294 013, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 взыскано с АО "НИИ ТП" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку в размере 15 000 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей правовой позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО "НИИ ТП" (Поставщик) заключен государственный контракт от 27 мая 2016 г. N 1617187341851412466010350 (далее - Контракт) на поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 - 2017 годах.

Товар должен быть поставлен Поставщиком до 25 ноября 2016 г., т.е. 24 ноября 2016 г. (п. 1.3 дополнительного соглашения N 2 к Контракту).

По состоянию на 21 марта 2017 г. Товар Поставщиком не поставлен.

Просрочка исполнения обязательств с 25 ноября 2016 г. по 21 марта 2017 г. составляет 117 дней.

Товар должен быть поставлен Поставщиком в срок с 27 мая 2016 г. по 24 ноября 2016 г., что составляет 182 дня.

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

На основании вышеизложенного, Истцом начислена неустойка за период с 25.11.2016 г. по 21.03.2017 г. в сумме 136 294 013, 00 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что довод Ответчика о неправомерности начисления неустойки на полную стоимость контракта, а не от суммы неисполненных обязательств в 2016 году является состоятельным ввиду следующего.

Сумма обязательств по Контракту, подлежащих выполнению в 2016 году, согласно Дополнительному соглашению N 4 от 25.09.2019 составляет 238 189 254,15 рублей.

Начисление неустойки на всю сумму Контракта, исходя из представленного Истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Претензионные и исковые требования Министерства обороны в размере 136 294 013 рублей, которые рассчитаны от стоимости Контракта (582 453 047,04 рублей), явно несоразмерны последствиям нарушения и не соответствуют законодательству Российской федерации, поскольку включают в себя ответственность за обязательства, которые Ответчик обязан совершить в будущем.

Неустойка как форма обеспечения исполнения обязательств может быть взыскана при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, факт которого достоверно установлен, однако доказательств нарушения сроков выполнения Ответчиком работ по Контракту в целом Истцом в суде первой инстанции не предоставлено и оснований для взыскания неустойки от всей стоимости Контракта у Истца не имеется.

Тем не менее, Истец осуществляет начисление неустойки исходя из общей цены Контракта. Начисление неустойки возможно только на ту часть обязательства, которая не исполнена, исходя из приходящейся на неисполненное обязательство доли цены Контракта. Если часть обязательства уже исполнена, то необходимость в обеспечении ее исполнения отпадает и эта часть не может быть объектом начисления неустойки. Иное противоречит как обеспечительной, так и компенсационной природе неустойки.

Из вышеизложенного следует, что начисление неустойки на всю сумму Контракта, исходя из представленного Истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе за надлежащее исполнение обязательств, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Начисление штрафных санкций исходя из общей стоимости Контракта без учета сроков выполнения части работ в 2017 году, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые еще не начались и срок исполнения которых еще не наступил.

Отказывая в данной части суд исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет неустойки является необоснованным исходя из ключевой ставки 10% и считает подлежащей применению ставку установленную на день вынесения решения и равную 6,5%.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции произвел правомерный перерасчет неустойки от суммы неисполненных обязательств по контракту и применил ключевую ставку 6,5%,, сумма неустойки подлежащая взысканию составила 36 228 585 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия вины Истца в неисполнении контракт документально не подтверждены и не могут освобождать Ответчика от ответственности, предусмотренной государственным контрактом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик, принимая участие в торгах, знал о заключении контракта на условиях заказчика, действовал свободно, на свой страх и риск в соответствии со ст.ст.2,421 ГК РФ и самостоятельно отвечает за неисполнение обязательств как субъект предпринимательской деятельности.

Кроме того, п. 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Удовлетворяя ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в виду того, что штраф, заявленный к взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку (штраф) по договору до 15 000 000 руб. пропорционально объему выполненных обязательств по поставке товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-107101/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин