Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 04АП-386/20 по делу N А19-18730/2019

г. Чита

18 марта 2020 г.

Дело N А19-18730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2020 года по делу N А19-18730/2019 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области о принятии обеспечительных мер, по заявлению Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области о признании банкротом Найель Ахмад Фахим Шуджауддин (ИНН 381402972102, адрес: 665383, г. Зима Иркутской области, ул. Краснопартизанская, 40 - 51),

при участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - Ткачук С.В. представителя по доверенности от 26.02.2020 г.

установил:

ФНС России (далее - заявитель) 25.07.2019 (почтой 15.07.2019) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании банкротом Найель Ахмад Фахим Шуджауддин (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2019 заявление ФНС России о признании Найель Ахмад Фахим Шуджауддин банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Определением от 21.11.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России отложено на "26" декабря 2019 года.

12.12.2019 ФНС России обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении имущества, принадлежавшего Найель Ахмад Фахим Шуджауддин на праве собственности, а именно:

- земельный участок, адрес 665383, Иркутская обл., г. Зима, ул. Садовая, 46; кадастровый номер 38:35:010122:53, площадью 29 868 кв.м.;

- нежилое помещение (блок вспомогательных служб), адрес 665383, Иркутская обл., г. Зима, ул. Садовая, 46; кадастровый номер 38:35:010122:298, площадью 5549,20 кв.м.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что поскольку Найель А.Ф.Ш. в 2016 и 2018 совершил сделки по отчуждению имущества, на протяжении 5 лет уклоняется от исполнения обязательств по налоговым платежам, налоговый орган полагает что Найель А.Ф.Ш. будут предприниматься меры направленные на вывод и сокрытие своего имущества, за счет которого предполагается погашение требований кредиторов.

Таким образом, непринятия обеспечительных мер в отношении имущества должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении требовании об обеспечительной мере, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры, наложение ареста на денежные средства может затруднить осуществление деятельности ответчика и негативно повлиять на его финансовое положение и положение его семьи, повлечь невозможность погашения кредиторской задолженности, в том числе и истца, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного применения норм процессуального права, считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 N 390- О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении доводов в обоснование испрашиваемой обеспечительной меры не установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не предоставил фактических сведений причинения ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, а также доказательств того, что принятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде сможет обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц - должника и заявителя на стадии рассмотрения обоснованности заявления.

Предъявление уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом направлено на возбуждение и введение производства по делу в отношении несостоятельного должника, в свою очередь дело о банкротстве, может привести к восстановлению платежеспособности должника, а также возможно прекращение производства по делу о банкротстве.

Само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Доказательств того, что в принятии указанных истцом обеспечительных мер есть действительная необходимость и они достаточны, доказательства того, что непринятие указанной обеспечительной меры приведет к значительному ущербу или сделает невозможным исполнение решения суда в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер правомерно отказано.

Доводы заявителя жалобы представляют субъективное мнение относительно оценки доказательств в деле, не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованный судебный акт. Более того заявленные обеспечительные меры не соответствуют принципам банкротства гражданина, поскольку будут препятствовать пополнению конкурсной массы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2020 года по делу N А19-18730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Е.О. Никифорюк