Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 17АП-1514/20 по делу N А50-28219/2019

г. Пермь

18 марта 2020 г.

Дело N А50-28219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.В. Лесковец,

судей Н.А. Гребенкиной, Н.П. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии в заседании:

от третьего лица - ООО "ДСК "Карьер": Цынгин В.В., представитель по доверенности от 14.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Валентиновича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019

по делу N А50-28219/2019

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Алексея Валентиновича (ОГРН 304838313300010, ИНН 830100022295)

к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323),

третьи лица: Министерство строительства и дорожного хозяйства республики Коми, общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" (ОГРН 1061109020719, ИНН 1110003574), Рочев Сергей Михайлович, Администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский"

о взыскании 548472 руб. 73 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Алексей Валентинович (далее - ИП Волков А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - Управление, ответчик) 548472 руб. 73 коп., в том числе: 502954 руб. 14 коп. вреда, причиненного грузовому автомобилю VOLVO - FM TRUCK 6x4, государственный регистрационный знак А349КА 83, 45518 руб. 59 коп. вреда, причиненного прицепу KRONE SDP27, государственный регистрационный знак АА0928 83, вследствие ДТП, имевшего место 12.03.2019 в 19 час. 30 мин. на 721 км автодороги "Вятка".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были привлечены Министерство строительства и дорожного хозяйства республики Коми (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания "Карьер" (далее - ООО "ДСК "Карьер"), Рочев Сергей Михайлович, Администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - Администрация).

Решением суда от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, указывая, что именно Управление является надлежащим ответчиком по делу, а оказание ООО "ДСК "Карьер" услуг по государственному контракту не свидетельствует о том, что указанное лицо является законным владельцем автодороги, следовательно, лицом, которое должно нести ответственность за ее содержание и, как следствие, за ущерб, причиненный истцу.

По мнению предпринимателя Волкова А.В., ООО "ДСК "Карьер" не может отвечать перед истцом непосредственно, ответчик может предъявить исковые требования к этому третьему лицу в порядке регресса (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что ответчик по условиям государственного контракта должен был осуществлять технический надзор за работами исполнителя, а также оспаривает выводы суда в отношении оценки действий водителя Рочева С.М.

Ответчик и третье лицо - ООО "ДСК "Карьер" против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по мотивам, изложенным в отзывах.

Стороны спора, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей, помимо ООО "ДСК "Карьер", в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в собственности истца находится автомобиль VOLVO, государственный регистрационный знак А349КА 83, и прицеп KRONE, государственный регистрационный знак АА0928 83.

12.03.2019 в 19 час. 30 мин. на 721 км автодороги Р-176 "Вятка" водитель данного автомобиля VOLVO и прицепа KRONE Рочев С.М. в условиях зимней скользкости в виде стекловидного льда не справился с управлением, автомашину с прицепом занесло, в результате чего был совершен наезд на конструкцию МБО с левой стороны по ходу движения, чем были причинены повреждения МБО, автомобилю и прицепу.

На месте дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором в качестве таковых указано: на проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда (т. 1 л.д. 20).

На момент ДТП участок дороги, на котором произошло данное событие, обслуживался ООО "ДСК "Карьер" на основании государственного контракта N 205/18 от 13.07.2018 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар на участке км.501+504- км.785+136 Подъездная дорога от г. Нарьян-Мара к аэропорту Нарьян-Мара на участке км. 0+600 - км. 4+000 Республика Коми и Ненецкий автономный округ, заключенного с Управлением (т. 1 л.д. 126-133), из содержания которого следует, что на ООО "ДСК "Карьер" была возложена обязанность по обеспечению нормативного состояния участка автодороги, на котором произошло ДТП.

Определением инспектора ГИБДД от 12.03.2019 (т. 1 л.д. 21) в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю и прицепу, истец обратился к специалисту.

Согласно заключению специалиста N 352/19 от 07.05.2019 (т. 1 л.д. 40-79) стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO с учетом износа составила 503000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONE с учетом износа составила 45500 руб. (заключение специалиста N 353/19 от 07.05.2019 - т. 1 л.д. 24-39).

Считая Управление ответственным за причиненный ущерб автомобилю и прицепу ввиду не обеспечения надлежащего состояния автомобильной дороги, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец настаивал на том, что именно Управление является надлежащим ответчиком по делу, о замене ответчика истцом не заявлено, также он указывал на невозможность предъявления требований к ООО "ДСК "Карьер" (т. 2 л.д. 44-46).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 401, 1064 ГК РФ, ст. 2, 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, которым утвержден ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, п. 13.9 Технического регламента Таможенного союза 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", а также исходил из условий контракта, заключенного между Управления и ООО "ДСК "Карьер" (п. 7.3.3, 8.1, 13.7), о том, что ООО "ДСК "Карьер" как исполнитель по контракту обязан поддерживать требуемый уровень содержания автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, что именно исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими в результате ДТП последствиями.

При этом судом также указано на то, что невыполнение дорожными организациями обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать требования Правил дорожного движения.

В решении суда приведены пояснения водителя Рочева С.М. об обстоятельствах ДТП, отмечено то, что управляя источником повышенной опасности в условиях зимней дороги, водитель должен избрать скорость и способ управления транспортным средством, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий.

Принимая во внимание позицию истца относительно надлежащего, по мнению предпринимателя Волкова А.В., ответчика по делу, суд первой инстанции также отметил, что оценка степени вины ООО "ДСК "Карьер" и Рочева С.М. выходит за пределы заявленных требований и в рамках настоящего дела не производится.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "ДСК "Карьер", суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил, исходя из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В случае, когда в целях обеспечения реализации указанных полномочий создано казенное учреждение, на которое возложены функции по содержанию автомобильных дорог, ответственность за повреждение транспортного средства вследствие ненадлежащего технического состояния соответствующей автомобильной дороги лежит на казенном учреждении в силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Сторонами дела не оспаривался тот факт, что предметом деятельности Учреждения (ответчика) является, в том числе и организация выполнения работ содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Таким образом, истцом к ответчику как к титульному владельцу спорного участка дороги на основании ст. 210 ГК РФ могли быть предъявлены соответствующие требования, связанные с компенсацией ущерба.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что между Управлением и ООО "ДСК "Карьер" заключен государственный контракт N 205/18 от 13.07.2018 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения "Вятка" Чебоксары - Йошкар-Ола - Киров - Сыктывкар на участке км.501+504- км.785+136 Подъездная дорога от г. Нарьян-Мара к аэропорту Нарьян-Мара на участке км. 0+600 - км. 4+000 Республика Коми и Ненецкий автономный округ, в рамках которого ООО "ДСК "Карьер" обеспечивает круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, создает условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивает сохранность имущественного комплекса объекта. Срок оказания услуг по контракту - с 01.07.2018 по 30.06.2023.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги, в том числе спорного участка дорожного полотна, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, возложены на ООО "ДСК "Карьер", соответственно, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что именно Управление является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец своим правом на предъявление требований к надлежащему ответчику не воспользовался.

Соответствующих ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 АПК РФ, истцом не заявлено, согласие на участие в деле в качестве ответчика (ответчиков) иных лиц, помимо Управления, им не выражено.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции оснований для привлечения к участию в деле соответчиков, замены ответчика не имелось.

Обязательное участие в настоящем деле другого лица в качестве ответчика федеральным законом (ч. 6 ст. 46 АПК РФ) не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действительно Управление как лицо, за которым на праве оперативного управления закреплена автодорога, управляет комплексом работ по ее содержанию, для этого им реализуются функции государственного заказчика и заключен контракт с обслуживающей организацией.

Вместе с тем, то, что имело место действие (бездействие) Управления явившееся прямой и непосредственной причиной ущерба, причиненного транспортным средствам истца, в частности то, что условия контракта со стороны Управления соблюдались ненадлежащим образом, и состояние дороги явилось следствием деятельности Управления, из материалов дела не следует.

Утверждение истца о том, что ООО "ДСК "Карьер" не может являться надлежащим ответчиком по делу не исключает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Управлению.

Достоверные доказательства ненадлежащего состояния дорожного полотна и причинения вследствие этого истцу заявленного к взысканию ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Схема ДТП (т. 1 л.д. 22) и акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (т. 1 л.д. 20), составленные сотрудником ГИБДД, такими доказательствами не являются.

Из указанных документов не следует факт несоблюдения требований Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р, далее - Руководство), в частности то, что проезжая часть не была обработана противогололедным материалом.

Сведений об измерительных приборах, примененных для фиксации недостатков дорожного полотна, указанные документы не содержат.

Согласно пункту 4 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного приказом Минтранса от 27.08.2009 N 150 (далее - Порядок), при проведении диагностики автомобильных дорог должны использоваться измерительное оборудование, приборы, имеющие свидетельство о поверке, передвижные лаборатории.

Данное оборудование должно быть включено в Государственный реестр средств измерений либо должно быть метрологически аттестованным (п. 5 Порядка).

Данных об использованных средствах измерения акт о состоянии дорожного полотна, оформленный сотрудником ГИБДД, не содержит, равно как и указание на причину и время образования стекловидного льда на дороге, температурные условия.

Вместе с тем, согласно вышеприведенному Руководству для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более (п. 2.1 Руководства).

Образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях.

Условия замерзания влаги на дорожном покрытии также могут иметь место при различных обстоятельствах (п. 2.4 Руководства).

При этом апелляционная коллегия обращает внимание также на то, что ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений предусмотрена ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Принятие каких-либо решений о привлечении виновных лиц к ответственности, возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей либо отказе в этом из материалов дела не следует.

В отношении водителя транспортного средства отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном иной ст. КоАП РФ - 12.33 "Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений" (т. 1 л.д. 50 - оборот).

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку Управление указывало и на иные возможные причины причинения ущерба, в частности действия водителя Рочева С.М., суд первой инстанции сослался на материалы по факту ДТП, объяснения данного лица, что не влечет признание решения суда незаконным.

Приведенные в решении пояснения Рочева С.М. не противоречат материалам дела, его пояснениям в рамках проверки по факту ДТП (т. 2 л.д. 39).

Изложение судом первой инстанции обстоятельств проверки по факту ДТП не влечет отмену судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019 по делу N А50-28219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева