Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 15АП-1023/20 по делу N А53-19439/2019

город Ростов-на-Дону

19 марта 2020 г.

дело N А53-19439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеботаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Игоря Петровича, индивидуального предпринимателя Плющева Анатолия Алексеевича, индивидуального предпринимателя Туркова Анатолия Тимофеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу N А53-19439/2019 (судья Великородова И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Муратова Игоря Петровича, индивидуального предпринимателя Плющева Анатолия Алексеевича, индивидуального предпринимателя Туркова Анатолия Тимофеевича

к индивидуальному предпринимателю Федоренко Владимиру Михайловичу

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Авиаприборостроительная компания", Калининой Ольги Александровны

о признании права отсутствующим,

при участии представителя истца Муратова И.П. - Березова Р.С. по доверенности до перерыва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муратов Игорь Петрович (далее - ИП Муратов И.П.), индивидуальный предприниматель Плющев Анатолий Алексеевич (далее - Плющев А.А.), индивидуальный предприниматель Турков Анатолий Тимофеевич (далее - ИП Турков А.Т.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоренко Владимиру Михайловичу (далее - ответчик, ИП Федоренко В.М.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:0040914:147 в части площади комнат 11-12 площадью 21,3 кв.м., комнаты 13 площадью 9,5 кв.м., части коридора 2-3-4-5-6-7-8а площадью 14,5 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Соистцы обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцами выбран верный способ защиты. Истцы ссылаются на то, что в ходе переустройства помещения, участником общей долевой собственности на которое является ответчик, площадь указанного нежилого помещения была увеличена с 320,8 кв.м. до 366,7 кв.м. Увеличение площади нежилого помещения явилось следствием необоснованного включения в его площадь помещения, собственниками которого являются истцы. Таким образом, ответчик неправомерно пользуется помещением, сдавая его в аренду, тем самым нарушая законные права и интересы истцов, препятствуя им в пользовании принадлежащим им на праве собственности нежилым помещением. Соистцы пытались выкупить у ООО "Авиаприборостроительная компания" помещения, однако ответчик саботировал выкуп указанных комнат, поскольку он ими пользуется бесплатно, сдавая их в аренду. Также истцы ссылаются на экспертное заключение, данное в рамках рассмотрения дела А53-2607/2018, согласно которому часть площади спорного помещения, в отношении которой истцы просят признать отсутствующим зарегистрированное право собственности, было незаконно включено в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0040914:147. О правильном способе защиты права также свидетельствует текст вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2607/2018. Истцы настаивают на том, что обеспечение экономической целесообразности не является первостепенной задачей собственника объекта и не может являться предметом доказывания по данной категории споров.

В отзыве и дополнениях ответчик просит судебный акт оставить без изменения, у истцов отсутствует право на иск, выводы эксперта подтверждают, что спорные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В судебном заседании представитель истца до перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Авиаприборостроительная компания" (продавец) и ИП Муратовым И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости общей площадью 660,5 кв.м:

1) нежилые помещения - комнаты N N с 1 по 13 в цокольном этаже общей площадью 320,8 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский / ул. Станиславского / пр. Соколова, 12/85-87/13, литер А, кадастровый номер 61:44:04 10 07:0001:1727/4/А:1/31282, свидетельство о государственной регистрации права серия 61 АВ 214157, выданное 15.02.2006 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области;

2) нежилые помещения - комнаты N N 1, 1а, 1б, 1в, 2-4, 3, с 5 по 17 на 1-м этаже общей площадью 339,7 кв.м, адрес (местоположение) объекта: Ростовская область, Кировский район, пр. Ворошиловский /ул. Станиславского / пр. Соколова, 12/85-87/13, литер А2, кадастровый номер 61:44:04 10 07:0001:1727/4/А2:1/131546, свидетельство о государственной регистрации права серия 61 АВ 214709, выданное 15.02.2006 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 11.07.2006 объекты были переданы покупателю.

07.08.2006 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрирован переход права собственности Муратова Игоря Петровича на указанные объекты недвижимости.

15.11.2006 между ИП Муратовым И.П. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Калининой Ольгой Александровной (далее - ИП Калинина О.А.), ИП Плющевым А.А., ИП Турковым А.Т. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал 75/100 долей в праве собственности на принадлежащие ему нежилые помещения, а покупатели приобрели: ИП Калинина О.А. - 40/100 доли в праве собственности, ИП Плющев А.А. - 25/100 доли в праве собственности, ИП Турков А.Т. - 10/100 доли в праве на указанные объекты недвижимости.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указали истцы, в 2008 году ИП Муратов И.П., ИП Калинина О.А., ИП Плющев А.А. и ИП Турков А.Т. совместно провели "реконструкцию" приобретенных нежилых помещений.

По итогам "реконструкции" был составлен технический паспорт БТИ, согласно которому нежилые помещения стали состоять из помещений 1,2- 3-4-5-6-7-8а, 8-9-10, 11-12, 13. "Реконструкция" нежилых помещений проводилась с целью последующей сдачи их в аренду.

30.04.2008 по результатам "реконструкции" в ЕГРП на указанные нежилые помещения были внесены изменения.

15.09.2008 между ИП Калининой О.А. (продавец) и ИП Федоренко В.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал ответчику свою долю 40/100 в праве собственности на нежилые помещения.

Далее истцами было обнаружено, что одновременно с изменением состава комнат нежилых помещений в ЕГРН было внесено изменение их площади с 320,8 кв.м на 366,7 кв.м, т.е. площадь помещений стала больше на 46 кв.м.

Истцами было установлено, что при "реконструкции" были фактически присоединены комнаты, обозначенные на плане технического паспорта номерами 11-12, 13 и соответствующая им часть коридора от помещений 2-3- 4-5-6-7-8а. Данная часть помещений до "реконструкции" примыкала к комнатам с номерами с 1 по 13 и имела с ними общий дверной проем, но по факту находится в цокольном этаже здания литер А3 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12, в виде комнат 41, 41а, 41б, 41в, 41г, части комнаты 1 и принадлежала на тот момент обществу с ограниченной ответственностью "Авиаприборостроительная компания", у которого в свое время были приобретены сами нежилые помещения.

Впоследствии нежилым помещениям был присвоен кадастровый номер 61:44:0040914:147.

Как указали истцы, в целях недопущения конфликта с собственником нежилых помещений обществом с ограниченной ответственностью "Авиаприборостроительная компания" были проведены переговоры, в ходе которых собственник выразил согласие на продажу нежилых помещений, однако, как указали истцы, ИП Федоренко В.М. от переговоров отказался, считая спорное нежилое помещение своей собственностью, право на которую перешло ему по договору купли-продажи от 15.09.2008.

Присоединенному нежилому помещению (комнатам N N 1б, 41, 41а, 41б, 41в, 41г) присвоен кадастровый номер 61:44:0040914:201.

Чтобы не осуществлять поиск арендаторов нежилых помещений для сдачи их в аренду, теряя тем самым доход, между истцами и обществом с ограниченной ответственностью "Авиаприборостроительная компания" было достигнуто соглашение об аренде присоединенных комнат.

01.11.2008 в рамках реализации положений достигнутого соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "Авиаприборостроительная компания" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Подгорновой Светланой Иосифовной (далее - ИП Подгорнова С.И.) (арендатор) был заключен договор аренды N 1/3 апк нежилого помещения площадью 330 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12, литер А3, 4 этаж, в том числе помещения N 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 23, часть помещения 24, цокольный этаж, в том числе помещения N 41, 41а, 41б для использования в производственных целях с правом субаренды. Впоследствии данный договор аренды N1/3 апк между обществом с ограниченной ответственностью "Авиаприборостроительная компания" и ИП Подгорновой С.И. перезаключался.

29.08.2013 между ИП Муратовым И.П., ИП Плющевым А.А., ИП Турковым А.Т., ИП Федоренко В.М. (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью "Апекс Плюс" (арендатор) заключен договор аренды части нежилых помещений общей площадью 357,8 кв.м в следующем составе:

- литер А, цокольный этаж 6-ти этажного здания по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, дом 12/85-87/13, номера комнат на поэтажном плане: 2-3-4-5-6-7-8а площадью 266,4 кв.м, N 8-9-10 площадью 32,4 кв.м, N11-12 площадью 21,3 кв.м, N13 площадью 9,5 кв.м;

- литер А2 2-х этажного здания по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, дом 12/85-87/13, номера комнат на поэтажном плане: 1-2а-4а площадью 28,2 кв.м.

Договор аренды от 29.08.2013 заключен на срок 10 лет.

18.11.2015 ИП Муратов И.П., ИП Плющев А.А., ИП Турков А.Т. и ИП Федоренко В.М. заключили между собой соглашение об определении долей в недвижимом имуществе. Настоящее соглашение было заключено с целью заключения соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 18.05.2006 N 28965.

12.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Авиаприборостроительная компания" и ИП Подгорновой С.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 41 кв.м, комнаты: 1б, 41, 41а, 41б, 41в, 41г, этаж: цокольный этаж 1, адрес (местоположение): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12, кадастровый (условный) номер 61:44:0040914:201.

22.02.2018 между ИП Подгорновой С.И. (продавец) и ИП Муратовым И.П., ИП Плющевым А.А., ИП Турковым А.Т (покупатели) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал нежилое помещение - комнаты N N 1б, 41, 41а, 41в, 41г, площадью 41 кв.м, цокольный этаж N 1, находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12, кадастровый номер 61:44:0040914:201, а покупатели приобрели по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый на указанное нежилое помещение.

Необоснованное включение нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040914:201, состоящего из комнат N N 1б, 41, 41а, 41б, 41в, 41г, расположенного в цокольном этаже, общей площадью 41 кв.м, в здании литер А3, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12,в состав нежилых помещений с кадастровым номером 61:44:0040914:147, расположенных в цокольном этаже в здании литер А по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский / ул. Станиславского / пр. Соколова, 12/85-87/13 и использование их ответчиком послужило основанием для обращения истцов в суд с иском об исключении из состава объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0040914:147 комнаты нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040914:201.

Данный иск был рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-26070/2018.

В процессе рассмотрения дела N А53-26070/2018 судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли комнаты N 11-12 площадью 21,3 кв.м, комната N 13 площадью 9,5 кв.м, и примыкающая им часть коридора от помещения 2-3-4-5-6-7-8а площадью 14,5 кв.м в объекте недвижимости с кадастровым номером 61:44:0040914:147 и комнаты 1б, 41, 41а, 41б, 41в, 41г общей площадью 41 кв.м в объекте недвижимости с кадастровым номером 61:44:0040914:201 одними и теми помещениями?

2) К какому литеру относятся указанные помещения?

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Плотниковой Лине Михайловне, Поляковой Татьяне Витальевне.

По результатам экспертного исследования, суду представлено заключение N 00826/Э от 07.02.2019, в рамках которого экспертами были сделаны следующие выводы:

1) По первому вопросу: комнаты N 11-12 площадью 21,3 кв.м, комната N 13 площадью 9,5 кв.м и примыкающая им часть коридора от помещения N 2-3-4-5-6-7-8а площадью 14,5 кв.м в объекте недвижимости с кадастровым номером 61:44:0040914:147 и комнаты 16, 41, 41а, 416, 41в, 41г общей площадью 41,0 кв.м в объекте недвижимости с кадастровым номером 61:44:0040914:201 являются одними и теми же помещениями, так как в процессе эксплуатации помещений цокольного этажа лит. "А" в период с 12.02.2003 по 05.02.2008 (согласно данным Технических паспортов, выполненных по состоянию на 12.02.2003 и 05.02.2008) произошло увеличение площади данного литера на 45,9 кв.м без выполнения дополнительных строительных работ по пристройке и надстройке каких-либо объектов капитального строительства; в месте примыкания помещений лит. "А" к лит. "A3", выполнено устройство двух дверных проемов в наружной стене здания, т.е. помещения с дверными проемами в наружной стене правого продольного фасада являются последними помещениями в составе лит. "А". Согласно предоставленному на экспертное исследование Техническому паспорту, выполненному по состоянию на 05.02.2018 данным помещением с двумя проемами в наружной стене является помещение NN 8-9-10, в связи с чем помещения NN 11-12,13 и часть помещения N 2-3-4-5-6-7-8а расположены вне границ лит. "А" и фактически являются помещениями NN 16, 41, 41а, 416, 41в, 41г, расположенными в цокольном этаже лит. "A3" (нумерация помещений принята согласно данным предоставленного на исследование Технического паспорта, выполненного по состоянию на 14.02.2017).

2) По второму вопросу: помещения N 11-12 площадью 21,3 кв.м, комната N 13 площадью 9,5 кв.м и примыкающая к ним часть коридора от помещения N 2-3-4-5-6-7-8а площадью 14,5 кв.м в объекте недвижимости с кадастровым номером 61:44:0040914:147, фактически являются помещениями NN 1б, 41, 41а, 416, 41в, 41г в объекте недвижимости с кадастровым номером 61:44:0040914:201 в литере "A3" цокольного этажа нежилого здания по пр. Ворошиловскому, 12/85-87/13 в г. Ростов-на-Дону, так как натурным обследованием помещений цокольного этажа лит. "A3" выявлено исключение из состава лит. "A3" помещений NN 41, 41а, 416, и части помещения N 1 (нумерация принята согласно данным Технического паспорта, выполненного по состоянию на 15.12.2002) и выдела в самостоятельный объект с присвоением новой нумерации NN 16, 41, 41а, 416, 41в, 41г в лит. "A3" (согласно данным Технического паспорта, выполненного по состоянию на 14.02.2017), путем устройства металлической перегородки с обшивкой гипсокартонными листами по металлическому каркасу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд в решении от 15.04.2019 по делу N А53-26070/2018 указал на избрание истцами ненадлежащего способа защиты, не допустив самостоятельной правовой квалификации.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 по делу N А53-26070/2018 вступило в законную силу до момента подачи истцами искового заявления по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положению статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться также и иными способами, помимо тех, что поименованы в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, развил правовой подход, сформулированный в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, отметив, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иными словами, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Руководствуясь указанной правовой позицией, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцами избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

В Обзоре судебной практики N 2 (2018) Верховным Судом Российской Федерации в отношении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, сформулирована также правовая позиция, в соответствии с которой юридически значимой и подлежащей доказыванию для данной категории споров является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или другого вещного права на имеющийся в натуре объект недвижимого имущества, а также незаконность владения этим объектом или его частью конкретным лицом (лицами). Вывод суда апелляционной инстанции в той части, согласно которой в предмет доказывания надлежит также включать факт утраты истцом фактического владения этим объектом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала ошибочным.

Таким образом, исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим в части подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что истцы, в соответствии с данными ЕГРП, продолжают оставаться собственником и владельцем спорных помещений, а право ответчика на эти помещения зарегистрировано незаконно, при этом он владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве приложения к исковому заявлению представили в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в соответствии с которой собственниками нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0040914:147 являются ИП Плющев А.А. (доля в праве 25/100), ИП Турков А.Т. (доля в праве 10/100), ИП Муратов И.П. (доля в праве 25/100), ИП Федоренко В.М. (доля в праве 40/100).

Право собственности истцов на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:0040914:201 подтверждается представленной в материалы дела копией правоустанавливающего документа - договора купли-продажи от 22.02.2018, согласно которой ИП Подгорнова С.И. продала, а ИП Плющев А.А., ИП Муратов И.П., ИП Турков А.Т приобрели по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый на указанное нежилое помещение.

Действительность договора купли-продажи от 22.02.2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, наличие у истцов права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимого имущества презюмируется.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 18.10.2016 N П/0515 отдельные полномочия органа регистрации прав переданы ФГБУ ФКП, в том числе: предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением сведений о содержании правоустанавливающих документов, а также копий документов, помещенных в реестровые дела (тома дел), хранение которых не осуществляется ФГБУ ФКП; прием запросов о предоставлении всех видов сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (включая запросы о предоставлении документов и сведений, не хранящихся в ФГБУ ФКП); выдача документов по результатам рассмотрения таких запросов (пункт 1.4 приказа).

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, приняв во внимание существо спорного правоотношения и заявленные со ссылкой на положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства сторон, пришел к выводу о необходимости получения сведений, касающихся спорного объекта с кадастровым номером 61:44:0040914:147, его юридической судьбы. Для этого Арбитражный суд Ростовской области истребовал из Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области копии дел правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0040914:147.

Во исполнение определения Арбитражного суда ростовской области об истребовании доказательств от 11.09.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области были представлены копии документов, помещенных в реестровое дело, в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:0040914:147.

В числе документов реестрового дела в материалы настоящего дела была представлена справка от 07.03.2008 N 526616 (условный N 1727/4), предоставленная Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее - МУПТИ и ОН) в Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ростовской области. Согласно указанной справке по данным технической инвентаризации МУПТИ и ОН на 05.02.2008 изменение площади нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже лит. А, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский /ул. Станиславского / пр. Соколова, 12/85-87/13, за счёт ранее допущенной арифметической ошибки при подсчёте площади нежилого помещения; уточнения линейных размеров помещений; сноса межкомнатных перегородок, в результате чего образовались комнаты NN 2-3-4-5-6-7-8а, 8-9-10, 11-12, 13,1 общей площадью 366,7 кв.м.

Судом первой инстанции не была дана правовая оценка истребованным ранее материалам реестрового дела в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:0040914:147, равно как не была дана правовая оценка справке от 07.03.2008 N 526616. В свою очередь, справка от 07.03.2008 N 526616 имеет ключевое значение для существа рассматриваемого спора, поскольку незаконность регистрации за ответчиком спорных помещений явилась прямым следствием необоснованного вывода МУПТИ и ОН об увеличении площади объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0040914:147 вследствие допущенной ранее арифметической ошибки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выводам экспертного заключения N 00826/Э от 07.02.2019, представленного в рамках рассмотрения дела N А53-26070/2018, увеличение площади нежилых помещений с кадастровым номером 61:44:0040914:147 произошло в результате включения в их число нежилых помещений с кадастровым номером 61:44:0040914:201.

Как верно указал Арбитражный суд Ростовской области в тексте вступившего в законную силу решения от 15.04.2019 по делу N А53-26070/2018, выводы суда в части установления фактических обстоятельств по настоящему делу (с учетом заключения эксперта), будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения иных дел с участием тех же лиц, участвующих в деле.

Материалы настоящего дела, равно как и материалы дела N А53-26070/2018, материалы реестрового дела в отношении объекта с кадастровым номером 61:44:0040914:147, не содержат сведений о том, что включение нежилых помещений с кадастровым номером 61:44:0040914:201 в состав объекта с кадастровым номером 61:44:0040914:147 имело правовое основание, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о самовольном занятии спорных помещений с последующей незаконной регистрацией права общей долевой собственности на объект недвижимости в части площади спорных помещений.

Таким образом, право собственности всех участников долевой собственности на часть площади объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0040914:147, состоящей исключительно из площади нежилых помещений с кадастровым номером 61:44:0040914:201, зарегистрировано незаконно.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права отсутствующим в части.

Позицию суда первой инстанции о невозможности установить экономический смысл и интерес, преследуемые истцами при обращении в суд с настоящим иском, равно как довод о невозможности установить факт претерпевания истцами негативных последствий, суд апелляционной инстанции полагает противоречащей правовому смыслу права собственности как абсолютному праву.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2019 по делу N А53-19439/2019 отменить по основанию части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Федоренко Владимира Михайловича, Муратова Игоря Петровича, Туркова Анатолия Тимофеевича, Плющева Анатолия Алексеевича на объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0040914:147 в части площади нежилых помещений общей площадью 45,3 кв.м., занимаемой комнатами N N 11-12 площадью 21,3 кв.м., комнатой N 13 площадью 9,5 кв.м. и соответствующей им частью коридора от помещений 2-3-4-5-6-7-8а площадью 14,5 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоренко Владимира Михайловича в пользу Муратова Игоря Петровича, Туркова Анатолия Тимофеевича, Плющева Анатолия Алексеевича всего 9000 рублей судебных расходов по иску и апелляционной жалобе - по 3000 рублей в пользу каждого.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина