Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 15АП-2053/20 по делу N А32-40446/2019

город Ростов-на-Дону

19 марта 2020 г.

дело N А32-40446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имперские забавы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-40446/2019 по иску администрации Афипского городского поселения Северского района к обществу с ограниченной ответственностью "Имперские забавы" (ИНН: 5018102764, ОГРН: 1055003023635) об уменьшении суммы выплаты и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

администрация Афипского городского поселения Северского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имперские забавы" (далее - ответчик, ООО "Имперские забавы", общество) об уменьшении суммы выплаты по муниципальному контракту N 34 от 12.04.2019 пропорционально исполненным обязательствам, а также о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта N 34 от 12.04.2019 в размере 2 835 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, представленные истцом документы и видеозапись не могут являться доказательствами ненадлежащего исполнения обществом муниципального контракта; заключение эксперта от 09.09.2019 не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 34 от 12.04.2019, согласно которому, на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации об открытом аукционе в форме, согласно протоколу проведения электронного аукциона от 01.04.2019 N 77-2/0318300165719000098, исполнитель обязан оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить: организацию услуг по проведению праздничного фейерверка для нужд Афипского городского поселения, в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к настоящему контракту), являющемуся существенным условием и неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1 технического задания к муниципальному контракту N 34 от 12.04.2019 исполнитель должен оказать услуги по проведению праздничного фейерверка продолжительностью не менее 5 минут.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 94 500 руб. (НДС не облагается), а также включает в себя стоимость всех расходов, необходимых для выполнения данного контракта, согласно техническому заданию. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 3.5 контракта, исполнитель гарантирует оказание услуг после заключения муниципального контракта в следующие сроки: оборудование для проведения фейерверка должно быть полностью смонтировано не позднее, чем 19 час. 00 мин. по местному времени. Время проведения фейерверка 09.05.2019 в 21 час. 00 мин.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 (т.1, л.д. 14-15)) исполнитель обязался осуществить организацию услуг по проведению праздничного фейерверка, а именно:

- 3* шар фейерверочный в количестве 60 шт.,

- 4* шар фейерверочный в количестве 60 шт.,

- 5* шар фейерверочный в количестве 40 шт.,

- 6* шар фейерверочный в количестве 20 шт.,

- 8*золотая парча с переходом в серебряные огни в количестве 1 шт.,

- 1,0* Батарея салютов веерного типа, золото, неон, 300 залпов в количестве 2 шт.,

- 1,0-1,2 Батарея салютов комбинированного типа, разноцветие, треск - 180 залпов - 2 шт.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий муниципального контракта N 34 от 12.04.2019, а также технического задания к нему, фактически время организованного ответчиком фейерверка составило 2 мин. 30 сек. вместо установленных пяти минут, что подтверждается видеозаписью.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 2258 от 16.05.2019, согласно которому ответчику предложено произвести расчет оказанной услуги, в соответствии с фактически выполненными обязательствами, оставленное ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

По общему правилу, установленному статьей 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739). Возможность применения к договору возмездного оказания услуг нормы пункта 4 статьи 753 ГК РФ по аналогии закона подтверждена судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 N Ф04-3780/2018 по делу N А75-11816/2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2016 N 304-ЭС15-18760 по делу N А67-3328/2013).

Статья 723 ГК РФ предусматривает альтернативные способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работы с недостатками. В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что распоряжением главы администрации Афипского городского поселения Северского района N 92-р от 08.05.2019 создана приемочная комиссия по осуществлению закупок для нужд Афипского городского поселения.

В материалы дела представлен акт проведения проверки исполнения муниципального контракта N 34 от 12.04.2019 "Организация услуг по проведению праздничного фейерверка для нужд администрации Афипского городского поселения", согласно которому 09.05.2019 в 19.40 проведена проверка наличия и количества пиротехнических изделий при проведении фейерверка. В результате проведения проверки наличие следующих пиротехнических изделий:

- 3* шар фейерверочный в количестве 56 шт.,

- 4* шар фейерверочный в количестве 40 шт.,

- 5* шар фейерверочный в количестве 20 шт.,

- 8*золотая парча с переходом в серебряные огни в количестве 1 шт.,

- 1,0* Батарея салютов веерного типа, золото, неон, 300 залпов в количестве 1 шт.,

- 2,5* Шар фейерверочный не заявленный техническим заданием в количестве 57 шт.,

- батарея салютов 100 залпов веерного типа 1,0-1,2 не заявленный техническим заданием в количестве 1 шт.

В акте также указано, что 1,0-1,2 Батарея салютов комбинированного типа, разноцветие, треск - 180 залпов - отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком не в полном объеме были исполнены обязательства по муниципальному контракту N 34 от 12.04.2019.

Так, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 09.05.2019, продолжительность фейерверка выполненного исполнителем составила фактически 2,5 мин. Оказанные услуги не соответствуют условиям муниципального контракта (л.д. 18-19).

По мнению ответчика, указанное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу. Ответчик в апелляционной жалобе возражает против выводов эксперта.

Согласно пункту 13 Постановления N 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заключение эксперта от 09.05.2019, являясь иным доказательством по настоящему делу, подлежит учету и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо противоречий в сведениях, отраженных в доказательствах по настоящему делу, вызывающих сомнения в пользу ответчика, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования об уменьшении суммы выплаты по муниципальному контракту N 34 от 12.04.2019 пропорционально исполненным обязательствам.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта N 34 от 12.04.2019 в размере 2 835 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае выявления в процессе приемки оказанных услуг (ненадлежащего исполнения), допущенных по вине исполнителя, последний обязан за свой счет устранить недостатки, допущенные по его вине в оказанных услугах.

Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 2 835 руб., что составляет 3% цены контракта, определенной согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 1063".

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, постольку требование о взыскании штрафа истцом заявлено правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 2 835 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-40446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов