Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 10АП-2009/20 по делу N А41-38672/2016

г. Москва

19 марта 2020 г.

Дело N А41-38672/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

Васильева И.А. - лично, паспорт, диплом, протокол N 1;

от конкурсного управляющего ООО "Антан" Иванова-Бойцова А.Н. - Иванов Д.В., доверенность от 01.09.2019.

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Антан" Васильевой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по делу N А41-38672/1638672/16, по ходатайству представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Антан" Васильевой Ирины Анатольевны о принятии обеспечительных мер, в рамках заявления представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Антан" Васильевой Ирины Анатольевны о признании недействительным Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 14 мая 2019 года, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Антан" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Антан" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года Боравченков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим должника утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

17 декабря 2019 года представитель участников должника Васильева Ирина Анатольевна (далее - Васильева И.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 14 мая 2019 года (далее - Положение).

В рамках рассмотрения настоящего заявления, Васильева И.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ООО "Эксперт-Аудит" на проведение торгов имущества должника, либо в виде приостановления торгов до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительным Положения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Васильева И.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления Васильева И.А. ссылалась на то, что условия оспариваемого Положения направлены на нарушение прав конкурсных кредиторов в виде неудовлетворения их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Пока данные нарушения, находящиеся в Положении не устранены, торги данного имущества проводятся фактически незаконно. В связи с чем, по мнению Васильевой И.А., принятие обеспечительных мер предотвратит проведение публичных торгов имущества должника, оспаривание самих торгов, нарушение прав и интересов конкурсных кредиторов, должника и его участников.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Установление запрета проводить торги по продаже имущества должника, равно как и введение запрета управляющему принимать заявки на участие в торгах, заключать договоры о задатке для участия в торгах, не способствует достижению цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, а также влечет неблагоприятные последствий для всех иных конкурсных кредиторов должника.

Из имеющихся в деле документов, апелляционный суд не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также необходимо в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Основной целью процедуры конкурсного производства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами, а торги по продаже этого имущества являются обязательным условием соответствующей процедуры банкротства.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинения ущерба заявителю, равно как и доказательств, что не принятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Кроме того апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года Васильевой И.А. отказано в признании недействительным Положения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 года по делу N А41-38672/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева