Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 01АП-1469/20 по делу N А11-6038/2017

г. Владимир

19 марта 2020 г.

Дело N А11-6038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиал" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020 по делу N А11-6038/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиал" (ОГРН 1163328067275, ИНН 3327134946) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (ОГРН 1063340023757, ИНН 3329040732), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Камешково", о взыскании 11 447 784 руб. 05 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Радиал" - Жирова Д.С. на основании доверенности от 09.01.2019 (сроком до 31.12.2020), диплом от 30.06.2015 N 528;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" - Квашнина П.Р. на основании доверенности от 13.01.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом от 06.07.2019 N 110124;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Камешково" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 05149),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиал" (далее - ООО "Радиал", истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" (далее - ООО "СпецТехАвто", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в сумме 15 729 384 руб. 84 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договоров подряда от 01.12.2016 N 10-16/У, от 12.12.2016 N 9-16/У, от 12.12.2016 N 11-16/У.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВторРесурс Камешково" (далее - ООО "ВторРесурс Камешково", третье лицо).

Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "СпецТехАвто" в пользу ООО "Радиал" долг в сумме 3 140 000 руб.; в остальной части исковые требования оставил без рассмотрения; взыскал с ООО "СпецТехАвто" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радиал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом деле для определения правовой квалификации денежных требований в качестве текущих или реестровых суду надлежало установить даты фактического выполнения подлежащих сдаче договорных работ и соотнести указанные даты с моментом возбуждении дела о банкротстве в отношении ответчика.

Утверждает, что поскольку окончательная сдача работ по всем договорам подряда была осуществлена истцом и принята ответчиком после расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве, то предъявленные истцом требования носят текущий характер.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Радиал" (исполнитель) и ООО "СпецТехАвто" (заказчик) заключен договор от 01.12.2016 N 10-16/У, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить работы по пересыпке песком мусора на полигоне ТБО у д. Марьинка, Камешковского района Владимирской области на земельном участке с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работу исполнителя (т.1, л.д. 18-20).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ составляет 360 000 руб.

Пунктом 3.2 договора оплата услуг осуществляется ООО "СпецТехАвто" путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных актов выполненных работ.

Приложением N 1 к договору утверждено техническое задание по пересыпке мусора на территории комплекса по переработке и захоронению ТБО у д.Марьинка Камешковского района Владимирской области (т.1, л.д.21).

01.12.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО "Радиал" по заданию ООО "СпецТехАвто" осуществляет работы по пересыпке песком мусора на полигоне ТБО у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области на земельном участке с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074 в рамках договора от 01.12.2016 N 10-16/У; в рамках договора о совместной деятельности, заключенного между ООО "СпецТехАвто" и ООО "ВторРесурс Камешково" 01.06.2016 (т.1, л.д. 22).

24.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором техническое задание с 24.01.2017 изложено в новой редакции, стоимость по договору составила 1 387 298 руб. 18 коп. (т.1, л.д. 26-27).

Во исполнение условий договора стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2016 N 1 на сумму 98 187 руб. 09 коп., от 11.12.2016 N 2 на сумму 26 733 руб. 27 коп., от 31.01.2017 N 3 на сумму 1 262 377 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 29-30, 32-33, 35-36).

12.12.2016 между ООО "Радиал" (исполнитель) и ООО "СпецТехАвто" (заказчик) заключен договор подряда N 9-16/У, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по выемке грунта, формированию откосов и устройству технологической дороги, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить эту работу (т.1, л.д. 37-39).

Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель осуществляет следующие работы на полигоне ТБО у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области на земельном участке с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074: выемка грунта в количестве 120 000 куб.м; формирование из вынутого грунта откосов; устройство технологической дороги по верху откоса.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 18 840 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора по результатам работы за каждую неделю исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ. При наличии замечаний к качеству и/или объему выполненных работ заказчик делает об этом отметку в акте.

12.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, договор дополнен пунктом 1.3, в соответствии с которым ООО "Радиал" по заданию ООО "СпецТехАвто" осуществляет работы в рамках договора от 12.12.2016 N 9-16/У, договора о совместной деятельности, заключенного между ООО "СпецТехАвто" и ООО "ВторРесурс Камешково" 01.06.2016 (т.1, л.д. 41).

12.12.2016 между сторонами заключено также дополнительное соглашение, которым договор дополнен пунктом 1.3 следующего содержания: исполнитель осуществляет работы в рамках договора о совместной деятельности, заключенного 01.07.2016 между ООО "СпецТехАвто" и "ВторРесурс Камешково" (т.1, л.д. 42).

13.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, по которому оплата услуг осуществляется ООО "СпецТехАвто" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Радиал" на основании подписанных актов выполненных работ (пункт 3.2 договора), пункт 4.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой по результатам работы за каждый месяц исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ. При наличии замечаний к качеству и/или объему выполненных работ, заказчик делает об этом отметку в акте (т.1, л.д. 43).

Во исполнение условий договора истец оказал согласованные услуги, о чем стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 N 1 на сумму 10 205 000 руб., от 31.01.2017 N2 на сумму 5 495 000 руб., от 28.02.2017 N 3 на сумму 3 140 000 руб. (т.1, л.д. 45-48, т. 7, л.д. 57-58).

В качестве вклада в совместную деятельность по договору о совместной деятельности (договор простого товарищества) от 01.07.2016 истцом передано выполнение работ по выемке грунта в ходе строительства третьего пускового комплекса полигона ТБО у д. Марьинка на сумму 4 696 100 руб. 79 коп. Работы на указанную сумму являются частью работ, выполненных ООО "Радиал" по договору подряда от 12.12.2016 N 9-16/У и подтвержденные актом выполненных работ от 31.12.2016 N 1. Соглашением о расторжении от 16.03.2017 указанный договор простого товарищества был расторгнут (т. 3, л.д. 5-6).

По утверждению истца, с момента расторжения договора о совместной деятельности восстановлена задолженность ответчика перед истцом, в связи с чем задолженность по договору от 12.12.2016 N 9-16/у составляет 13 499 707 руб.

12.12.2016 между ООО "Радиал" (исполнитель) и ООО "СпецТехАвто" (заказчик) заключен договор N 11-16/У, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить работы по пересыпке песком ООО "СпецТехАвто" мусора на полигоне ТБО у д. Марьинка, Камешковского района Владимирской области на земельном участке с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить работу исполнителя (т.1, л.д. 49-51).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 360 000 руб.

12.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, пункт 1.2 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой ООО "Радиал" по заданию ООО "СпецТехАвто" осуществляет работы по пересыпке песком мусора на полигоне ТБО у д. Марьинка, Камешковского района Владимирской области на земельном участке с кадастровым номером 33:06:11 2001:0074 в рамках договора от 12.12.2016 N 11-16/У; в рамках договора о совместной деятельности, заключенного между ООО "СпецТехАвто" и ООО "ВторРесурс Камешково" 01.06.2016 (т.1, л.д. 53-54).

13.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: оплата услуг осуществляется ООО "СпецТехАвто" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Радиал" на основании подписанных актов выполненных работ, пункт 4.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой по результатам работы за каждый месяц исполнитель и заказчик подписывают акт выполненных работ. При наличии замечаний к качеству и/или объему выполненных работ ООО "СпецТехАвто" делает об этом отметку в акте (т.1, л.д. 55).

24.01.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому техническое задание с 24.01.2017 изложено в новой редакции, пункт 3.1 договора изложен в новой редакции, стоимость работ по договору согласована в размере 842 379 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 58-59).

Во исполнение условий договора стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 N 1 на сумму 88 978 руб. 93 коп., от 30.12.2016 N 2 на сумму 68 899 руб. 15 коп., от 30.12.2016 N 2, от 31.01.2017 N 3 на сумму 684 501 руб. 58 коп. (т.1, л.д.61-62, 64-65, 67-68).

Письмом от 28.03.2017 N 05 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Указанное письмо было получено ответчиком 03.04.2017, однако требования не удовлетворены (т. 1, л.д. 69-71).

Невыполнение ООО "СпецТехАвто" своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Радиал" в арбитражный суд с иском.

Учитывая возражения ООО "СпецТехАвто", суд первой инстанции определением от 28.02.2019 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.07.2019 N 227/16.1 объем и стоимость выполненных ООО "Радиал" работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2016 N1 составили:

1) разработка грунта экскаваторами с ковшом вместимостью 1.1 куб.м с погрузкой на автомобили-самосвалы, формирование откосов с устройством технологической дороги - 65 000 куб.м, стоимостью 6 768 245 руб. 25 коп. (без учета НДС);

2) перевозка грунта автомобилями-самосвалами на расстояние до 1 км - 168 000 т, стоимостью 1 880 059 руб. 83 коп. (без учета НДС).

Итого: 8 648 305 руб. 08 коп.

НДС 18% 1 556 694 руб. 92 коп.

Всего с НДС 10 205 000 руб.

Объем и стоимость выполненных ООО "Радиал" работ по акту о приемке выполненных работ (форма К-2) от 31.01.2017 составили:

1) разработка грунта экскаваторами с ковшом вместимостью 1.1 куб.м с погрузкой на автомобили-самосвалы, формирование откосов с устройством технологической дороги - 35 000 куб.м, стоимостью 3 644 439 руб. 75 коп. (без учета НДС);

2) перевозка грунта автомобилями-самосвалами на расстояние до 1 км - 49 000 т, стоимостью 1 012 339 руб. 91 коп. (без учета НДС).

Итого: 4 656 779 руб. 66 коп.

НДС 18% 838 220 руб. 34 коп.

Всего с НДС 5 495 000 руб.

Объем и стоимость выполненных ООО "Радиал" работ по акту о приемке выполненных работ (форма К-2) от 28.02.2017 N 3 составили:

1) разработка грунта экскаваторами с ковшом вместимостью 1.1 куб.м с погрузкой на автомобили-самосвалы, формирование откосов с устройством технологической дороги - 20 000 куб.м, стоимостью 2 082 537 руб. (без учета НДС);

2) перевозка грунта автомобилями-самосвалами на расстояние до 1 км - 28 000 т, стоимостью 578 479 руб. 95 коп. (без учета НДС).

Итого: 2 661 016 руб. 95 коп.

НДС 18% 478 983 руб. 05 коп.

Всего с НДС 3 140 000 руб.

Объем и стоимость выполненных ООО "Радиал" работ по договору подряда от 12.12.2016 N 9-16/У соответствует документально подтвержденному суммарному объему и стоимости работ согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2016, от 31.01.2017 N2, от 28.02.2017 N3 и составляют:

1) разработка грунта экскаваторами с ковшом вместимостью 1.1 куб.м с погрузкой на автомобили-самосвалы, формирование откосов с устройством технологической дороги - 120 000 куб.м, стоимостью 12 495 222 руб.;

2) перевозка грунта автомобилями-самосвалами на расстояние до 1 км - 168 000 т, стоимостью 3 470 879 руб. 69 коп.;

Итого: 15 966 101 руб. 69 коп.

НДС 18% 12 873 898 руб. 31 коп.

Всего с НДС 18 840 000 руб.

Работы по договору подряда от 12.12.2016 N 9-16/У выполнены качественно.

Работы по договору подряда от 01.12.2016 N 10-16/У выполнялись на 2 пусковом комплексе Полигона ТБО у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области. Пересыпка мусора песком на 2 пусковом комплексе полигона ТБО у д. Марьинка производилась, что подтверждается представленными договорами арендами, субаренды техники, договорами подряда, договорами на поставку песка, товарными накладными на песок строительный.

Определить экспертным путем объемы, стоимость и качество выполненных работ по поставке песка и пересыпке мусора песком на 2 пусковом комплекте полигона ТБО у д. Марьинка по договору подряда от 01.12.2016 N 10-16/У не предоставляется возможным. Документально подтверждено выполнение ООО "Радиал" работ по договору подряда от 01.12.2016 N 10-16/У на сумму 1 387 298 руб. 18 коп.:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.12.2016 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.12.2016 N 1 на сумму 98 187 руб. 09 коп.;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.12.2016 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 11.12.2016 N 2 на сумму 26 733 руб. 27 коп.;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2017 N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.01.2017 N 3 на сумму 1 262 377 руб. 82 коп.

Работы по договору подряда от 12.12.2016 N 11-16/У выполнялись на 2 пусковом комплексе Полигона ТБО у д. Марьинка Камешковского района Владимирской области. Пересыпка мусора песком на 2 пусковом комплексе полигона ТБО у д. Марьинка производилась, что подтверждается представленными договорами арендами, субаренды техники, договорами подряда, договорами на поставку песка, товарными накладными на песок строительный.

Определить экспертным путем объемы, стоимость и качество выполненных работ по поставке песка и пересыпке мусора песком на 2 пусковом комплекте полигона ТБО у д. Марьинка по договору подряда от 12.12.2016 N 11-16/У не предоставляется возможным. Документально подтверждено выполнение ООО "Радиал" работ по договору подряда от 12.12.2016 N 11-16/У на сумму 842 379 руб. 66 коп.:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2016 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.12.2016 N 1 на сумму 88 978 руб. 93 коп.;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.12.2016 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.12.2016 N 2 на сумму 68 899 руб. 15 коп.;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2017 N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.01.2017 N 3 на сумму 684 501 руб. 58 коп.

В результате проведенного исследования недостатков выполненных работ не установлено (т.7, л.д. 77-119).

Установив факт выполнения истцом работ, придя к выводу о том, что задолженность по оплате части работ относится к реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части с учетом экспертного заключения, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 324, 702, 711, 1041, 1042, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По заявлению ООО "СТОУН-ХХI" определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2013 возбуждено производство по делу N А11-1836/2013 о признании ООО "СпецТехАвто" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, определением суда от 06.02.2014 - процедура внешнего управления. В связи с утверждением мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "СпецТехАвто" определением суда от 14.09.2015 производство по делу N А11-1836/2013 прекращено.

Определением от 31.01.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу N А11-1836/2013 о банкротстве ООО "СпецТехАвто" возобновлено; решением от 16.03.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления N 63).

При этом, при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу (пункт 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату общество оказало фирме услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени выполнялись работы, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Мировое соглашение расторгнуто определением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1836/2013 от 31.01.2017.

Истцом к взысканию предъявлена стоимость выполненных работ по актам от 11.12.2016 N 1, N 2, от 30.12.2016 N 1, N 2, от 31.12.2016 N 1, от 31.01.2017 N 2, N 3, от 28.02.2017 N 3.

Формой КС-2 - акт о приёмке выполненных работ, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, предусмотрено указание отчётного периода, позволяющего установить даты фактического выполнения работ.

Работы по актам формы КС-2 от 11.12.2016 N 1 за отчётный период с 01.12.2016 по 11.12.2016 на сумму 98 187 руб. 09 коп., от 11.12.2016 N 2 за отчётный период с 01.12.2016 по 11.12.2016 на сумму 26 733 руб. 27 коп. (договор подряда от 01.12.2016 N 10-16/У), от 31.12.2016 N 1 за отчётный период с 12.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 10 205 000 руб. (договор подряда от 12.12.2016 N 9-16/У), от 30.12.2016 N 1 за отчётный период с 12.12.2016 по 30.12.2016 на сумму 88 978 руб. 93 коп., от 30.12.2016 N 2 за отчётный период с 12.12.2016 по 30.12.2016 на сумму 68 899 руб. 15 коп. (договор подряда от 12.12.2016 N 11-16/У) выполнялись до момента расторжения мирового соглашения. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по оплате указанных работ относится к реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТехАвто".

Работы по договору подряда от 01.12.2016 N 10-16/У (акт от 31.01.2017 N 3 на сумму 1 262 377 руб. 82 коп.), договору подряда от 12.12.2016 N 9-16/У (акт от 31.01.2017 N 2 на сумму 5 495 000 руб.), договору подряда от 12.12.2016 N 11-16/У (акт от 31.01.2017 N 3 на сумму 684 501 руб. 58 коп.) выполнялись как в период действия мирового соглашения (за отчётный период с 01.01.2017 по 30.01.2017), так и после его расторжения 31.01.2017.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), суд первой инстанции обоснованной отнес всю задолженность, возникшую на основании актов о приемке выполненных работ за отчетный период по 31.01.2017, к реестровой, подлежащей рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем правомерно, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требования ООО "Радиал" о взыскании с ООО "СпецТехАвто" стоимости работ, выполненных по актам от 11.12.2016 N 1, N 2, от 30.12.2016 N 1, N 2, от 31.12.2016 N 1, от 31.01.2017 N 2, N 3.

По акту от 28.02.2017 N 3 на сумму 3 140 000 руб. (договор от 12.12.2016 N 9-16/У) работы выполнялись в период с 01.02.2017 по 28.02.2017, то есть после даты расторжения мирового соглашения. Следовательно, требование по оплате указанной задолженности относится к текущим платежам и, с учётом результатов судебной экспертизы правомерно удовлетворено судом в полном объёме.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонен, как несостоятельные, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ, денежные обязательства по которым квалифицированы судом как реестровые, после расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве ответчика.

Утверждение заявителя о совпадении даты фактического выполнения работ с датой подписания актов, установивших окончательное выполнение всего объема работ, предусмотренного договорами подряда, не может быть признано обоснованным, поскольку не подтверждено документально. Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции документально подтвердить объём и стоимость работ, выполненных по данным актам непосредственно 31.01.2017, последний не представил соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при определении срока наступления обязанности заказчика по оплате выполненных работ исходил из сроков выполнения работ, отраженных в спорных актах.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Радиал" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2020 по делу N А11-6038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова