Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 10АП-25665/23 по делу N А41-72455/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А41-72455/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "РУЗСКИЙ РО" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу N А41-72455/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РУЗСКИЙ РО" к ИП Мусукову Азрет-Али Бузигитовичу о взыскании задолженности по договору N РРО-2019-0009539 от 19.06.2019 года за период с 01.08.2021 по 31.05.2023 г.г. в размере 37.857 руб. 98 коп.; взыскании неустойки за период с 11.09.2021 по 02.08.2023 г.г. в размере 6.814 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУЗСКИЙ РО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Мусукову Азрет-Али Бузигитовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N РРО-2019-0009539 от 19.06.2019 года за период с 01.08.2021 по 31.05.2023 г.г. в размере 37.857 руб. 98 коп.; взыскании неустойки за период с 11.09.2021 по 02.08.2023 г.г. в размере 6.814 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера взысканной неустойки, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО- 2019-0009539 от 19.06.2019 г. (далее - Договор) заключенным между ООО "Рузский РО" (далее - Истец) и ИП Мусуков Азрет-Али Бузигитович (далее - Ответчик), Истец оказал Ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.08.2021 по 31.05.2023 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес Ответчика.

Возражений по объему и стоимости, оказанных Ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Далее Истец указывает, что Ответчик свои обязательства по оплате услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами не исполнил, задолженность Ответчика перед Истцом за вышеуказанный период составляет 37 857,98 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части, размер неустойки пересчитан судом в связи с исключением из расчета периода моратория.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 договора при несоблюдении сроков оплаты, предусмотренных п. п. 3.5, 3.6 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0.5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец в соответствии с п. 22 договора начислил неустойку в размере 6 814,56 за период с 11.09.2021 по 02.08.2023

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Между тем, проверив представленный истцом расчет, апелляционным судом установлено, что он произведен взыскателем уже с учетом норм установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Представленный расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 6 814,56 руб. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу N А41-72455/23 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ИП Мусукова Азрет-Али Бузигитовича (ИНН 070205212699) в пользу ООО "РУЗСКИЙ РО" (ИНН 50017115922) неустойку в сумме 6 814р.56 коп. за период с 11.09.2021 по 02.08.2023

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу N А41-72455/23 оставить без изменения.

Взыскать с ИП Мусукова Азрет-Али Бузигитовича (ИНН 070205212699) в пользу ООО "РУЗСКИЙ РО" (ИНН50017115922) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова