Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 01АП-842/20 по делу N А38-3144/2019

г. Владимир

18 марта 2020 г.

Дело N А38-3144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2019 года по делу N А38-3144/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 27.02.2019 N 53 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее - ответчик, управление, административный орган) N 53 от 27.02.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена гражданка Бадьина Юлия Васильевна (далее по тексту третье лицо, Бадьина Ю.В., заемщик).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2019 года по делу N А38-3144/2019 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт - признать недействительным представление Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл (далее - Управление Роспотребнадзора) N 53 у от 27.02.2019 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, нарушены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в силу пунктов 1, 2,3 статьи 270 АПК РФ.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 14 июня 2018 года АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Бадьина Ю.В. (заемщик) заключили соглашение N 1816131/0176 на следующих индивидуальных условиях кредитования: сумма кредита - 227 195 руб. 63 коп., дата окончательного срока возврата кредита - не позднее 14 июня 2023 года, процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования составляет 12 % годовых (т.1, л.д. 80-86).

В качестве одного из индивидуальных условий соглашения в пункте 15 названо оказание кредитором заемщику за отдельную плату в размере 31 864 руб. 18 коп. услуг по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике, связанной с распространением на заёмщика условий договора коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" (страхователь) и ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (страховщик).

В этот же день, 14 июня 2018 года, Бадьина Ю.В. подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием, в котором указала в качестве выгодоприобретателя по договору коллективного страхования (в случае смерти в результате несчастного случая и болезни или при установлении инвалидности I, II группы в результате несчастного случая и болезни) АО "Россельхозбанк" и выразила согласие уплатить банку вознаграждение за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на нее условий договора страхования, и денежную сумму в счет компенсации расходов банка на оплату страховой премии, составляющий величину страховой платы в общем размере 42 485 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 86-91).

Услуга оплачена Бадьиной Ю.В. путем подписания 14.06.2018 заявления на разовое перечисление денежных средств с открытого ей счета в Марийском региональном филиале АО "Россельхозбанк" на счет указанного филиала (т.1, л.д.92).

20 июня 2018 года Бадьиной Ю.В. подано заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате уплаченной денежной суммы (т.2, л.д. 159-162).

Посчитав названные условия кредитного соглашения условием, ущемляющим права заемщика как потребителя, Бадьина Ю.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по РМЭ с жалобой, содержащей указание на нарушение банком прав потребителя при оказании финансовой услуги (т. 1, л.д. 129-131).

15 февраля 2019 года по результатам рассмотрения жалобы на основании статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ и проведения административного расследования и.о. заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл в присутствии представителей банка и потерпевшей по доверенностям составлен протокол об административном правонарушении (т.2, л.д. 11-14).

Согласно указанному протоколу, условия кредитного соглашения

об уплате заемщиком страховой платы, включающей в себя страховую премию, за навязанную ему услугу по подключению к договору коллективного страхования, оказываемую исключительно в интересах банка, являющегося выгодоприобретателем по договору, противоречат части 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также требованию статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (в дальнейшем - Закон о защите прав потребителей) о недопустимости ущемления установленных законом или иным правовым актом прав потребителя. Кроме того, банком не соблюдено требование об указании необходимой и достоверной цены оказываемой услуги, что противоречит законодательству о потребительском кредите и о защите прав потребителей. В договор включено условие, не допускающее возврат страховой платы при досрочном прекращении страхования, что противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Следовательно, включение названных условий в договор потребительского кредита образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

27 февраля 2019 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ рассмотрено административное дело с участием представителей АО "Россельхозбанк" и Бадьиной Ю.В по доверенностям и принято постановление N 77у о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.2, л.д. 17-20).

Кроме того, на основании статьи 29.13 КоАП РФ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ в АО "Россельхозбанк" внесено представление N 53 от 27 февраля 2019 года об устранении причин административного правонарушения, заключающегося во включении в договор потребительского кредита условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя, и условий, способствовавших его совершению. В качестве причины указано несоблюдение акционерным обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и отсутствие надлежащего контроля со стороны председателя правления за обеспечением выполнения таких требований (т.2, л.д. 21).

Не согласившись с представлением, АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с соответствующим заявлением.

Требование обосновано недоказанностью наличия в действиях акционерного общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитный договор условий об оплате заемщиком услуги банка по подключению к программе коллективного страхования, ущемляющих права потребителя. Изложенные в представлении обстоятельства не относятся к причинам вменяемого акционерному обществу административного правонарушения и условиям, способствовавшим его совершению (т.1. л.д. 4-8, 76-78).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях АО "Россельхозбанк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и выраженного во включении банком в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем суд признал обоснованным указание административным органом в представлении в качестве причин совершения такого правонарушения несоблюдение акционерным обществом требований соответствующего законодательства, повлекшее определение незаконных условий кредитного договора, а также возложение на лицо, привлеченное к административной ответственности, обязанности обеспечить контроль за соблюдением требований законодательства в области защиты прав потребителей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Законность постановления о назначении административного наказания N 77у от 27.02.2019 была предметом оценки в рамках дела Арбитражного суда РМЭ N А38-2398/2019.

Согласно принятому по результатам рассмотрения судебного дела решению от 30.05.2019 установлено, что заключенное АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Бадьиной Ю.В. (заемщик) соглашение N 1816131/0176 от 14.06.2018 является договором потребительского кредита, поэтому оно должно соответствовать императивным нормам Гражданского кодекса РФ о кредите и займе, Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите, иным федеральным законам. Арбитражный суд указал, что услуга банка по подключению заемщиков к программе коллективного страхования оказана в рамках другого договора - договора коллективного страхования, заключенного банком со страховщиком, и не является банковской операцией, поэтому плата за нее не относится к комиссионному вознаграждению по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в рамках договора потребительского кредита в силу статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности". Также арбитражный суд с учетом типовой формы кредитного соглашения, включения в него условия о предоставлении кредита на более выгодных условиях (по существенно меньшей процентной ставке) при даче согласия быть застрахованным по договору коллективного страхования и последующего отказа Бадьиной Ю.В. от подключения к программе страхования с предъявлением требования о возврате уплаченных денежных сумм пришел к выводу, что указанная услуга была навязана банком заемщику как слабой стороне договора с обременительным условием её оплаты. Кроме того, арбитражным судом установлено несоблюдение банком вопреки положениям части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите и статьи 10 Закона о защите прав потребителей требования об указании достоверной цены оказываемой услуги. Более того, включение в кредитный договор в целом (с учетом совместно с ним подписанного заявления на присоединение к программе коллективного страхования) условия, не допускающего возврат страховой платы, включающей страховую премию, при досрочном прекращении страхования, признано противоречащим статье 958 ГК РФ и Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

С учетом всех установленных обстоятельств по делу А38-2398/2019 арбитражный суд признал применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей условие пункта 15 кредитного соглашения о взимании платы с заемщика за его подключение банком к программе коллективного страхования ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, предусмотренными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и, как следствие, доказанным состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выраженный во включении АО "Россельхозбанк" такого условия в соответствующее соглашение с заемщиком.

Решением арбитражного суда постановление о назначении административного наказания N 77у от 27.02.2019 признано законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя о признании такого постановления незаконным отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 09.12.2019 АО "Россель- хозбанк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судеб- ном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В силу содержащегося в части 2 статьи 69 АПК РФ правила о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения арбитражного суда повторная оценка законности постановления N 77у от 27.02.2019 в рассматриваемом деле не требуется.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При этом допускается отдельное обжалование таких представлений по правилам главы 24 АПК РФ (пункт 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Учитывая доказанность наличия в действиях АО "Россельхозбанк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и выраженного во включении банком в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным указание административным органом в представлении в качестве причин совершения такого правонарушения несоблюдение акционерным обществом требований соответствующего законодательства, повлекшее определение незаконных условий кредитного договора, а также возложение на лицо, привлеченное к административной ответственности, обязанности обеспечить контроль за соблюдением требований законодательства в области защиты прав потребителей.

На основании изложенного, в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы АО "Россельхозбанк", изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2019 года по делу N А38-3144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина