Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 12АП-2015/20 по делу N А12-84/2020

г. Саратов

19 марта 2020 г.

Дело N А12-84/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Л.Ю. Луева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПМ" на определение Арбитражного суда Волгоградской от 15 января 2020 года по делу N А12-84/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВПМ" (ОГРН 1133435001941, ИНН 3435304151)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Луговопролейская средняя школа" Быковского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3402005029, ОГРН 1023405174737)

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВПМ" (ОГРН 1133435001941, ИНН 3435304151) (далее - ООО "ВПМ") с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Луговопролейская средняя школа" Быковского муниципального района Волгоградской области (далее - МКОУ "Луговопролейская СШ") о взыскании задолженности по контракту N 021/ОВО/М от 14.09.2016 г. в размере 24 000 рублей, штрафа за период с 08.10.2016 по 28.12.2019 в размере 2 824,80 рублей, процентов за период с 08.10.2016 по 27.12.2019 г. в размере 6 276,76 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020 г. по делу N А12-84/2020 исковое заявление ООО "ВПМ" возвращено истцу.

Также ООО "ВПМ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Полагает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства неправомерными, считает, что необоснованное возвращение искового заявления означает фактически отказ от защиты нарушенных или оспариваемых прав истца.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании, состоявшемся 17 марта 2019 года был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 19 марта 2020 года.

После перерыва стороны также не явились.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из указанного искового заявления, имущественное требование истца о взыскании задолженности в размере 24 000 рублей вытекает из неисполнения ответчиком контракта N 021/ОВО/М от 14.09.2016 г. по монтажу тревожной сигнализации с подключением на пульт централизованного наблюдения Вневедомственной охраны г. Волжского.

Заявленные требования основаны на представленном истцом контракте N 021/ОВО/М от 14.09.2016 г., акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, локальном сметном расчете, акте о приемке технических средств от 27.09.2016 г., подписанным сторонами без разногласий.

Истцом заявлено о взыскании суммы основного долга по контракту, договорного штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В пунктах 3 - 4 Постановления N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Из приведенных положений следует, что если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.

Согласно пункту 5 названного Постановления под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из указанных разъяснений, под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении каких-либо иных подписанных должником документов, в том числе в отношении неустойки, процентов.

Данные начисления производятся в соответствии с условиями договора и требованиями федерального закона.

Кроме того, по смыслу пунктов 5, 6, 25 Постановления N 62 в приказном производстве могут быть рассмотрены требования о взыскании гражданско-правовых санкций за нарушение обязательств (в том числе неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с заявленными требованиями, истцом вместе с исковым заявлением не представлено. Напротив, приложенные документы свидетельствуют о подтверждении ответчиком суммы основного долга.

Таким образом, поскольку требования истца вытекают из неисполнения договора, основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, заявленные штраф и проценты определены в твердой денежной сумме, цена требований не превышает пятьсот тысяч рублей, то в силу статьи 229.2 АПК РФ такие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Изложенные выводы согласуются с существующей правоприменительной практикой (дела N А60-18039/2017, А12-30504/2017, А40-48324/2018, А65-16117/2018, А40-204723/2019, А57-29284/2019).

В этой связи вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно возвратил истцу поданное исковое заявление, что соответствует требованиям вышеприведенных норм и разъяснений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ не имеется.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату заявителю.

При подаче апелляционной жалобы заявитель произвел уплату государственной пошлины платежным поручением N 23 от 12.02.2020 на сумму 3000 рублей.

Так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена законом, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ООО "ВПМ" в полном объеме в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2020 года по делу N А12-84/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВПМ" (ОГРН 1133435001941, ИНН 3435304151) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, оплаченную платежным поручением N 23 от 12.02.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л. Ю. Луева