Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 12АП-1760/20 по делу N А12-34174/2019

г. Саратов

19 марта 2020 г.

Дело N А12-34174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2020 года по делу N А12-34174/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" ИНН 3459001501, ОГРН 1133443005200)

к индивидуальному предпринимателю Маслову Владимиру Ивановичу (ИНН 344200447693, ОГРНИП 304345914600141)

о взыскании 18103,33 руб.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (далее - ООО "УЖФ КОР", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Владимиру Ивановичу (далее - ИП Маслов В.И., ответчик) о взыскании 18 103,33 руб. задолженности по оплате отопления в период октябрь-декабрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2020 иск удовлетворён в полном объёме. С ИП Маслова В.И. в пользу ООО "УЖФ КОР" взыскана задолженность за отопление за период октябрь-декабрь 2016 года в размере 18 103,33 руб., также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ИП Маслов В.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирование спора, кроме того, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность образовалась не перед истцом, а иным юридическим лицом, поставляющим коммунальный ресурс.

ООО "УЖФ КОР" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители ООО "УЖФ КОР" и ИП Маслова В.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.02.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) по ул. им. Маршала Еременко, 132 в г. Волгограде на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 13.07.2015.

Между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД по ул. Им. Маршала Еременко, 132 в г. Волгограде заключен договор управления многоквартирным домом N 132 от 15.07.2015, по условиям п. 1.1 которого, управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

По условиям п. 2.1.12 указанного договора, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг, управляющая организация обязана заключить соответствующие договоры энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

01.10.2016 между истцом (исполнитель) и ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006072, по условиям п. 2.1 которого ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель принимает коммунальный ресурс для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивает данный коммунальный ресурс.

В приложении к договору N 006072 от 01.10.2016, в качестве объекта поставки коммунального ресурса указан МКД по ул. Им. Маршала Еременко, 132 в г. Волгограде.

Ответчик с 21.02.2014 и 30.05.2016 является собственником нежилых помещений площадью 140,3 кв.м. и 99,5 кв.м. расположенных в МКД по ул. Им. Маршала Еременко, 132 в г. Волгограде, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

05.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако последним она оставлена без удовлетворения, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Заявленные требования истец обосновал тем, что в связи с отсутствием у собственников нежилых помещений МКД по ул. Им. Маршала Еременко, 132 в г. Волгограде прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, начисление платы за поставку тепловой энергии для нужд отопления и приготовления горячего водоснабжения, а также поставку горячей воды, ресурсоснабжающая организация производила управляющей организации, согласно УПД за каждый отчетный период и расшифровкам стоимости с корректировками коммунальных ресурсов, отпущенных в адрес истца по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006072 от 01.10.2016.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела весь объем коммунального ресурса, поступивший в спорный период в МКД приобретался истцом, как организацией, в управлении которой находился дом, для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД по ул. Им. Маршала Еременко, 132 в г. Волгограде, истец нес обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации всего коммунального ресурса, поставленного в МКД.

Истцом в материалы дела представлено в необходимом объеме документальное подтверждение заявленных исковых требований - расшифровки стоимости коммунальных ресурсов, агентский договор, справки о перечислениях денежных средств, УПД (счета-фактуры) за спорный период.

По расчету истца, задолженность ответчика за исковой период составляет 18 103,33 руб.

Судом первой инстанции расчёт суммы долга проверен и признан верным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объем и стоимость потребленного в исковой период коммунального ресурса ответчиком в арбитражном суде первой инстанции относимыми и допустимыми доказательства не опровергнуты. Контррасчет и первичные доказательства, его подтверждающие, в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате по поставленному коммунальному ресурсу в исковой период в сумме 18 103,33 руб., а равно наличия задолженности за исковой период в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также следует признать необоснованным, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 05.08.2019 б/н (л.д.62) с требованием об уплате образовавшейся задолженности за период октябрь-декабрь 2016 года в размере 18 103,33 руб., а также доказательства отправки в адрес ответчика (номер почтового идентификатора 40081339260615).

При этом, согласно отчету об отслеживании отправлений под указанным номерам почтового идентификатора с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" данная претензия получена ответчиком - 12.08.2019 (л.д.64).

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия, в силу положения статьи 10 ГК РФ, расценивает действия ответчика по изложению в апелляционной жалобе доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как и доводов жалобы о неполучении направленной истцом претензии, при подтверждении материалами дела факта направления их истцом в его адрес и получения последним, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.

Ссылка апеллянта о необоснованном взыскании истцом образовавшейся заложенности, поскольку, по мнению заявителя жалобы задолженность имеется ни перед истцом, а перед ресурсоснабжающей компанией, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно требованиям к расчетам за коммунальные ресурсы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный кооператив и иной специализированный потребительский кооператив (далее - исполнитель) осуществляют расчеты с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) (далее - договор ресурсоснабжения), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

В связи с отсутствием у ИП Маслова В.И. прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией в период с 01.10.2016 по 31.12.2016, начисление платы за поставку тепловой энергии для нужд отопления и приготовления горячего водоснабжения, а также поставку горячей воды, ресурсоснабжающая организация производила управляющей организации, согласно УПД за каждый отчетный период и расшифровкам стоимости с корректировками коммунальных ресурсов, отпущенных в адрес истца по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006072 от 01.10.2016, а управляющая компания оплачивала поставленный коммунальный ресурс в полном объеме, то именно у управляющей компании возникло право на обращение к ответчику за взысканием задолженности за поставленный коммунальный ресурс в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ИП Маслова В.И.

ИП Маслов В.И. при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ИП Маслова В.И., то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2020 года по делу N А12-34174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслова Владимира Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский