Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 14АП-884/20 по делу N А05-11232/2019

г. Вологда

18 марта 2020 г.

Дело N А05-11232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕОРА" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года по делу N А05-11232/2019,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕОРА" (адрес: 117648, Москва, микрорайон Северное Чертаново, дом 1а, этаж 3, помещение XIV, комната 1; ИНН 7715647906, ОГРН 5077746744202; далее - Общество) о взыскании 735 711 руб. 94 коп. неустойки, в том числе 339 315 руб. 42 коп. пеней, начисленных за период с 14.09.2018 по 29.12.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ по объекту: "Реконструкция ПС-110/10кВ N 76 "Орлецы" в Холмогорском районе Архангельской области с заменой аккумуляторной батареи в СОПТ (1 шт.)", выполненные по договору подряда от 13.06.2018 N 07-393/18, и 396 396 руб. 52 коп. штрафа за задержку сдачи объекта свыше 30 календарных дней (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 17.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.12.2019 суд взыскал с Общества в пользу Компании 300 000 руб. неустойки, в том числе 200 000 руб. пеней и 100 000 руб. штрафа, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 15 714 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, уменьшив общую сумму взыскиваемой неустойки до 139 445 руб., в остальной части иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку в чрезмерном размере. Цена договора составляет 3 963 965 руб. 19 коп., просрочка исполнения - 107 дней. Учитывая действовавший на дату вынесения решения размер ключевой ставки 6,25 % годовых (информационное сообщение Банка России от 13.12.2019) указанное взыскание ведет к неосновательному обогащению Компании за счет Общества и является несоразмерным последствиям нарушения обязательства с учетом того, что Компания первоначально предъявила требование о взыскании 50 000 руб. Исходя из баланса интересов сторон справедливый расчет общего размера неустойки можно произвести исходя из двойного размера ключевой ставки (6,25 % х 2 = 12 %), что составит 139 445 руб.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда 13.06.2018 N 07-393/18.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной технической (проектной) документацией и технического задания (приложение 1) определенную работу по объекту: "Реконструкция ПС-110/10кВ N 76 "Орлецы" в Холмогорском районе Архангельской области с заменой аккумуляторной батареи в СОПТ (1 шт.)" (ИП 000-11-1-03.13-2517), и сдать ее (их) результат заказчику, а заказчик - принять результат работ(ы) и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 3.2 договора работы должны быть выполнены в течение трех месяцев с момента подписания договора включая время работы приемочной комиссии.

В силу пункта 6.1 договора цена работ определяется на основании сводной сметной ведомости работ и материалов в соответствии с законодательством (приложение 2), которая составляет 3 359 292 руб. 53 коп., кроме того НДС (18%) 604 672 руб. 66 коп. Общая цена договора - 3 963 965 руб. 19 коп.

Пунктом 11.8 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ оформляется подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы N КС-14.

В соответствии с пунктом 19.2 договора заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки; при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10 % от цены договора.

Стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2018 N 383-18 без замечаний.

Компания 05.02.2019 направила Обществу претензию с требованием оплатить пени и штраф по договору подряда 13.06.2018 N 07-393/18.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 339 315 руб. 42 коп. пеней, начисленных за период с 14.09.2018 по 29.12.2018 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда от 13.06.2018 N 07-393/18 и 396 396 руб. 52 коп. штрафа за задержку сдачи объекта свыше 30 календарных дней.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, применив статью 333 ГК РФ по заявлению стороны, взыскал с Общества в пользу Компании 200 000 руб. пеней и 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Расчет пеней и штрафа суд первой инстанции проверил, признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Довод Общества о недопустимости одновременного взыскания штрафа и пеней суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

В пунктах 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны, при заключении договора приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в пункте 19.2 договора стороны согласовали возможность применения ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а также сроков сдачи работ в виде сочетания пеней и штрафа, являясь равноправными участниками отношений по договору и действуя своей волей и в своем интересе, они достигли в договоре соглашения об основаниях ответственности должника за нарушение обусловленных договором обязательств в виде уплаты пеней и штрафа, не оговорив запрета на их одновременное взыскание кредитором.

При этом суд указал, что императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника пени и штраф за нарушения договора, схожие по основаниям (фактическим обстоятельствам) их начисления, в гражданском законодательстве не содержится.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, период просрочки выполнения работ, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд признал справедливым и соразмерным общий размер неустойки 300 000 руб., снизив ее по заявлению стороны, в том числе пеней - до 200 000 руб., штрафа - до 100 000 руб.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Довод Общества о том, что суд не снизил заявленную неустойку до размера двукратной учетной ставки Банка России, не принимается во внимание.

При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2019 года по делу N А05-11232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРЕОРА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина