Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 15АП-990/20 по делу N А53-39951/2019

город Ростов-на-Дону

19 марта 2020 г.

дело N А53-39951/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Планидиной Ольги Станиславовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.01.2020 по делу N А53-39951/2019

по иску Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону

(ОГРН 1026103278695, ИНН 6164045700)

к индивидуальному предпринимателю Планидиной Ольге Станиславовны

(ОГРНИП: 308616620300095, ИНН: 616111795130)

о взыскании задолженности, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы долга за демонтаж спорной информационной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы города Ростова-на-Дону (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Планидиной Ольги Станиславовны (далее - ответчик, ИП Планидина О.С., предприниматель) задолженности в размере 18 465, 75 руб., процентов в размере 155,82 руб., процентов по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С ИП Планидиной О.С. в пользу Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону взыскано 18 465 рублей 75 копеек за демонтаж конструкции, 155 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 01.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Решение мотивировано тем, что сотрудниками управления достоверно установлен факт принадлежности спорных конструкций ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Планидина О.С. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приобщить к материалам дела штатное расписание, заявление о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик, своевременно представивший Отзыв на исковое заявление, был лишен права на представление своей позиции в суде, а также представление дополнительных доказательств, что является нарушением ст.41 АПК РФ, предусматривающей права сторон в арбитражном процессе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в уведомлениях N N 565-569 от 31.07.2017 указано, что они вручены директору Бородиной Е.Н. Однако, такого лица в штате ИП Планидиной О.С. никогда не было, кому вручены уведомления не известно.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства размещения спорных рекламных конструкций ИП Планидиной О.С., а, следовательно, доказательства вины ответчика, к моменту осмотра, указанному в возражениях, ИП Планидина О.С. в спорном здании деятельность не осуществляла.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, реализующим, в соответствии с п. 2.3 раздела 2 Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 N 220, функции по осуществлению контроля за размещением информационных конструкций, по выдаче уведомлений о демонтаже информационных конструкций, размещенных в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, а также по демонтажу информационных конструкций.

Из искового заявления следует, что 31.07.2017 сотрудниками управления в результате осмотра установлен факт размещения ИП Планидиной О.С. информационных конструкций с нарушением требований пунктов 14.1, 14.2 раздела 7 Положения, а именно: брандмауэры, размером (1,5 х 2)м - 5 шт., - по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону:

ул. 20 Линия, 76/пр.Шолохова, 88, в результате чего управлением по месту нахождения информационных конструкций направлены уведомления N 565, 566, 567, 568, 569 от 31.07.2017, согласно которым ответчику надлежало демонтировать вышеобозначенные информационные конструкции в срок до "01" января 2018 года.

В срок, указанный в уведомлениях, информационные конструкции не демонтированы предпринимателем, в связи с чем они, согласно требованиям пункта 18 раздела 15 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 и на основании п. 2.3 раздела 2 "Положения об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону", утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 N 220, демонтированы за счет бюджета города Ростова-на-Дону.

Общая сумма денежных средств, затраченных на демонтаж информационных конструкций, составила 18 465,75 руб.

Осуществление демонтажных работ производилось в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ). Согласно процедуре, установленной 44-ФЗ, управление провело закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на заключение муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных и информационных конструкций. Подрядчиком стало общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "СтройСвязьИнжнниринг", с которым был заключен муниципальный контракт от 29.10.2018 N 0358300097318000012-0106272-01 "Демонтаж, хранение и уничтожение рекламных и информационных конструкций" (далее - Контракт).

Спорные информационные конструкции включены в Адресный перечень рекламных и информационных конструкций, подлежащих демонтажу (Приложение 2 к муниципальному контракту от 29.10.2018 N 0358300097318000012-0106272-01) за порядковыми номерами N 10, 11, 12, 13, 14. Подтверждением данного обстоятельства является и копия приказа начальника Управления N 70 от 27.09.2018.

В соответствии с вышеуказанным Контрактом информационные конструкции демонтированы силами подрядчика, что подтверждается итоговым письмом подрядчика от 19.11.2018 за вх. N 59-37/2080 о произведенных демонтажных работах и актами управления N 2639 от 15.11.2018 (с фотофиксацией), N 2640 от 15.11.2018 (с фотофпксацией), N 2641 от 15.11.2018 (с фотофиксацией), N 2642 от 15.11.2018 (с фотофпксацией), N 2643 от 15,11.2018 (с фотофиксацией).

После осуществления демонтажа управление уведомило ответчика о произведенном демонтаже, направив соответствующее уведомление от 16.11.2018 N 59-37/1656, указав, что конструкции могут быть востребованы собственником в срок до 16.12.2018 включительно. Невостребованные информационные конструкции по окончанию обозначенного в уведомлении срока подлежат уничтожению.

Ответчик конструкции не востребовал, понесенные из бюджета города Ростова-на-Дону затраты на проведение демонтажных работ обозначенных среднегабарптных информационных конструкций, сумма которых (включая затраты на хранение демонтированных информационных конструкций), согласно Смете (Приложение 4 к муниципальному контракту от 29.10.2018 N 0358300097318000012-0106272-01), составила 18 465,75 руб., не оплатило.

По окончанию выполнения демонтажных работ с подрядчиком подписан акт N 1 от 21.12.2018 о выполнении всех работ по муниципальному контракту N0358300097318000012-0106272-01 от 29.10.2018. Подрядчиком выставлен счет на оплату N 163 от 21.12.2018, в соответствии с которым управление оплатило произведенные работы по демонтажу рекламных и информационных конструкций с учетом соглашения о расторжении Контракта от 26.12.2018, что подтверждается платежным поручением N 681921 от 25.12.2018.

09.09.2019 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности за демонтаж информационной конструкции за исх. N 59-37/1094, согласно которой ответчику предлагалось добровольно, в кратчайший срок оплатить управлению вышеуказанную сумму задолженности за демонтаж спорной информационной конструкции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Требования истца судом первой инстанции квалифицированы, как требования о взыскании неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации. В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Положения главы 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" определяют требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 5 статьи 19 законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. В соответствии с пунктом 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" при невыполнении обязанности по удалению размещенной на рекламной конструкции информации в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, осуществляет удаление этой информации за свой счет. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с удалением этой информации.

Таким образом, вышеуказанными пунктами статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 37-ФЗ "О рекламе" установлена возможность административного демонтажа рекламных конструкций, эксплуатируемых без разрешений.

Предписание о демонтаже рекламной конструкции, содержащее требование органа местного самоуправления в течение 30 дней с момента вручения предписания демонтировать установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения на установку и эксплуатацию рекламную конструкцию, осталось без исполнения ответчиком.

Доказательств того, что ответчик самостоятельно демонтировал рекламную конструкцию по указанному адресу в добровольном порядке, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что сумма затрат на демонтаж рекламной конструкции, понесенная управлением с учетом муниципального контракта от 29.10.2018, заключенного с ООО "Технотрейд", выставленного счета на оплату N 163 от 21.12.2018, платежным поручением N 681921 от 25.12.2018 составила 18 465, 75 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы затрат за демонтаж рекламной конструкции в размере 18 465, 75 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ему не были известны требования и намерения истца до получения определения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении осмотра сотрудниками отдела контроля управления установлен факт размещения спорных конструкций, принадлежащей ответчику, с нарушением "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282 (в редакции, действующей на дату выдачи уведомления) (далее - Правила), ("Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону" в новой редакции, утвержденные решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398), что послужило основанием для выдачи подателю жалобы уведомления N 565 от 31.07.2017, уведомления N 566 от 31.07.2017, уведомления N 567 от 31.07.2017, уведомления N 568 от 31.07.2017, уведомления N 569 от 31.07.2017, в которых указано: какой пункт Правил и Положения N 834 нарушается, а также обозначен срок для добровольного исправления нарушений.

Сотрудник отдела контроля Управления нарочно вручил уведомление N 565 от 31.07.2017, уведомление N 566 от 31.07.2017, уведомление N 567 от 31.07.2017, уведомление N 568 от 31.07.2017, уведомление N 569 от 31.07.2017 директору магазина Бородину Е.Н., по месту осуществления предпринимательской деятельности ответчиком в г.Ростове-на-Дону и размещения информационных конструкций (ул. 20 Линия, 76/проспект Шолохова, 88). Сотрудник магазина по месту осуществления предпринимательской деятельности апеллянтом в г. Ростове-на-Дону поставил свою подпись на экземпляре уведомления, подтвердив, тем самым, факт вручения обозначенного уведомления последнему.

После осуществления демонтажа, что подтверждается письмом подрядчика от 19.11.2018 за вх. N 59-37/2080 о произведенных демонтажных работах и актами управления с фотофиксацией N 2639 от 15.11.2018, N 2640 от 15.11.2018, N 2641 от 15.11.2018, N 2642 от 15.11.2018, N 2643 от 15.11.2018, Управление уведомило предпринимателя о произведенном демонтаже, направив соответствующее уведомление от 16.11.2018 N59-37/1656, указав, что конструкции могут быть востребованы собственником в срок до 16.12.2018 включительно.

Из материалов дела следует, что сотрудниками отдела контроля управления нарочно вручено уведомление от 16.11.2018 N 59-37/1656 сотруднику магазина Захаровой Татьяне Андреевне по месту осуществления предпринимательской деятельности ИП Планидиной О.С. в г. Ростове-на-Дону и размещения информационных конструкций (ул. 20 Линия, 76/проспект Шолохова, 88). Сотрудник магазина по месту осуществления предпринимательской деятельности ответчиком в г. Ростове-на-Дону поставил свою подпись на экземпляре уведомления, подтвердив, тем самым, факт вручения обозначенного уведомления подателю жалобы.

Ссылка предпринимателя на то, что уведомления в её адрес не поступали и ей не были известны требования истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все уведомления вручались сотрудниками отдела контроля управления нарочно по месту незаконного размещения конструкций и месту осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем в городе Ростове-на-Дону.

У сотрудников управления не было оснований в отсутствии полномочий у работников предпринимателя на получение уведомлений, так как согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 12 полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы не подтвердил наличие объективных препятствий для получения от своих работников письменной информации управления, доставленной нарочно по месту осуществления деятельности ответчика, не привел разумных доводов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) и доказательств фактической непередачи руководителю уведомлений управления.

При проведении осмотра сотрудниками отдела контроля управления установлен факт размещения спорных конструкций в пределах участка фасада здания, в котором находилось помещение продуктового магазина "Добрыня эконом", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, 76/проспект Шолохова, 88, предпринимательскую деятельность в котором, по словам директора обозначенного магазина Е.Н. Бородина, осуществляла, ИП Планидина О.С.

Ответчик был обозначен на уведомлениях управления N 565, 566, 567, 568, 569 от 31.07.2017, согласно которым предпринимателю надлежало демонтировать незаконно размещаемые им на фасаде занимаемого магазином здания информационные конструкции в срок до "01" января 2018 года. Директор магазина поставил свою личную подпись на каждом врученном ему уведомлении как директору магазина именно ИП Планидиной О.С, подтвердив, тем самым, принадлежность спорных конструкций именно ответчику. Никаких замечаний, либо возражений, представитель ответчика на ненормативных правовых актах органа местного самоуправления не зафиксировал.

Из материалов дела следует, что директор магазина поставил свою личную подпись на каждом врученном ему уведомлении как директору магазина именно ИП Планидиной О.С, подтвердив, тем самым, принадлежность спорных конструкций именно ответчику. Никаких замечаний, либо возражений, представитель ответчика на ненормативных правовых актах органа местного самоуправления не зафиксировал.

Следовательно, ссылка предпринимателя на то, что она не имеет отношения к продуктовому магазину, к информационным конструкциям на его фасаде, а также к уведомлениям управления, врученным его директору лично под подпись, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Планидиной О.С. является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Подтверждением осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по адресу размещения спорных информационных конструкций (г. Ростов-на-Дону, ул. 20 Линия, 76/проспект Шолохова,88) является информация о проверках в отношении индивидуального предпринимателя, размещенная на общедоступном сайте сети Интернет - rusprofile.ru, согласно которой в отношении именно ИП Планидиной О.С, осуществляющей свою деятельность по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 88/76, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области проводились выездные плановые и внеплановые проверки в 2015, 2018 годах.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями ФАС от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" установлено, что "конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация".

Поскольку информационные конструкции располагались на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находилось помещение магазина, а также в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществлялось ведение ответчиком своей предпринимательской деятельности, то факт принадлежности ответчику спорных информационных конструкций является очевидным.

Таким образом, сотрудниками управления достоверно установлен факт принадлежности спорных конструкций ответчику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уведомления управления об устранении нарушений являются ненормативными правовыми актами органа местного самоуправления, которые, не были оспорены предпринимателем в суде в установленный законодателем 3-х месячный срок в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что предпринимателем не был оспорен и сам демонтаж информационных конструкции, подтвержденный управлением направленными предпринимателю вышеуказанными уведомлениями, копии которых также находятся в материалах дела, в том числе и по причине несогласия ответчика с принадлежностью демонтированных конструкций именно ИП Планидиной О.С.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия управления являются законными и обоснованными, поскольку совершены в пределах предоставленных решениями представительного органа местного самоуправления полномочий и в соответствии с нормами соответствующих правовых актов, регулирующих настоящие правоотношения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате суммы затрат за демонтаж рекламной конструкции, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 01.11.2019 в размере 155,82 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств оплаты процентов ответчиком не представлено, требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик за весь период рассмотрения судом дела не получал от управления документов, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, в связи с чем, предприниматель был лишен не только права на представление своей позиции в суде, но и на досудебное урегулирование спора, так как претензию от управления он также не получал, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Претензия управления от 09.09.2019 N 59.37/1094 с требованием органа местного самоуправления о возмещении понесенных из бюджета затрат на демонтаж принадлежащих ответчику конструкций была направлена апеллянту по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Ростов-на-Дону, пер. Замкнутый, 2.

Кроме того, именно этот адрес податель жалобы указывает на всех своих почтовых конвертах в качестве адреса отправителя, и именно по этому адресу получает почтовую корреспонденцию Арбитражного суда Ростовской области, подтверждением чего является подписанное лично подателем жалобы почтовое уведомление Арбитражного суда Ростовской области о вручении Планидиной О.С. 13.11.2019 почтовой корреспонденции с определением суда "О принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Также в определении о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства в нижнем левом углу размещен код доступа для ознакомления с материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступ, о чём также указано в полученном предпринимателем определении суда.

Таким образом, предприниматель располагала возможностью доступа ко всем материалам, опубликованным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", исковое заявление управления со всеми приложениями опубликованы Арбитражным судом Ростовской области 06.11.2019, отзыв управления -19.12.2019.

Следовательно, ссылка апелляционной жалобы на то, что только 23.12.2019 поступили в суд возражения управления на отзыв ответчика, ввиду чего истцом "намерено затянут срок представления отзыва на возражения Ответчика с целью пропуска Ответчиком сроков на ознакомление с ним и представление доказательств и возражений", что нарушает статью 41 АПК РФ, является необоснованной и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все процессуальные сроки, в рамках которых сторонам надлежало совершить какие-либо действия, установленные определением суда от 11.11.2019 о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, были соблюдены управлением.

Так судом первой инстанции в определении о принятии определено: не позднее 02.12.2019 и не позднее 23.12.2019, отзыв подан управлением в обозначенный определением период, а именно: 19.12.2019. Опубликован на сайте также 19.12.2019, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо процессуальных прав ответчика, кроме того, податель жалобы не обеспечил получение отзыва управления, поступившего по его юридическому адресу.

Направление претензии управлением в обозначенный адрес получателя подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, а также представленной почтовой службой информацией: почтовым реестром N 1938324 от 09.09.2019 с номером почтового отправления 82300001201759 с указанием адреса местонахождения ответчика, отчетом почтовой службы, а также почтовым конвертом с прикрепленным уведомлением со штампом о возврате корреспонденции за истечением срока хранения.

Согласно информации по заказу с номером отправления 82300001201759, сформированной официальным сайтом ООО "НПС-ЮГ" 11.09.2019 письмо прибыло в место вручения, также оставлено извещение. Поскольку ответчик не явился и не получил письмо, почтовый конверт возвращен отделением почтовой связи по обратному адресу 16.10.2019 с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в ЕГРИП и ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от 29.10.2019 N 59.37/1352 направлено по адресу предпринимателя (г. Ростов-на-Дону, пер. Замкнутый, 2) 30.10.2019 (копия почтового реестра от 29.10.2019 с номером отправления 82300001737109). Согласно информации, сформированной официальным сайтом ООО "НПС-ЮГ", 31.10.2019 письмо прибыло в место вручения, также оставлено извещение. Поскольку ответчик не явился и не получил письмо, почтовый конверт возвращен отделением почтовой связи по обратному адресу 02.12.2019 с отметкой "истек срок хранения" (копия отчета, почтового конверта прилагаются к настоящему отзыву);

возражения управления на отзыв ответчика на исковое заявление от 19.12.2019 N 59.37/1592 направлены по адресу предпринимателя (г. Ростов-на-Дону, пер. Замкнутый, 2) 20.12.2019. Согласно информации с номером отправления 82300002289493, сформированной официальным сайтом ООО "НПС-ЮГ", 21.12.2019 письмо прибыло в место вручения, также оставлено извещение. Поскольку ответчик не явился и не получил письмо, почтовый конверт возвращен отделением почтовой связи по обратному адресу 22.01.2020 с отметкой "истек срок хранения".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на заявлении предпринимателя об ознакомлении с материалами дела, поданном 18.11.2019 содержится отметка секретаря судебного заседания о том, что в телефонном режиме об ознакомлении отказались (л.д. 71).

Довод предпринимателя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое заявлялось предпринимателем с целью получения от Истца доказательства того, что спорные рекламные конструкции размещены именно Ответчиком, а также пояснений кому и каким образом вручались уведомления и претензии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу абз. 2 п. 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что управлением подан иск о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности в размере 18 465, 75 руб., процентов в размере 155,82 руб., процентов по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления N 10 указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства

Как видно из материалов дела, предприниматель не заявляла ходатайство о наличии одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того Кодекс не предусматривает обязательность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции отказывает ИП Планидиной О.С. в приобщении штатного расписания работников структурного подразделения по пр. Шолохова, утвержденного приказом ИП Планидиной О.С. N 1 от 01.05.2017 и заявления о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, поскольку указанные документы представлены с нарушением правил частей 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы суду первой инстанции предоставлены не были, ходатайство об их приобщении не заявлялось.

В силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Судом установлено, что ходатайство предпринимателя не обосновано заявителем. В ходатайстве не приведены обстоятельства в обоснование невозможности представления указанных документов суду первой инстанции. Из материалов дела следует, что предприниматель была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ИП Планидовой О.С. штатное расписание работников структурного подразделения по пр. Шолохова, утвержденного приказом ИП Планидиной О.С. N 1 от 01.05.2017 и заявления о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве плательщика единого налога на вмененный доход.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ИП Планидиной О.С. в приобщении штатного расписания, заявления о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве плательщика единого налога на вмененный доход, возвратить указанные документы предпринимателю.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу N А53-39951/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева