Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-3133/20 по делу N А40-300241/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-300241/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.С. Суминой,

судей: Д.Е. Лепихина, М.В. Кочешковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-300241/19,

по заявлению Мосгосстройнадзора

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя: Корунова А.А. по дов. от 09.01.2020; от заинтересованного лица: Мурадян Е.Г. по дов. от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - ответчик, учреждение, ГКУ "УДМС") к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" не выполнило в установленный срок законное предписание от 01.07.2019 N 5518/19, за что ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 г. заявление МТУ Мосгосстройнадзора оставлено без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия вины общества во вменяемом ему административном нарушении, судом дана оценка предписанию от 01.07.2019 N 5518/19, суд согласился с доводами ответчика о недостаточности срока для устранения выявленных нарушений.

Мосгосстройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Административного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными.

Рассмотрев дело в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-9526/19-(0)-0 от 24.10.2019 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя была проведена проверка в отношении ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства".

По результатам указанной проверки был выявлен факт неисполнения ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" в установленный срок законного предписания от 01.07.2019 N 5518/19, за что ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки для квалификации действий ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, и привлечения общества к административной ответственности, заявитель 01.11.2019 составил протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, о чем свидетельствует явка представителя учреждения по доверенности от 31.10.2019 N УДМС-31-188/19 Янчукова А.В.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Материалы административного производства в отношении ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком при строительстве объекта на основании государственного контракта от 13.11.2018 N 0173200001418001132 является АО "МИСК".

Согласно п.5.5 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства АО "МИСК" при получении проектной документации должно было осуществить входной контроль проектной документации.

Согласно п.6.3.21 Контракта N 0173200001418001132 АО "МИСК" в случае невозможности выполнения работ ввиду необходимости корректировки проектной документации, иных обстоятельств, угрожающих качеству результата работ, обязано немедленно известить заказчика и приостановить работы.

АО "МИСК" при производстве работ допущены нарушения проектной документации, однако работы выполнены в соответствии требованиями рабочей документации.

Разработкой проектной и рабочей документации занималось ООО "Институт "Мосинжпроект" в рамках реализации государственного контракта от 16.01.2017 N 017320000141600143 заключенным с Департаментом строительства города Москвы, поэтому различия в проектной и рабочей документации произошло по вине ООО "Институт "Мосинжпроект".

ГКУ "УДМС" обратилось с ходатайством N УДМС-11-31208/19 от 14.11.2019 в Мосгосстройнадзор о продлении срока устранения нарушения и приведения в соответствие проектной и рабочей документации по выявленным отличиям, указало на то, что проектная документация будет откорректирована. Для приведения соответствия проектной и рабочей документации" и её прохождения в ГАУ "Мосгосэкспертиза" требуется время.

Заявитель ходатайство о продлении срока исполнения предписания отклонил.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ГКУ "УДМС" к административной ответственности, ввиду отсутствия вины в совершении правонарушения, в связи с тем, что обществом были предприняты все меры непосредственно после получения предписания, для его исполнения.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дел о привлечении к ответственности за неисполнение предписания (в данном случае - привлечения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ), следует принимать во внимание и объективную исполнимость предписания, под которой следует понимать наличие реальной возможности у лица, получившего предписание, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Однако, такая объективная возможность у ГКУ "УДМС" отсутствовала, о чем административному органу на момент проведения проверки было известно.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно материалам дела, в результате проведенной Мосгосстройнадзором проверки выявлено, что ГКУ "УДМС"

Не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 01.07.2019 N 5518/19 (далее по тексту - предписание) со сроком исполнения 23.10.2019 (с учетом удовлетворенного административным органом ходатайства ГКУ "УДМС" о продлении срока исполнения предписания):

1. В нарушение проекта 17-16-П-ДБ-ОД л.1, 2 Установка дорожных знаков выполнена не в полном объеме и с отступлением от проектной документации.

2. В нарушение проекта ИМ-17-16-П-ВТ л. 2 Вместо входного оголовка А на водопропускной трубе Д=1000 установлен колодец ВС-15

3. В нарушение проекта ИМ-17-16-П-ДБ-МИ-оос л.1 На опорах освещения отсутствует светоотражающая пленка4 . В нарушение проекта ИМ-17-16-П-ДБ-МИ-ртп л.1,л.2 Не выполнена тактильная плитка.

5. В нарушение проекта ИМ-16-505-П-1Э-АСУДД-АС-ПЗ л.5 Не выполнен монтаж стоек АСУДД.

6. В нарушение Градостроительного Кодекса РФ ч. 1, ч. 2 ст. 55 На момент проведения проверки установлен факт осуществляется эксплуатации объекта капитального строительства (путепровода N 1 и путепровода N 2) без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

7. В нарушение проекта ИМ-17-16-П-ПТ-ПТ1,2-ПВ том 3.3.10 Не выполнен противопожарный водопровод (сухотруб) на участке путепроводов.

8. В нарушение проекта ИМ-17-16-П-ЭО том 3.2.3 Не завершен монтаж 4-х шт. опор уличного освещения

9. В нарушение ч. 6, ст. 52 ГрК РФ проекта 7 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"" Подраздел 3 "Благоустройство и озеленение" Книга 1 Том 7.3.1 (шифр ИМ-17-16-П-БО) не завершены работы по озеленению (посадка зеленых насаждений, устройство рулонного газона). Не представлен Акт приемки благоустройства и озеленения.

10. В нарушение ч. 6, ст. 52 ГрК РФ раздела проекта 7 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Подраздел 1 "Мероприятия по охране окружающей среды" Книга 2 "Мероприятия по сбору, использованию., обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов (Мероприятия по обращению со строительными отходами) Том 7.1.2 (шифр ИМ-17-16-П-МОСО) Санкционированные накопление, обезвреживание, перемещение, использование, захоронение и размещение отходов строительства и сноса, грунтов, ТБО и осадка от ПОМК не подтверждены закрытыми разрешениями на перемещение отходов строительства и сноса, в том числе грунтов, договорами с отходополучателями указанными в проекте и соответствующей исполнительной документацией.

11. В нарушение РД, утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1129. Не представлен акт приёмки объекта капитального строительства государственного заказа города Москвы.

12. В нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ. Разделом проекта 7 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды"" Подраздел 3 "Благоустройство и озеленение" Книга 1 Том 7.3.1 (шифр ИМ-17-16-П-БО, стр. 3) Качество (плодородность) применяемого при озеленении грунта, не подтверждено лабораторными анализами по агрохимическим показателям.

13. В нарушение проекта N ИМ-17-16-П-св, л.2. Плановое положение проезжей части со стороны ул. Василия Ощепкова не соответствует проектному положению - нарушение проекта N ИМ-17-16-П-св, л.2.

14. В нарушение проекта N ИМ-17-16-П-ПТ1-ШЭ, л. 1. На конструкциях путепровода отсутствуют уширения для крепления шумозащитного экрана - нарушение проекта N ИМ-17-16-П-ПТ1-ШЭ, л. 1.

15. В нарушение проекта N ИМ-17-16-П-ПТ1-ШЭ, л. 1.

Железобетонный приливы под столбы уличного освещения выполнен с

отступлением от утвержденного проекта - нарушение проекта N ИМ-17-16-П-ПТ1-ШЭ,л. 1. "

16. В нарушение проекта N ИМ-17-16-П-ПТ1 -ШЭ, л. 1. Размеры рам для крепления шумозащитных панелей выполнены с отступлением от проекта: проект - 1480 мм на 1490 мм; факт - 3000 мм на 1000 мм. - нарушение проекта N ИМ-17-16-П-ПТ 1 -ШЭ, л. 1.

17. В нарушение проекта N ИМ-17-16-П-ВТ, СК-2112-10-08 (часть 2), л. 1. Не выполнено укрепление выходного оголовка водопропускной трубы матрасно-тюфячными габионами - нарушение проекта N ИМ-17-16-П-ВТ, СК-2112-10-08 (часть 2), л. 1.

18. В нарушение проекта, шифр: ИМ-17-16-П-ПБ, раздел 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", книга N 1, том 8.1, лист 9, не завершены работы по оснащению не менее двумя сухотрубами диаметром не менее 100 мм с полугайками диаметрами 50 и 89 мм для подключения пожарных стволов (п.4.11.12 СП 259.1325800.2016). Полугайки для подключения пожарных стволов должны быть на каждом направление движения по путепроводу.

19. В нарушение проекта, шифр: ИМ-17-16-П-ПБ, раздел 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", книга N 1, том 8.1, лист 10-11, не представлена исполнительная документация и сертификаты соответствия по обеспечению необходимого предела огнестойкости несущих конструкций в соответствии с таблицей 3.

20. В нарушение проекта, шифр: ИМ-17-16-П-ПБ, раздел 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", книга N 1, том 8.1, лист 14, не завершен монтаж и не предъявлена работоспособность АУПС в технических помещениях НС АПС N 1,N 2 (таблица 4). Комплексные испытания не проведены.

21. В нарушение проекта, шифр: ИМ-17-16-П-ПБ, раздел 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", книга N 1, том 8.1, лист 15, не завершен монтаж и не предъявлена работоспособность СОУЭ 1 типа в помещениях НС АПС N 1,N 2.

22. В нарушение проекта, шифр: ИМ-17-16-П-ПБ, раздел 8 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", книга N 1, том 8.1, лист 15, в помещениях НС АПС N 1,N 2 технические системы противопожарной защиты не обеспечены электроснабжением по I категории надежности электроснабжения, о чем 01.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении.

Неисполнение предписания Мосгосстройнадзора подтверждено актом проверки от 24.10.2019 и фотоматериалами.

Объективную сторону вменяемого ГКУ "УДМС" правонарушения образует невыполнение предписания после истечения установленного административным органом срока. Данное правонарушение носит формальный состав.

В основу решения суд первой инстанции положил вывод о том, что работы выполнены в соответствии с требованиями рабочей документации по вине разработчика рабочей документации АО "Мосинжпроект"

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, объекта капитального строительства, обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, а так же несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В силу ч. 3 указанной статьи строительный контроль проводится техническим заказчиком.

ГКУ "УДМС" является техническим заказчиком на указанном объекте строительства и лицом ответственным за передачу производство работ проектной документации, а также лицом ответственным за осуществление строительного контроля в соответствии с проектной документации.

Исходя из положений ст. 52 ГрК РФ именно проектная документация является основной документацией, на основании которой осуществляется строительство объекта капитального строительства, так как именно проектная документация проходит экспертизу и не может быть принята в работу при нарушениях требований градостроительного законодательства.

Учитывая, что ГКУ "УДМС" является техническим заказчиком, ответственность за ненадлежащее осуществление строительного контроля возлагается на ГКУ "УДМС".

В установленном порядке предписание не оспорено, недействительным не признано. Предписание принято ГКУ "УДМС" к исполнению, что подтверждается ходатайствами о продлении срока исполнения.

Из материалов дела следует, что требования предписания в установленный срок (с учетом продления по ходатайству ГКУ "УДМС" до 23.10.2019) не исполнены, что свидетельствует о наличии в действиях ГКУ "УДМС" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отсутствие вины ГКУ "УДМС" не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку ГКУ "УДМС" не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для выполнения предписания в установленный срок и невыполнение предписания произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля указанного юридического лица.

Наличие в действиях ГКУ "УДМС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что предписание является неисполнимым, а также о том, что ГКУ "УДМС" не имело фактической возможности исполнить предписание являются необоснованными.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что на дату вынесения постановления апелляционного суда срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек (срок исполнения Предписания - до 23.10.2019 г.), основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-300241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова