Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 07АП-9707/18 по делу N А45-33967/2017

город Томск

19 марта 2020 г.

Дело N А45-33967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Канцлер Евгении Рудольфовны (N 07АП-9707/2018(3)) на определение от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-33967/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Канцлер Евгении Рудольфовны (06.10.1978 года рождения, место рождения: г. Челябинск, ИНН 540125172269, СНИЛС 076-867-662 34, адрес: 630075, г. Новосибирск, пер. Краснодонский 2, д.10, кв.28) по заявлению Канцлер Евгении Рудольфовны о признании торгов недействительными.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве должника Канцлер Евгении Рудольфовны (далее- Канцлер Е.Р., должник), в Арбитражный суд Новосибирской области Канцлер Е.Р. с заявлением о признании торгов N 033372 от 28.05.2019 на площадке Центр дистанционных торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 в качест-

ве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бахбахшвили Гоча Доментьевич.

Определением от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе Канцлер Е.Р. просит определение от 19.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение процедуры торгов, договор купли-продажи был опубликован на площадке только 09.07.2019, с которым она ознакомилась только в суде 22.07.2019 и выявила несоответствие даты заключения договора, финансовый управляющий не представил согласие Бахбахашвили Г.Д. на заключение договора купли-продажи, реализованная на торгах квартира была продана по минимальной цене, что причинен ущерб должнику.

Финансовый управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2018 включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 6 311 497 руб. 45 коп., в том числе: 5 285 477 руб. 54 коп. -основного долга, 776 585 руб. 05 коп.- процентов за кредит, 249 434 руб. 86 коп. - неустойки, в реестр требований кредиторов Канцлер Е.Р. с отнесением в третью очередь удовлетворения как требование по обязательствам, обеспеченные залогом недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Переулок 2-й Краснодонский, д. 10, кв. 28 (кадастровый номер 54:35:042015:244).

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества. Вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества.

Исходя из положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особеннос-

тями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством РФ о залоге.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога.

28.12.2018 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи вышеуказанного имущества должника.

19.02.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о ведении торгов N 3495729, вид торгов - открытый аукцион, начальная цена установлена 4 860 000 рублей. В этом же сообщении было размещено объявление о результате проведения торгов с протоколом N 030437 от 28.03.2019 об определении участников торгов, согласно которого установлено, количество заявок участников торгов "0", по этой причине торги признаны несостоявшимися.

10.04.2019 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении повторных торгов N 3657153, вид торгов - открытый аукцион, начальная цена 4 374 000 рублей, что на 10% ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах, в соответствии с требованиями Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. В этом же сообщении было размещено объявление о результатах проведения торгов с протоколом N 33372 от 28.05.2019, согласно которого, количество участников - "1" Бахбахашвили Гоча Доментьевич, начальная цена предложена - 4 374 000,00 рублей. Торги были признаны несостоявшимися.

30.05.2019 финансовый управляющий направил единственному участнику торгов Бахбахашвили Г.Д. предложение о заключении договора купли-продажи в отношении

имущества должника (квартиры 28, в доме 10, по ул. 2-ой Краснодонский переулок, г.Новосибирск). К предложению был приложен проект договора, в котором была указана цена - 4 374 000 рублей.

Заявитель полагая, что торги были проведены с нарушением законодательства, а именно: в заявке единственного участника Бахбахшвили Г.Д. не указана цена предложения сроков, кроме того, договор купли-продажи заключен неправомерно, поскольку финансовым управляющим были опубликованы сведения о несостоявшихся торгах, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности заявителем наличия защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми торгами, признал проведенные торги по продаже имущества с соблюдением требований закона.

Суд первой инстанции, по результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав положения пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившим силу некоторых приказом Минэкономразвития", указанные в сообщение о проведении торгов сведения, в том числе, предъявляемые к содержанию заявки, пришел к обоснованному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено указание в заявке предложения о цене; если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме Конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия, специальные права залогового кредитора в отношении залогового имущества, предусмотренные пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, могут быть

реализованы только в ситуации отсутствия заявок от участников торгов, когда стоит вопрос о передаче имущества на дальнейшую реализацию путем публичного предложения, указав, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку законодательство о банкротстве не предусматривает возможность выбора финансовым управляющим варианта реализации имущества посредством продажи единственному участнику торгов или передачи залоговому кредитору (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве) (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 308-ЭС17-19560), отклонив доводы заявителя, как основанные на неверном толковании положений статей 110, 138 Закона о банкротстве.

Также суд исходил из того, что финансовый управляющий действовал на основании Положения и норм законодательства, поскольку порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве при отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и кредитором (пункт 9 Постановления N 58).

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения

договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Учитывая, что Бахбахашвили Г.Д. - единственный участник, предложил в ходе торгов цену приобретения имущества должника, равную начальной цене его продажи, сниженной на 10% при проведении повторных торгов, подтвердил намерение на заключение договора купли-продажи имущества должника по результатам торгов по названной цене, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для признания торгов несостоявшимися и не имелось препятствий к заключению договора с единственным участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене равной начальной продажной цене.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Канцлер Е.Р. о признании результатов торгов недействительными, является правомерным.

Доводы Канцлер Е.Р. подлежат отклонению, поскольку вся информация о продаже имущества должника находилась в открытом доступе, реализация имущества должника произведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Ссылка подателя жалобы на не указание судом оснований взыскания с Канцлер Е.Р. государственной пошлины, несостоятельна.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об оспаривании торгов государственная пошлина для названной категории дел уплачивается, при рассмотрении обособленных споров предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 6 000 рублей, так как данное требование подпадает под понятие оспаривание сделки должника.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера-

ции судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобу по существу.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы с Канцлер Е.Р. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-33967/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канцлер Евгении Рудольфовны - без удовлетворения.

Взыскать Канцлер Евгении Рудольфовны в доход в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов А.В. Назаров