Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 02АП-3703/19 по делу N А17-10247/2017

г. Киров

18 марта 2020 г.

Дело N А17-10247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Местная жилищная компания", ИНН 3702615184 ОГРН 1103702009036

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2019 по делу N А17-10247/2017

по иску акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН 3702733445 ОГРН 1143702015995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Местная жилищная компания" (ИНН 3702615184 ОГРН 1103702009036)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Местная жилищная компания" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 3 253 493 руб. 81 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2014 года по июль 2017 года (далее - спорный период).

Исковые требования Общества основаны на статьях 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 20.11.2015 было принято решение и утверждено дополнительное соглашение к договору управления МКД N 29 от 01.12.2014, согласно которому предоставление коммунальных услуг потребителям осуществляется по прямым расчетам на основании абонентского договора с РСО. На общем собрании собственником помещения спорного дома от 01.12.2014 решение на переход оплаты за отопление и горячее водоснабжение через Компанию не принималось. Между собственниками и истцом с 01.12.2015 фактически сложились договорные отношения по предоставлению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Собственники регулярно вносят плату истцу. Договор N 1144 между истцом и ответчиком не заключен, соответственно, говорить о наличии задолженности неправомерно. Система теплоснабжения спорного дома является закрытой. Горячая вода, поставляемая потребителям, приготавливается с использованием внутридомовых инженерных систем и внутридомового оборудования (теплообменника). В решении ошибочно указано, что факт получения в спорном периоде тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В соответствии с распечатками с ОДПУ теплоноситель не используется, а для нужд горячего водоснабжения используется подогретая водопроводная вода, которая в расчете истца указывается как теплоноситель, но по цене водопроводной воды. В данном случае имеет место двухкомпонентный тариф, что судом также не принято. Это подтверждается произведенными истцом расчетами количества тепловой энергии, содержащейся в ГВС в период отсутствия распечаток с ОДПУ (за период с декабря 2014 года по июль 2015 года, январь, март 2016 года) с указанием количества тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 куб.м. горячей воды. В данном случае из общего количества тепловой энергии, определенной по ОДПУ, можно выделить количество тепла на ГВС и на отопление, а также исключить потери тепловой энергии в системе ГВС в летний период, когда отопление отсутствует, а также выполнить корректировку отопления по итогам прошедшего календарного года. Стоимость теплоносителя (водопроводной воды), предъявленная ответчику за спорный период, составила 233 252 руб. Указанная сумма должна быть исключена из общей задолженности. Из актов периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя следует, что ОДПУ в спорном доме был допущен 01.08.2015, соответственно, показания по приборам учета за предыдущий год отсутствуют. Для спорного дома следует применять норматив на отопление в размере 0,01455 Гкал/кв.м. Поскольку норматив на отопление утверждается исходя из годовых показателей потребности в тепловой энергии, следовательно, определение объема энергии по нормативу возможно только по всему году в целом, а не по отдельным его периодам. Применение истцом установленного норматива на определенный период (с декабря 2014 года по июль 2015 года) является неправомерным. До 30.06.2016 коммунальная услуга по отоплению подлежала оплате равномерно в течение года. Несмотря на признание утратившим силу Постановления N 496 и изменении нормативного регулирования порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению с 01.07.2016, сам порядок определения размера платы при осуществлении оплаты за отопление в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии, равномерно в течение календарного года в порядке пункта 3(1) раздела 1 приложения N 2 к Правилам N 354, фактически не изменился. Иск заявлен необоснованно, без учета пункта 42(1) Правил N 354, пункта 25.1 Правил N 124, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

В дополнительных пояснениях от 30.08.2019 заявитель привел расчеты ресурса, отметил, что договор теплоснабжения от 01.12.2014 N 1144 до настоящего времени не подписан. Количество тепловой энергии, отпущенной истцом по договору теплоснабжения и учтенной общедомовым прибором учета за спорный период, значительно превышает количество тепловой энергии, начисленной истцом конечным потребителям исходя из норматива тепловой энергии на отопление. Также заявитель обратил внимание на несоответствие применяемых истцом тарифов при расчетах, тарифам, установленным РСТ.

В дополнительных пояснениях от 19.11.2019 заявитель указал, что разница в начислениях сторон в 1-2 тыс.руб. вызвана округлением истцом цифр при арифметических действиях. Разница в начислениях за сентябрь 2015 года составляет 37 815,30 руб. Согласно постановлению администрации г. Иванова от 05.10.2015 N 1969 отопительный сезон 2015-2016 годов начался с 05.10.2015. Соответственно, в сентябре 2015 года теплоноситель для представления жителям коммунальной услуги по отоплению не поставлялся. Разница в начислениях за май 2016 года составляет 47 220,44 руб. Постановлением администрации г. Иванова от 30.04.2016 N 814 принято решение о завершении отопительного сезона 2015-2016 годов с 30.04.2016. Соответственно, в мае 2016 года теплоноситель для представления жителям коммунальной услуги по отоплению не поставлялся. Основная причина задолженности - это не выполнение истцом корректировок платы за отопление по итогам прошедших календарных лет. В течение всего искового периода для жителей спорного МКД применялся утвержденный постановлением Администрации г. Иваново от 21.12.2009 N 1341 норматив, равный 0,01455 Гкал/кв.м./месяц, т.е. истец не увеличивал начисления жителям, а начисления в адрес Управляющей компании все возрастали из-за температурного графика со срезкой на 70 градусов Цельсия из-за закрытой системы ГВС.

Истец в отзыве на дополнительные пояснения указал, что подачу горячей воды в спорный МКД истец не осуществляет, поэтому оснований для применения двухкомпонентного тарифа не имеется. В данном случае ресурсоснабжающая организация поставляет в дом отдельно два коммунальных ресурса, конечная стоимость которых должна определяться по тарифам, установленным Департаментом энергетики и тарифов Ивановской области. МКД оборудован узлом учета тепловой энергии и теплоносителя, который допущен в коммерческую эксплуатацию на период с 01.08.2015 по 01.08.2016, с 01.11.2015 по 01.11.2016, с 16.01.2017 по 16.01.2018, с 01.08.2017 по 01.08.2018, что подтверждается актами периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя. Поскольку в период с декабря 2014 года по июль 2015 года ОДПУ допущен не был, количество тепловой энергии определялось истцом исходя из утвержденного норматива на отопление. В период с августа 2015 года по июль 2017 года количество тепловой энергии определялось истцом по показаниям коммерческого узла учета. С учетом того, что на момент вынесения решения фактический объем потребленной тепловой энергии был известен, а истцом не было заявлено требований о взыскании неустойки, изменение порядка расчета не повлияет на стоимость данного ресурса. Также ошибочны доводы заявителя о необходимости исключить из суммы задолженности величину корректировки, которая не была произведена по договору поручения. Поскольку прибор учета, установленный в спорном доме, учитывает суммарное потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, у истца отсутствовала возможность определить фактический объем тепловой энергии, потребленный исключительно на нужды отопления и, как следствие, произвести корректировку. Кроме того, истец за весь спорный период направлял ответчику информацию о начислениях гражданам за горячее водоснабжение и отопление. Каких-либо возражений по объему и стоимости начислений, а также методики расчетов за коммунальные услуги, в адрес истца не поступало. В свою очередь после расторжения договора поручения заявитель самостоятельно произвел корректировку размера платы за отопление за 2016-2017 годы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Письмом N 09-04-1967 Общество направило ответчику проекты договора теплоснабжения от 01.12.2014 N 1144 и договора поручения нему от N1144 01.12.2014.

Объектом теплоснабжения по договору теплоснабжения от 01.12.2014 N 1144 является жилой дом N 29 по ул. Рабфаковской г. Иваново.

Согласно проекту договора теплоснабжения от 01.12.2014 N 1144 истец (теплоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (потребителю) в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции объектов теплоснабжения потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленные коммунальные ресурсы на условиях, предусмотренных договором.

Письмами от 20.02.2015 N 175, от 06.07.2015 N 229 ответчик вернул истцу договор теплоснабжения N 1144 и договор поручения N 1144, подписанные с протоколами разногласий.

Разногласия сторонами не урегулированы, договор не заключен.

В отсутствие письменного договора теплоснабжения истец в спорный период поставлял тепловую энергию и теплоноситель в МКД N 29 по ул. Рабфаковской г. Иваново в целях оказания жителям дома коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 11 689 410 руб. 44 коп.

Ответчик поставленные тепловую энергию и теплоноситель оплатил частично в размере 8 426 916 руб. 62 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика период истцом составила 3 253 493 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ресурса МКД в спорный период в отсутствие заключенного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

С учетом того, что ресурс в спорный период поставлялся на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, подпунктами "б", "е" пункта 4 Правил отнесены:

- горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

- отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Подпунктом "а" пункта 9 Правил N 354 предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются, в том числе, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что Компания осуществляет управление спорным МКД с 01.12.2014.

Внесение дополнительным соглашением от 01.12.2015 изменений в пункт 2.1.4 договора о прямых расчетах жителей с ресурсоснабжающей организацией не повлекло за собой изменения статуса ответчика.

Закон прямо устанавливает обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающей компанией договоры поставки коммунальных ресурсов.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 указанной статьи.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из изложенного, именно ответчик, как управляющая организация выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса, в том числе и в тех случаях, когда жители оплачивают потребленный коммунальный ресурс напрямую управляющей компании, поскольку внесение жителями платы засчитывается в счет исполнения соответствующих обязательств управляющей организацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, система теплоснабжения дома является закрытой. Индивидуальный тепловой пункт жилого дома оборудован теплообменником, с помощью которого осуществляется оказание коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Довод заявителя о необходимости производить расчет поставленных коммунальных ресурсов на основании двухкомпонентного тарифа на горячую воду несостоятелен, поскольку истец не осуществляет поставку горячей воды в спорный МКД.

Приготовление указанного коммунального ресурса происходит посредством теплообменника, относящегося к общедомовому имуществу. Истец поставляет в МКД два коммунальных ресурса: тепловую энергию и теплоноситель. Тариф на каждый из указанных ресурсов установлен для истца в установленном законом порядке Департаментом энергетики и тарифов Ивановкой области.

Поскольку в период с декабря 2014 года по июль 2015 года ОДПУ допущен в эксплуатацию не был, количество тепловой энергии определялось истцом исходя из утвержденного норматива на отопление. В период с августа 2015 года по июль 2017 года количество тепловой энергии определялось истцом по показаниям коммерческого узла учета, который считает количество тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.

Холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась истцом у Ивановского государственного энергетического университета имени В.И. Ленина по тарифу, установленному для Водоканала, и ее объем определяется по показаниям ИПУ на горячую воду.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам сверить расчеты на предмет оплат и начислений.

После сверки расчетов у сторон не возникло разногласий относительно объема, стоимости и оплат ресурса на ОДН, разногласия по объему и стоимости ресурса остались за сентябрь 2015 года, за май 2016 года.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20 (1) приложения N 2 к данным Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Поскольку в формуле 20.1 учтен, в том числе, объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, указанная формула применяется только в случае производства тепловой энергии непосредственно в доме - автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Так как в рассматриваемом случае ответчик является исполнителем коммунальных услуг и в рамках их предоставления не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения многоквартирных домов, поэтому применение формулы 20.1 для определения количества использованного на приготовление горячей воды коммунального ресурса невозможно.

Общество определило количество потребленных тепловой энергии и теплоносителя в отопительный период путем вычитания из показаний ОДПУ объема ресурса, определенного по ИПУ на ГВС и норматива на теплосодержание, и объема ГВС, потребленного нежилыми помещениями, что не противоречит действующему жилищному законодательству.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сведений, опровергающих данные, использованные истцом при расчете указанного объема, не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом истца в части стоимости тепловой энергии, поставленной для приготовления горячей воды в МКД в межотопительный период.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Расчет истцом стоимости тепловой энергии, используемой Компанией на подогрев воды, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии без учета применения норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в межотопительный период противоречит указанному пункту Правил N 354.

Согласно справочному расчету истца, произведенному в соответствии с вышеуказанной позицией, с учетом начала и окончания отопительного периода в соответствующий год, проверенному судом апелляционной инстанции, задолженность ответчика составляет 3 115 357 руб. 58 коп.

В силу пункта 42(1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При этом ссылка заявителя на пункт 25(1) Правил N 124 необоснованна.

С учетом того, что на момент вынесения решения фактический объем потребленной тепловой энергии был известен и истец не предъявлял требований о взыскании неустойки, изменение порядка расчета не повлияет на стоимость ресурса.

Порядок расчетов, применяемый истцом в спорный период, не отменяет установленной статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика оплатить весь объем поставленного в спорный период коммунального ресурса, который к моменту рассмотрения дела сторонам известен.

Также несостоятельны доводы заявителя о необходимости исключить из суммы задолженности величины корректировки, которая не была произведена по Договору поручения.

В течение действия Договора ответчик не заявлял истцу возражений по объему и стоимости начислений и методики расчетов за коммунальные услуги. Договор поручения сторонами расторгнут, в связи с чем у истца нет оснований для выставления корректировок потребителям. Более того, по пояснениям истца, ответчик сам выставил корректировки гражданам.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

С учетом увеличения размера исковых требований с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 038 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 600 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 128 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 472 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Местная жилищная компания" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2019 по делу N А17-10247/2017 отменить в части взыскания 138 136 руб. 23 коп., принять новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Местная жилищная компания" в пользу акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" 3 115 357 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2014 года по июль 2017 года, 37 472 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" в доход федерального бюджета 2 038 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар