Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 20АП-963/20 по делу N А23-3704/2018

г. Тула

19 марта 2020 г.

Дело N А23-3704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - представителя Стужук О.В. (доверенность от 25.11.2019, личность установлена на основании паспорта), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 по делу N А23-3704/2018 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ИНН 4028047790, ОГРН 1114028000404) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании 39 594 рублей 16 копеек расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - истец, УАГИЗО города Калуги) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") с иском о расторжении договора N 11/4131-кэ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.10.2011 (далее - договор) и взыскании 39 594 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

УАГИЗО города Калуги обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 по делу N А23-3704/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы в обоснование своей жалобы ссылается на отсутствие у ответчика оснований для удержания уплаченных истцом денежных средств, поскольку ответчиком не осуществлено технологическое присоединение.

От ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От УАГИЗО города Калуги в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" возражал по доводам жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявки от 11.07.2011 N 504-11/ЗТП (т.1 л.д. 14-15) между правопредшественником истца (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор N11/4131-кэ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.10.2011 (т.1 л.д. 17-23), по условиям которого сетевая организация обязалась выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется оплатить сетевой организации технологическое присоединение согласно условиям договора (пункт 1.1).

Согласно предмету контракта (пункт 1) ответчик обязуется выполнить технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя: строящегося корпуса МУЗ "Калужская городская больница скорой медицинской помощи", который будет располагаться по адресу: г. Калуга, ул. Октябрьская, д. 3 с максимальной мощностью 171 кВт к электрическим сетям сетевой организации с РУ-0,4 кВ ТП-141. Категория надёжности электроснабжения вторая. Уровень напряжения в точке присоединения 0,4 кВ.

По условиям раздела 3 стороны согласовали, что общая стоимость услуг по договору устанавливается в размере 65 990 руб. 32 коп.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 3 квартала 2013.

Согласно пункту 6.2 окончание срока действия договора при условии истечения срока действия выданных в рамках договора технических условий, невыполнении заявителем технических условий и отсутствие обращения заявителя о продлении срока действия технических условий или выдаче новых технических условий, влечет прекращение обязательств сетевой организации по договору. При этом заявитель обязуется возместить сетевой организации фактически понесенные расходы по договору.

По договору выданы технические условия N 4131 от 12.10.2011, в соответствии с пунктом 10 которых ответчик осуществляет: в ТП-141 установку трансформатора 400кВа.; в РУ-0,4 кВ ТП-141 установку 2 рубильников в существующих панелях ЩО-70; а также мероприятия по фактическому присоединению объектов истца после исполнения последним в своей части настоящих ТУ и обязательств, предусмотренных договором в полном объеме (т.1 л.д. 25-26).

Обязанности истца перечислены в пункте 11 ТУ.

В силу пункта 12 ТУ - сроки их действия составляет 2 года с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

По платежным поручениям N 82564 от 30.12.2011 и N 53531 от 29.11.2011 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 39 594 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 27-28).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункт 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами дополнительного соглашения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом в сроки, установленные настоящими Правилами.

Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктами 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технического присоединения относится срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать одного года для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 750 кВА, если иное не предусмотрено соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон.

Согласно пункту 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями.

Пунктом 24 Правил N 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению (пункт 27 Правил N 861).

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен между сторонами 12.10.2011.

По данному договору выданы ТУ N 4131 от 12.10.2011.

При этом, в силу пункта 12 ТУ - сроки их действия составляет 2 года с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Срок действия договора технологического присоединения, имеющего особую правовую природу, зависит от срока действия технических условий, поскольку прекращение действия последних влечет прекращение обязательств по договору на технологическое присоединение.

При этом по истечении срока действий технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным.

Доказательства продления срока действия ТУ в порядке пункта 27 Правил N 861 представлены не были.

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 03 квартала 2013 года (30.09.2013).

В связи с изложенным, договор прекратил свое действие, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении требования о расторжении договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 39 594 руб. 16 коп.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.11.2019 суд первой инстанции предлагал истцу уточнить правовую природу денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика со ссылками на нормы права (задолженность по договору, неосновательное обогащение ответчика, убытки истца и т.п.).

Данное определение истец не исполнил.

При этом, как следует из искового заявления, пояснений представителей сторон в судебных заседаниях и материалов дела, по платежным поручениям N 82564 от 30.12.2011 и N 53531 от 29.11.2011 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 39 594 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 27-28).

Возражая против данного требования истца, ответчик ссылается на необоснованность требования истца о возврате перечисленных по платежным поручениям N 82564 от 30.12.2011 и N 53531 от 29.11.2011 денежных средств в общем размере 39 594 руб. 16 коп. в связи с выполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору, предусмотренных разделом 2 договора и п. 10 технических условий для присоединения к электрическим сетям N 4131 от 12.10.2011 (далее - ТУ), ссылаясь при этом на представленные в материалы дела договор подряда N 2012/1791кэ от 10.09.2012 с соответствующими актами приемки выполненных работ по данному договору и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 99-146).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 435 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В пункте 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ установлено, что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению является одним из существенных условий договора.

В силу подпункта "а" пункта 18 Правил N 861 первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Из материалов дела следует, что истцом для целей исполнения обязательств перед истцом в рамках спорного договора был заключен с ЗАО ФПК "Калугаэнергоремонт" договор подряда N 2012/1791кэ от 10.09.2012.

Общая стоимость выполненных по договору подряда N 2012/1791кэ от 10.09.2012 составила 2 043 384 руб. 76 коп., в том числе с учетом выполненных работ по монтажу трансформатора 400 кВа в ТП-141 г. Калуга в размере 377 932 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 137-146).

Исходя из изложенного, ответчик подтвердил свои расходы при исполнении договора заключенного с истцом.

Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что он исполнил свои обязательств, предусмотренные договором и в частности пунктом 11 технических условий.

Пунктом 10.3 технических условий предусмотрено, что сетевая организация осуществляет мероприятия по фактическому присоединению объектов заявителя не ранее исполнения заявителем в своей части технических условий и обязательств, предусмотренных договором в полном объеме.

Таким образом, у сетевой организации не наступила обязанность по фактическому присоединению заявителя, поскольку последним не были исполнены технические условия в пределах действия договора технического присоединения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от компенсации ответчику понесенных расходов в связи с выполнением последним обязательств по спорному договору, предусмотренных разделом 2 договора и пунктом 10 технических условий для присоединения к электрическим сетям N 4131 от 12.10.2011.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 по делу N А23-3704/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева