Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 16АП-5583/19 по делу N А15-357/2018

г. Ессентуки

18 марта 2020 г.

Дело N А15-357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741), ответчика: индивидуального предпринимателя Азизова Гаджи Асабалиевича (с. Хасанай, Бабаюртовский район, Республика Дагестан, ИНН 050503569571, ОГРНИП 3130547223800066), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азизова Гаджи Асабалиевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2018 по делу N А15-357/2018 (судья Магомедов Р.М.),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2018 с индивидуального предпринимателя Азизова Г.А. (далее по тексту - предприниматель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее по тексту - общество) взыскано 818 584, 83 руб. основного долга и 78 740, 91 руб пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с последующим начислением по день исполнения обязательств по оплате основного долга.

Предприниматель Азизов Г.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 24.05.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.10.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24.05.2018 по делу N А15-357/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда от 29.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью истребования материалов дела N А15-357/2018.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указывает, что после изучения решения суда от 24.05.2018 стало известно о том, что представленный истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу договор поставки газа N 12-02/10-0001/17 от 10.07.2017 (кирпичный цех Азизова Г.А.) подписаны не Азизовым Г.А., а иным лицом. Аналогичные доводы приведены заявителем и в отношении доверенности на имя Абакарова А.Р., удостоверенной нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан Рамазановым А.М., зарегистрированной в реестре 11.07.2017 за N 8265.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил заключение специалиста ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N 725-19 от 30.08.2019, согласно выводам, которого изображение рукописной записи и подписи от имени Азизова Г.А., расположенные в графе "доверитель" доверенности серии 05СМ040223 от имени Азизова Г.А. на имя Абакарова А.Р., удостоверенной нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан Рамазановым А.М., зарегистрированной в реестре 11.07.2017 за N 8265, выполнены не самим Азизовым Г.А., а другим лицом.

Считает, что данное обстоятельство является существенным и способно повлиять на выводы суда.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценивая обстоятельства, заявленные в качестве основания для пересмотра решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел их относимость к предмету исковых требований по арбитражному делу N А15-357/2018.

Доверенность серии 05СМ040223 выданная от имени Азизова Г.А. на имя Абакарова А.Р., удостоверенная нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан Рамазановым А.М. не являлась предметом судебного исследования суда первой инстанции в рамках рассмотрения иска ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала".

Из решения суда от 24.05.2018 следует, что суд установил факт поставки газа, а также объем поставленного ресурса и его стоимость. Исходя из указанных обстоятельств, суд рассмотрел исковые требования по существу.

При этом, как указано в решении суда от 24.05.2018, ответчик в ходе рассмотрения дела объем, качество услуг и их стоимость не оспорил и документально не опроверг.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции истец представил копии договоров поставки газа N 12-02/10-0001/17 от 10.07.2017 и N 12-02/10-0001/17-Д от 17.07.2017. Ответчик имел реальную возможность в письменном виде выразить свою правовую позицию относительно заключенности указанных договоров, а также их подписания не Азизовым Г.А., а иным лицом. Однако, свое процессуальное право Азизов Г.А. не реализовал, приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик (Азизов Г.А.) был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе по общим правилам извещения лиц, участвующих в деле, регулируемым главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ответчик имел возможность сформировать свою позицию по делу и привести свои доводы и представить свои доказательства.

Заявитель также не указал, каким образом обстоятельство не выдачи им доверенности на имя Абакарова А.Р. могло бы повлиять на изменение истцом требований, какой иной способ защиты своих интересов избрал бы ответчик в рамках данного дела, а также каким образом указанная доверенность повлияла бы на факт поставки газа, объем поставленного ресурса и его стоимость, а также субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные к заявлению доказательства, в том числе: сопроводительное письмо от 30.08.2019 (т. 2 л.д. 18); заключение специалиста N 725-19 от 30.08.2019 (т.2. л.д. 20-23); копию доверенности на имя Абакарова А.Р. (т.д. 2 л.д. 41-42), приходит к выводу о том, что они не указывают на наличие оснований для пересмотра дела по новым, либо по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после вынесения судом первой инстанции решения ответчиком предприняты меры по получению новых доказательств в обоснование возражений, которые предприниматель не смог представить при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела копии паспорта на имя Азизова Г.А., свидетельства о регистрации Азизова Г.А. в качестве главы КФХ, копии договоров поставки газа N 12-02/10-0001/17 от 10.07.2017 и N 12-02/10-0001/17-Д от 17.07.2017, также не являются доказательствами наличия оснований для пересмотра дела по новым, либо по вновь открывшимся обстоятельствам

Учитывая изложенное, поскольку основания для пересмотра решения от 24.05.2018 по делу N А15-357/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о позднем размещении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения суда, а также не направлении судебного акта ответчику и его представителю судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося определения не имеется, поскольку приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию подателя жалобы с приведенной судом оценкой, что не свидетельствует о наличии в обжалованном судебном акте нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275, 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2019 по делу N А15-357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Марченко