Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 07АП-1460/20 по делу N А27-19756/2019

г. Томск

19 марта 2020 г.

Дело N А27-19756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой О.М с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (N 07АП-1460/2020) на решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19756/2019 (Судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рудничное", г. Кемерово (ОГРН 1044205018142, ИНН 4205064972) к администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) о взыскании 4 156 742 руб. 55 коп. долга, 69 175 руб. 13 коп.. неустойки по состоянию на 16.08.2019, и далее с 17.08.2019 неустойки по день фактического исполнения обязательства,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:1) муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровские автодороги", г. Кемерово, (ОГРН1084205012572);

2) внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" Котин Дмитрий Андреевич,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Идоленко Е.В., доверенность от 16.03.2020; Тюленева Т.С., доверенность от 16.03.2020;

от ответчика : не явился, извещен;

третьи лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рудничное" (далее - ООО "Рудничное") обратилось с исковым заявлением к администрации города Кемерово о взыскании 4 156 742, 55 руб. долга, 69 175, 13 руб. неустойки по состоянию на 16.08.2019, и далее с 17.08.2019 неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования истцом поддержаны, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта N ф.2016.416681 от 31.12.2016 и предъявленных ответчику к приёмке по акту N 117 от 04.12.2017, мотивы отказа от подписания которого полагает необоснованными.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровские автодороги"; внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Рудничное" Котин Дмитрий Андреевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Кемерово обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчик в письме N 65-01-Ш7/21 от 17.07.2018 направил отказ от подписания актов выполненных работ, в том числе за ноябрь 2017 года, со ссылкой на нарушение подрядчиком пунктов 4.2.10 и 5.7 контракта.

Акты приемки за указанный период, оформленные с учетом невыполненного объема работ, от ООО "Рудничное" в адрес УПЗ не поступали, в связи с чем, осуществить приемку выполненных работ не представилось возможным.

УПЗ неоднократно направлялись письма в адрес истца с требованием предоставить акты выполненных работ за спорный период с корректировкой расчетов с учетом снятия, однако истец указанные изменения не были внесены.

ООО "Рудничное" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением от 02.03.2020 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 18.03.2020 в 12 час. 00 мин., Администрации города Кемерово в том числе предложено представить на основании пунктов 4-7 приложения N 7 к муниципальному контракту от 31.12.2016 N ф.2016.416681 документы, подтверждающие направления уведомления подрядчику (ООО "Рудничное") о присутствии на составление актов от 27.11.2017 и 30.11.2017.

16.03.2020 от ООО "Рудничное" поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, в которых истец указал на то, что в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял об отсутствии у них документов, подтверждающих направления уведомления подрядчику о присутствии при составлении актов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Истребуемые у Администрации документы в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, ходатайство об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения и дополнения к возражениям на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Кемерово в лице начальника управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кемерово (заказчик) и ООО "Рудничное" (подрядчик) 31.12.2016 заключен муниципальный контракт N ф.2016.41668, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Рудничном районе г. Кемерово, виды и объем которых заказчик определяет путем оформления заданий.

Контракт заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.4).

На основании задания заказчика N 112 на выполнение работ в период с 01.11.2017 по 30.11.2017, истец выполнил работы и в соответствии с установленным контрактом порядком приемки (пункт 5.1) направил с сопроводительным письмом исх.N 262 от 04.12.2017 в адрес уполномоченного представителя заказчика (далее - УПЗ) акт N 117 от 04.12.2017 на общую сумму 4 156 742,55 руб. (акт получен, о чем свидетельствует вход.N 2801 от 04.12.2017).

УПЗ составлен акт на снятие за некачественно выполненные (невыполненные) работы за период с 01 по 30 ноября 2017 года, в соответствии с которым установлена сумма снятия 298 248 руб. 60 коп.

В связи с тем, что УПЗ акт приёмки выполненных работ в предусмотренный контрактом срок (пункт 5.1) заказчику не передал, истец направил в адрес УПЗ и управления дорожного хозяйства и благоустройства города Кемерово требование от 06.12.2017 (получено 07.12.2017) о соблюдении условий муниципального контракта в части сроков и порядка приемки результата работ, а также представлены возражения относительно снятия стоимости работ, полагая их выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Истец повторно 18.01.2018, 02.02.2018 направлял в адрес представителя заказчика акты приёмки выполненных работ, а также требовал произвести приемку работ.

Ответчик в письме исх.N 65-01-107/21 от 17.07.2018 выразил отказ от подписания актов выполненных работ, в том числе за ноябрь 2017 года, со ссылкой на нарушение подрядчиком пунктов 4.2.10 и 5.7 контракта.

Ссылаясь на обстоятельство необоснованного отказа ответчика от подписания акта приемки работ, истец направил претензию с требованием об оплате задолженности и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, со ссылкой на статьи 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами контракта, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ и обоснованности начисления неустойки.

Исследуя вопросы выполнения истцом предусмотренных работ с недостатками, суд первой инстанции таковых не установил, признав необоснованным начисление администрацией штрафных санкций.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец передал 04.12.2017 УПЗ акт приёмки выполненных работ за ноябрь 2017 года, однако УПЗ в установленный в пункте 5.1 контракта срок (в течение 5 рабочих дней) акт приёмки работ заказчику не направил, в связи с чем, истец 02.02.2018 в целях приёмки работ предоставил заказчику в том числе спорный акт.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик факт получения акта в суде первой инстанции не оспаривал, вместе с тем, излагая мотивы отказа от подписания акта в письме исх.N 05-01-07/2119 от 17.07.2019, указал на неисполнение подрядчиком условий контракт - пунктов 4.2.10 и 5.7 контракта, что, по его мнению, подтверждено актом от 09.01.2018.

УПЗ в материалы дела представлены акты контроля качества от 09.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 23.11.2017, 27.11.2017 (2 акта), 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 4.2.10 контракта, в случае выявления недостатков при осуществлении мероприятий по контролю качества выполненных работ, подрядчик обязан устранять выявленные недостатки в сроки, установленные в зависимости от категории дороги, а также в сроки, установленные УПЗ в акте проверок, на сайт УПЗ.

В соответствии с актами контроля качества от 09.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017 выявленные УПЗ в ходе проверки недостатки подрядчиком устранены.

Согласно акту контроля качества от 23.11.2017 УПЗ выявлены следующие недостатки, отраженные им впоследствии как неустранённые подрядчиком в установленный срок до 24.11.2017: в нарушение ГОСТ 50597 ч.3 не очищены парковочные карманы по пер. 2-ой Авроры, ул. Серебряный бор, пр. Кузбасский, дорога-дублер; не очищены от снега тротуары по ш. Луговое, ул. Ноябрьская.

В актах контроля качества от 27.11.2017, 30.11.2017 также имеется ссылка на невыполнение обязанности подрядчиком по устранению выявленных недостатков.

При этом, в акте от 09.01.2018, составленным работниками УПЗ в одностороннем порядке, отражены сведения о нарушении подрядчиком при исполнении муниципального контракта задания N 112 о выполнении работ в ноябре 2017 года условий контракта, а именно положений пунктов 4.2.10 и 5.7, ввиду неустранения недостатков, выявленных при проведении УПЗ мероприятий по контролю качества выполнения работ, отраженных в актах контроля качества от 23.11.2017, 27.11.2017, 30.11.2017.

Между тем, по условиям пункта 4.1.2 контракта, контроль за ходом и качеством выполнения работ, соблюдением сроков их выполнения осуществляется УПЗ путем регулярного мониторинга автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог и составление актов контроля качества по форме согласно приложению N 6 к контракту в порядке согласно приложению N 7 к контракту, а также посредством использования навигационного оборудования, результаты работы которого также учитывается при приемке выполненных работ.

Согласно пункту 5.7 контракта, в случае выявления недостатков (несоответствий объёма фактически выполненных работ объему работ, отраженному в акте), заказчик оформляет мотивированное уведомление с перечнем выявленных недостатков в исполнительной документации, при этом подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в течение 2 календарных дней и представить заказчику исправленный акт приемки выполненных работ, если иные сроки не согласованы сторонами.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 приложения N 7 к контракту, проверка качества выполненных работ проводится путем визуального мониторинга объектов, содержание и ремонт которых осуществляется в соответствии с контрактом, при этом могут быть использованы средства фото- и видео фиксации (в этом случае фото и видео материалы приобщаются к акту, а в акте делается соответствующая отметка о том, что данные материалы являются неотъемлемой частью акта). УПЗ самостоятельно определяет время и место проведения проверки качества выполненных работ, при этом, в случае выявления недостатков выполненных работ УПЗ приглашает представителя подрядчика для составления акта контроля качества работ путем направления уведомления. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передаётся представителю подрядчика для устранения выявленных недостатков в сроки и в порядке, предусмотренные в акте.

В пункте 6 приложения N 7 к контракту стороны предусмотрели способы уведомления подрядчика: путём направления телефонограммы, уведомления с отметкой о получении заказчиком, уведомления о вручении заказного письма, при этом, указано на необходимость приложения документального подтверждения извещения к акту исходя из используемого УПЗ способа.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, о составлении актов от 27.11.2017, 30.11.2017 подрядчик УПЗ не извещался, при этом, ссылки в указанных актах на извещение подрядчика посредством телефонограмм N 1294 от 27.11.2017, N 1310 от 30.11.2017, документально, как предусмотрено в пункте 6.1 приложения N 7 к контракту, не подтверждены.

Более того, судом апелляционной инстанции было предложено администрации города Кемерово представить доказательства подтверждающие направления уведомления подрядчику (ООО "Рудничное") о присутствии на составление актов от 27.11.2017 и 30.11.2017 на основании пунктов 4-7 приложения N 7 к муниципальному контракту от 31.12.2016 N ф.2016.416681.

Однако, ответчиком определение суда апелляционной инстанции оставлено без внимания, доказательства подтверждающие направления уведомления подрядчику не представлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции повторно исследовав акты контроля качества от 23.11.2017, 27.11.2017, 30.11.2017, соглашается с выводами арбитражного суда, что из них не следует, в чем выразилось нарушение условий контракта, а также действующих норм и правил, применительно к каждому поименованному в них недостатку. Так же отсутствуют сведения об объеме выявленных УПЗ недостатков доказательства фото и видео фиксации недостатков. При этом третьим лицом в суде первой инстанции не оспаривалось, что контроль качества производился визуальным методом.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Ответчиком не доказано наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, акты контроля качества от 23.11.2017, 27.11.2017, 30.11.2017 правомерно не приняты арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что они подписаны заказчиком в одностороннем порядке в отсутствие уведомления подрядчика.

Арбитражным судом также правомерно отмечено, что заказчик реализовал свое право на отказ от приемки работ по истечении значительного времени после передачи истцом результата работ, с нарушением установленного в пункте 5.6 контракта срока, правом на проведение экспертизы при осуществлении приемки работ, как предусмотрено в пункте 5.6 контракта, не воспользовался.

Ссылки апеллянта на то, что УПЗ неоднократно направлялись письма в адрес истца с требованием предоставить акты выполненных работ за спорный период с корректировкой расчетов с учетом снятия, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку согласно разделу 5 контракта УПЗ не наделен полномочиями по приемке выполненных работ, в связи с чем УПЗ не может не принять акты выполненных работ для последующей передачи заказчику; проверка объема фактически выполненных работ объему работ указанному в акте приемки в компетенцию УПЗ не входит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заказчиком документально не подтвержден факт установления и наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19756/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина