Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 19АП-511/20 по делу N А14-18143/2019

г. Воронеж

19 марта 2020 г.

Дело N А14-18143/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие "Воронеж Строй Комплекс" (ОГРН 1023601569331, ИНН 3663033415) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу N А14-18143/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хронос" (ОГРН 1183668046330, ИНН 3662269739)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие "Воронеж Строй Комплекс"

о взыскании 574 596,03 руб. задолженности и 13 779 руб. неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хронос" (далее - истец, ООО "Хронос") обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие "Воронеж Строй Комплекс" (далее - ответчик, ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс") о взыскании 574 596,03 руб. задолженности и 13 779 руб. неустойки за период с 02.02.2019 по 06.09.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) по делу N А14-18143/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания 574 596,03 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец в нарушение условий договора в пятидневный срок не известил ответчика о полном завершении работ и не передал оригиналы акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счёта, счёта-фактуры, исполнительной документации. Также ответчик ссылается на то, что работы, задолженность по оплате которых заявлена к взысканию, не выполнялись силами истца. Помимо изложенного, ответчик указывает, что был лишен возможности представить доказательства выполнения спорных работ своими силами, поскольку суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" (генподрядчик) и ООО "Хронос" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 20, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика следующие отделочные виды работ на объекте: "Образовательный центр в городе Боброве", находящемся по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Полевая, д.20, в порядке и сроки, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией и условиями договора, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 04.01.2019, окончание работ - 04.03.2019. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ, приведенным в приложении N 2 к договору.

В силу пункта 8.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

По условиям пункта 3.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, определяется согласно фактически выполненным объемам работ, предъявляемым в актах выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с единичными расценками (приложение N 1).

На основании пункта 3.2 договора оплата по договору производится поэтапно в течение 20 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 на расчетный счет субподрядчика.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что если в процессе производства работ по договору возникнет необходимость внесения изменений в рабочую документацию, а также дополнительные объёмы работ, не учтённых проектом, субподрядчик в течение 15 дней с момента подписания договора направляет в адрес генподрядчика смету на дополнительные объёмы работ, не учтённых проектом, на согласование. По согласованию сторон оформляется и подписывается дополнительное соглашение к договору, определяющее изменение стоимости работ, с учётом ранее произведённых и принятых генподрядчиком работ и сроков окончания строительства объекта.

Согласно пункту 3.6 договора оплата по договору осуществляется после завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке результата работ, при предоставлении субподрядчиком всего пакета документов, указанного в пункте 4.4 договора, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию (после получения заключения органом государственного строительного надзора и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Сроки оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляются с момента приёмки заказчиком результатам работ и получения генподрядчиком оплаты от заказчика за выполненные работы. Окончательный расчёт с субподрядчиком производится в течение 14 дней только после перечисления денежных средств от заказчика по объекту (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды выполняемых работ субподрядчиком определены в приложении N 1 (стоимость работ), являющемся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.01.2019 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте.

03.03.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора N 20 от 26.12.2018, которым стороны согласились продлить срок действия договора с 04.03.2019 по 19.03.2019.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 1 008 105,09 руб. истец представил в материалы дела составленные в одностороннем порядке акты ф.КС-2: N 1 от 28.01.2019 на сумму 54 410 руб., N 2 от 28.01.2019 на сумму 108 852,20 руб., N 4 от 28.01.2019 на сумму 204 986,85 руб., N 1 от 14.02.2019 на сумму 65 260 руб., N 4 от 27.02.2019 на сумму 23 830 руб., N 1 от 03.03.2019 на сумму 181 456,93 руб., N 2 от 03.03.2019 на сумму 290 835 руб., N 3 от 05.04.2019 на сумму 78 474,10 руб. и справки ф.КС-3: N 1 от 28.01.2019 на сумму 54 410 руб., N 2 от 28.01.2019 на сумму 108 852,20 руб., N 3 от 28.01.2019 на сумму 204 986,86 руб., N 4 от 14.02.2019 на сумму 65 260 руб., N 5 от 15.04.2019 на сумму 290 835 руб., N 6 от 15.04.2019 на сумму 78 474,10 руб., N 7 от 15.04.2019 на сумму 23 830 руб., N 8 от 15.04.2019 на сумму 181 456,93 руб.

Платежными поручениями N 2 от 09.01.2019 на сумму 60 000 руб., N 535 от 28.02.2019 на сумму 119 670 руб., N 602 от 05.03.2019 на сумму 253 839,06 руб. ответчиком была произведена оплата по договору на общую сумму 433 509,06 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 574 596,03 руб., 04.09.2019 ООО "Хронос" направило в адрес ООО ТСП "Воронеж Строй Комплекс" претензию с требованием о ее погашении.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 008 105,09 руб., подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

По условиям пункта 2.1.4 договора субподрядчик обязан при полном завершении работ в пятидневный срок известить об этом генподрядчика.

В силу пункта 2.1.6 договора субподрядчик обязан не позднее 5 дней с момента окончания срока, указанного в графике работ, передать генеральному подрядчику оригиналы следующих документов: акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счёта, счёта-фактуры, исполнительной документации.

Из текста искового заявления следует, что акты выполненных работ N 5 за период 02.02.2019 по 04.03.2019 на сумму 290 835 руб., N 6 за период с 03.03.2019 по 20.03.2019 на сумму 78 474,10 руб., N 7 за период с 15.02.2019 по 28.02.2019 на сумму 23 830 руб., N 8 за период с 21.01.2019 по 02.03.2019 на сумму 181 456,93 руб. вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат были направлены в адрес ответчика 05.04.2019 и 15.04.2019.

Между тем, материалами дела подтверждается направление актов выполненных работ N 5, N 6, N 7, N 8 с претензией исх.N 5 от 04.09.2019 (л.д.41, 42).

Доказательства направления в адрес ответчика данных актов ранее указанной даты в деле отсутствуют.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО "Почта России" в сети Интернет, распечатанным на материальном носителе, указанные документы получены ответчиком 01.10.2019.

Согласно пункту 4.1 договора выполненные работ принимаются генподрядчиком поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2). Генподрядчик приступает к приёмке выполненного этапа работ в течение 5 дней после получения сообщения субподрядчика о его готовности к сдаче.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объёма и стоимости выполненных работ, указанных в актах ф.КС-2, отказа от подписания актов в порядке, предусмотренном статьей 720 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на направление 05.10.2019 мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

В тексте отзыва на исковое заявление ответчик признал факт выполнения истцом малярных работ на сумму 54 410 руб., отметив, что какие-либо иные работы истец на объекте: "Образовательный центр в городе Боброве", находящемся по адресу: Воронежская область, Бобровский район, г. Бобров, ул. Полевая, д.20, не выполнял.

Указанная ответчиком сумма 54 410 руб. соответствует стоимости работ, указанной в справке N 1 от 28.01.2019.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком во исполнение договора перечислены истцу денежные средства в сумме 433 509,06 руб., что составляет стоимость выполненных работ по справкам N 1, N 2, N 3, N 4.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 535 от 28.02.2019 от 28.02.2019 на сумму 119 670 руб. и N 602 от 05.03.2019 на сумму 253 839,06 руб. следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты по спорному договору ответчиком за выполненную истцом работу. При этом необходимость перечисления данных денежных средств ответчиком в случае выполнения истцом работ только на сумму 54 410 руб. отсутствовала бы, поскольку признаваемая стоимость работ полностью покрывается авансовым платежом (платежное поручение N 2 от 09.01.2018 на сумму 60 000 руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 008 105,09 руб.

Доводы ответчика о нарушении истцом пятидневного срока извещения о полном завершении работ и передачи оригиналов актов о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счёта, счёта-фактуры, исполнительной документации не опровергают факта выполнения работ.

С учётом отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда области об удовлетворении требований о взыскании 574 596,03 руб. задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 13 779 руб. за период с 02.02.2019 по 06.09.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,01% цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, неустойка за неисполнение договорных обязательств по договору субподряда N 20 от 26.12.2018 начислена за период с 02.02.2019 по 06.09.2019.

Поскольку в материалах дела доказательства направления в адрес ответчика спорных актов о приёмке выполненных работ ранее 04.09.2019 отсутствуют, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за заявленный истцом период.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности представления доказательств в подтверждение самостоятельного выполнения работ, задолженность по оплате которых заявлена к взысканию, ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также назначить экспертизу, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, само по себе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу N А14-18143/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платёжным поручением от 15.01.2020 N 56.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2019 по делу N А14-18143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительное Предприятие "Воронеж Строй Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный