Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 16АП-2330/16 по делу N А25-1295/2014

г. Ессентуки

17 марта 2020 г.

Дело N А25-1295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "ОПК Прогресс" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.12.2019 по делу N А25-1295/2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КЧР от 27.05.2015 ООО "ОПК "Прогресс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Амироков Мухадин Абубекирович.

Определением от 29.01.2015 требования ООО "УК "ТехСтройКонтракт" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Определением от 09.02.2015 суд исправил описку, допущенную при изготовлении определения от 29.01.2015, указав, что требования ООО "УК "ТехСтройКонтракт" подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должника Амироков М.А. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением об исключении требований ООО "УК "ТехСтройКонтракт" из числа требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 31.12.2019 суд в удовлетворении заявления об исключении ООО "УК "ТехСтройКонтракт" из числа залоговых кредиторов должника отказал.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника Амироков М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу ООО "УК "ТехСтройКонтракт" просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

В соответствии с положениями статей 16, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2015 требования ООО "УК "ТехСтройКонтракт" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2015 суд исправил описку, допущенную при изготовлении определения от 29.01.2015, указав, что требования ООО "УК "ТехСтройКонтракт" подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества должника.

Вышеуказанные определения вступили в законную силу и конкурсным управляющим не оспорены.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 24.09.2018 следует, что ООО "УК "ТехСтройКонтракт" передало конкурсному управляющему Амирокову М.А. экскаватор HITACHI ZX330LC-3 N машины HCM1V700T00059016, экскаватор HITACHI ZX330LC-3. N машины НСМ1V700P00059292, а также оригиналы паспортов на экскаваторы: HITACHI ZX330LC-3 N машины HCM1V700T00059016; HITACHI ZX330LC-3G. N машины HCMBWA00A0003I66I; HITACHI ZX330LC-3. N машины НСМ1V700P00059292 (л.д. 24).

Факт приемки указанной спорной техники подтверждается подписью и печатью конкурсного управляющего Амирокова М.А.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорная техника отсутствует в активах должника, судом не принимается, поскольку отсутствие предмета залога в активах должника не подтверждает его выбытие либо физическую гибель.

В соответствии с положениями статей 16, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно, с указанием на обеспечение требования залогом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Материалами настоящего дела подтверждается фактическое наличие трех единиц спецтехники у конкурсного управляющего ООО "ОПК ПРОГРЕСС" Амирикова М.А.

Все три единицы техники сняты с учета в органах Гостехнадзора, техника находится на хранении у конкурсного управляющего ООО "ОПК ПРОГРЕСС". По требованию конкурсного управляющего оригиналы ПСМ и оригиналы свидетельства о регистрации машин были переданы ему для последующей постановки на учет в органах Гостехнадзора на ООО "ОПК ПРОГРЕСС" и последующей реализации трех единиц техники. Данный факт подтверждается Актом приема-передачи техники и документов от 24.09.2018 года.

В судебном заседании в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "ОПК ПРОГРЕСС" Амириков М.А. подтвердил их наличие.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств наличия указанных оснований прекращения залога ООО ООО "УК "ТехСтройКонтракт" на спорные единицы техники конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку доказательства выбытия предмета залога конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, то суд, верно, дал оценку документам, имеющимся в материалах дела и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Доводы жалобы о не возможности завершить конкурсное производство ввиду отсутствия залогового имущества в активах ООО "ОПК ПРОГРЕСС", отклоняется апелляционной коллегией судей, на основании следующего.

Как следует из акта приема-передачи от 24.09.2018 спорная техника вместе с документами была передана конкурсному управляющему для постановки на государственный учет.

Доказательства обращения конкурсного управляющего в органы Гостехнадзора для постановки на учет трех единиц техники на ООО "ОПК ПРОГРЕСС" в материалах дела отсутствуют.

Доказательств отказа органов Гостехнадзора в постановке на учет техники конкурсным управляющим не предоставлено.

Данное право не было реализовано конкурсным управляющим.

Довод жалобы о том, что ООО "УК "ТехСтройКонтракт" ошибочно включено в реестр требований в качестве залогового кредитора, отклоняется апелляционной коллегией судей, на основании следующего.

Данные обстоятельства были выяснены и рассмотрены в рамках рассмотрения заявления ООО "УК "ТехСтройКонтракт" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2015 требования ООО "УК "ТехСтройКонтракт" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника на основании договоров от 18.01.2012 N УК/П/1853-SI, N УК/П/1855-SI и N УК/П/1949-SI.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2015 суд исправил описку, допущенную в определения от 29.01.2015, указав, что требования ООО "УК "ТехСтройКонтракт" подлежат установлению как обеспеченные залогом имущества должника.

Вышеуказанные определения вступили в законную силу и конкурсным управляющим не оспорены.

Таким образом, данные возражения направлены на переоценку обстоятельств установленных вступившим в законную силу судебным актом, апеллянт ссылаясь на изначальное отсутствие у ООО "УК "ТехСтройКонтракт" статуса залогового кредитора, фактически выражает несогласие с данным судебным актом (о включении требования ООО "УК "ТехСтройКонтракт" в реестр требований кредиторов), при этом у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверки правильности принятого судебного акта (Определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2015), поскольку указанный судебный акт не является предметом рассмотрения по настоящему апелляционному производству.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.12.2019 по делу N А25-1295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов