Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 19АП-995/20 по делу N А08-321/2020

г. Воронеж

18 марта 2020 г.

Дело N А08-321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Капишниковой Т.И

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи: от Рубцовой Валентины Ивановны, Капустина Юрия Юрьевича, Мозгового Олега Гавриловича, Васюковой Аллы Григорьевны, Величко Светланы Яковлевны, Общества с ограниченной ответственностью "КНИГИ": Притулин Н.Н.представитель по доверенностям от 08.08.2019; в отсутствии Администрации Валуйского городского округа, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубцовой Валентины Ивановны, Капустина Юрия Юрьевича, Мозгового Олега Гавриловича, Васюковой Аллы Григорьевны, Величко Светланы Яковлевны, Общества с ограниченной ответственностью "КНИГИ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-321/2020 (судья Мироненко К.В.)

по заявлению Рубцовой Валентины Ивановны, Капустина Юрия Юрьевича, Мозгового Олега Гавриловича, Общества с ограниченной ответственностью "КНИГИ", Васюковой Аллы Григорьевны, Величко Светланы Яковлевны

к Администрации Валуйского городского округа (ИНН 3126020770, ОГРН 1183123036029)

о признании незаконным решения от 14.11.2019 исх.N 45-82/3459,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова Валентина Ивановна, Капустин Юрий Юрьевич, Мозговой Олег Гаврилович, Общество с ограниченной ответственностью "КНИГИ", Васюкова Алла Григорьевна, Величко Светлана Яковлевна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Валуйского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения от 14.11.2019 исх.N 45-82/3459.

В указанном заявлении содержалось ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Администрации Валуйского городского округа от 14.11.2019 исх.N 45-82/3459.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Рубцова Валентина Ивановна, Капустин Юрий Юрьевич, Мозговой Олег Гаврилович, Общество с ограниченной ответственностью "КНИГИ", Васюкова Алла Григорьевна, Величко Светлана Яковлевна обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить вынесенное определение, приостановить действие обжалуемого решения.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают, что судом ошибочно истолковано содержание обжалуемого решения, из которого, по мнению заявителей, следует, что части арендуемых ими нежилых помещений будут переданы в государственную собственность Белгородской области. Заявители полагают, что при вынесении обжалуемого определения, указанное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

В представленном отзыве Администрация указывает, что обжалуемым письмом от 14.11.2019 исх.N 45-02/3459 не предусмотрено совершения каких-либо мероприятий, на которые может быть наложен запрет, данное письмо носит информационный характер и сообщает лишь о намерении передать имущество в государственную собственность Белгородской области.

Администрация Валуйского городского округа явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы представителя заявителей, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ в силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Пунктом 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, что Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление заявителями доказательств, подтверждающих обоснованность их применения.

В ч. 3 ст. 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае письмом от 14.11.2018 исх.N 45-02/3459, о приостановлении действия которого ходатайствовали заявители, не предусмотрено совершение каких-либо мероприятий, а приостановление его исполнения не может повлечь никаких последствий для заинтересованных лиц ввиду того, что оно носит разъяснительный характер.

В данной части довод апеллянтов о передаче арендуемого ими имущества в государственную собственность Белгородской области носит предположительный характер. Суд апелляционной инстанции не усматривает связи между предметом требований, заявленных в суде первой инстанции, и испрашиваемыми обеспечительными мерами.

В материалах, приложенных к заявлению о принятии обеспечительных мер, отсутствует постановление о передаче муниципального имущества в государственную собственность, акт приема-передачи, договор либо иные доказательства осуществления ответчиком оспариваемых действий. Указанное говорит о преждевременности введения обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявители не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителей.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-321/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Капишникова