Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 18АП-3076/20 по делу N А34-180/2019

г. Челябинск

19 марта 2020 г.

Дело N А34-180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Спецметаллмастер" на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2020 по делу N А34-180/2019,

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Курганприбор" (далее - истец, АО "НПО "Курганприбор") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Спецметаллмастер" (далее - ответчик, ООО "ГК "Спецметаллмастер") о взыскании денежных средств в размере 14 527 680 руб., уплаченных по договору N 1719187121372412208008145/1СММ/2018 от 15.03.2018

Определением от 06.05.2019 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Министерство).

Определением суда от 11.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному научному центру "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина", г.Москва, экспертам Казеевой Вере Александровне, Чумаковой Елене Петровне, Макаровой Надежде Владимировне.

28.10.2019 от Государственного научного центра "Центральный научноисследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина" поступило экспертное заключение N 40 от 18.10.2019 (приобщено к материалам дела).

Определением от 30.10.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 25.11.2019 принято к рассмотрению ходатайство истца по первоначальному иску о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы (т.6 л.д. 96-98).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2020 (резолютивная часть определения вынесена 20.01.2020) по настоящему делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы со сроком проведения до 27.02.2020, проведение которой поручено эксперту Государственного научного центра "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина" - Дроздову Андрею Александровичу, в этой связи производство по делу приостановлено до 27.02.2020.

Не согласившись с вынесенным определением суда о назначении по делу проведения дополнительной экспертизы, ООО "ГК "Спецметаллмастер" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что определение в части приостановления производства по делу подлежит отмене, поскольку оно мешает дальнейшему движению дела, является незаконным и не обоснованным в связи с тем, что назначение дополнительной экспертизы осуществлено судом без необходимости, при этом судом не соблюден порядок ее назначения.

Указывает, что определить плотность спорного товара сможет любой человек без специальных познаний и опыта, получивший аттестат о среднем образовании, в связи с чем, суд незаконно и без необходимости назначил дополнительную экспертизу и приостановил в связи с этим производство по делу.

Полагает, что истец мог самостоятельно провести данные измерения и представить их в суд, без назначения по делу дополнительной экспертизы.

Также ссылается на то, что заявленная стоимость проведения дополнительной экспертизы является значительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза со сроком проведения до 15.08.2019, проведение которой поручено Государственному научному центру "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина", экспертам Казеевой Вере Александровне, Чумаковой Елене Петровне, Макаровой Надежде Владимировне, на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли материал изделий, поставленных ООО "Группа компаний "СпецМеталлМастер" в адрес АО "НПО "Курганприбор" по договору N 1719187121372412208008145/1СММ/2018 от 15.03.2018 (накладка Ю 5861-83; экран большой Ю 5861-45; экран малый Ю 5861-46; уголок Ю 5861-47-1; уголок Ю 5861-47-2; ромб Ю 5861-48; экран Ю 5861-92), требованиям ТУ 14-1-3927-85?

2. Соответствует ли химический состав материала изделий, поставленных ООО "Группа компаний "СпецМеталлМастер" в адрес АО "НПО "Курганприбор" по договору 1719187121372412208008145/1СММ/2018 от 15.03.2018 (накладка Ю 5861-83; экран большой Ю 5861-45; экран малый Ю 5861-46; уголок Ю 5861-47-1; уголок Ю 5861-47-2; ромб Ю 5861-48; экран Ю 5861-92), химическому составу материала ВД-МП, заявленному поставщиком в паспортах-сертификатах (Вольфрам, W-80,1%, Медь, Cu - 19,7%, количество примесей не более 0,2%)?

28.10.2019 от Государственного научного центра "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина" поступило экспертное заключение N 40 от 18.10.2019.

Определением от 22.01.2020 по настоящему делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы со сроком проведения до 27.02.2020 (поручено эксперту Государственного научного центра "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина" - Дроздову Андрею Александровичу), на разрешение дополнительной судебной экспертизы поставлен следующий вопрос:

1) Соответствует ли материал изделий (накладка Ю5861-83; экран большой Ю 5861-45; экран малый Ю 5861-46; уголок Ю 5861-47-1; уголок Ю 5861-47-2; уголок Ю5861-47-1-2; ромб Ю 5861-48; экран Ю 5861-92), поставленных ООО "Группа компаний "Спецметаллмастер" в адрес АО "Курганприбор" по договору N 1719187121372412208008145/1СММ/2018 от 15.03.2018 требованиям ТУ 14-1- 3927-85 по показателю плотности?

Ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения, ООО "Группа компаний "Спецметаллмастер" обратилось в апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств; при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение повторной экспертизы регламентировано статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, суд придет к выводу о недостаточной обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в сделанных им выводах.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости постановки дополнительного вопроса эксперту с учетом предмета доказывания по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы (дополнительной экспертизы) к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая определение о проведения дополнительной экспертизы, суд фактически приостановил производство по настоящему делу до получения заключения эксперта, в силу чего определение в соответствующей части может быть обжаловано.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что назначение по рассматриваемому делу дополнительной судебной экспертизы необходимо для получения компетентного заключения по вопросу, подлежащиму разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в данном случае, правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение при разрешении вопроса о проведении дополнительной экспертизы, надлежаще их оценил, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении дополнительной экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом определение перечня и формулировки вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, является прерогативой суда.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленного перед экспертом вопроса, требующего специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора.

Назначение дополнительной экспертизы направлено на уточнение выводов, сделанных экспертами Государственного научного центра "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина" в представленном в арбитражный суд экспертном заключении N 40 от 18.10.2019.

Подателем апелляционной жалобы доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, в жалобе не приведено - апелляционная жалоба содержит лишь мотивы относительно назначенной экспертизы.

Так, доводы относительно заявленной стоимости проведения дополнительной экспертизы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не обосновал, что указанная стоимость проведения экспертизы является завышенной.

При определении экспертной организации, сроках проведения и стоимости экспертизы суд руководствовался нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, что не подлежит критической оценке.

Апелляционный суд по приведенным возражениям не установил оснований для признания обжалуемого определения незаконным, так как вопрос стоимости экспертизы и сроков ее проведения при назначении экспертизы учитывается, но не является определяющим.

Апеллянт не был лишен своего права на обращение к суду с мотивированным заявлением об отводе экспертов, избранных судом.

Несогласие апеллянта с суммой вознаграждения эксперта не является основанием для выводов о нарушении норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Выбор экспертной организации и кандидатур экспертов входит в компетенцию суда первой инстанции и не подлежит контролю судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Учитывая, что обжалование определения о назначении экспертизы нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не вправе давать оценку действиям суда относительно выбора экспертной организации.

Довод апеллянта о том, что назначать проведение дополнительной экспертизы у суда оснований не было, поскольку определить плотность спорного товара сможет любой человек без специальных познаний и опыта, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вопрос подлежащий исследованию входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора, и имеет значение для разрешения спора, у суда первой инстанции имелась необходимость в назначении дополнительной экспертизы в целях устранения сомнений.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт не представил в материалы дела документы, подтверждающие плотность материалов изделий. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разрешение данного вопроса не носит исключительно правовой характер, а требует специальных познаний, которыми в настоящем случае суд не обладает.

Ссылка апеллянта на то, что истец мог самостоятельно провести данные измерения и представить их в суд, без назначения по делу дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку стороны вправе самостоятельно представлять в суд доказательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по смыслу норм права, содержащихся в АПК РФ, арбитражный суд не вправе самостоятельно собирать доказательства по делу в поддержку иска или в поддержку возражений по иску, а также самостоятельно определять, какие из них подлежат исследованию и оценке, а какие нет.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по данному делу по основанию назначения дополнительной экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ, могла бы явиться отмена обжалуемого определения.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2020 по делу N А34-180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кургангоргаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин