Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 01АП-300/20 по делу N А43-19134/2019

17 марта 2020 г.

А43-19134/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 16.12.2019 по делу N А43-19134/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 47 566 руб. 06 коп.,

третье лицо - Тимофеев Валерий Леонтьевич,

при участии представителя

от истца: Кузнецова А.С., доверенность от 20.10.2018, диплом от 14.07.2015

N 11-282,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 22 458 руб. страхового возмещения, 10 108 руб. 06 коп. неустойки за период с 06.03.2019 по 13.03.2019, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 100 руб. почтовых расходов.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тимофеева Валерия Леонтьевича (далее - третье лицо).

Решением от 16.12.2019 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Кузнецова Н.Ю. 22 458 руб. страхового возмещения; 505 руб. 40 коп. неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 100 руб. почтовых расходов; 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что до организации независимой экспертизы истец или потерпевший не выразили несогласия страховщику и не потребовали повторной экспертизы. В данном случае, так как страховщик осуществил выплату, а потерпевший не согласился с ее размером, его обращение необходимо квалифицировать как претензию, а не как выражение несогласия потерпевшего. При этом проведение дополнительной экспертизы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не предусмотрено. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод об обязанности ответчика по проведению повторной экспертизы, правовую природу рецензии экспертного заключения истца неверно определенной. Указывает, что в соответствии с полной гибелью транспортного средства договор обязательного страхования серии XXX N 0044813865 досрочно прекращен с 25.01.2019; транспортное средство признано конструктивно погибшим; выплата страхового возмещения произведена в размере 121 942 руб. по факту ДТП от 25.01.2019 на условиях полной гибели транспортного средства. По мнению ПАО СК "Росгосстрах", экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 05.04.2019 N 3001191923 не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением Единой Методики, акты осмотра истца и ответчика содержат разный перечень повреждений, в то время как акт осмотра ответчика составлен ранее, подписан и согласован с потерпевшим, то есть содержит исчерпывающий перечень повреждений. В свою очередь акт осмотра истца составлен в отсутствие страховщика и потерпевшего, доказательств их приглашения на осмотр не имеется. Более того, данное доказательство получено с нарушением порядка взаимодействия сторон при наступлении страхового случая, так как потерпевший в первую очередь должен был выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Следовательно, ответчик мотивировал и доказал размер страхового возмещения, выплаченного на основании представленного им правомочного экспертного заключения, которому не дана оценка. ПАО СК "Росгосстрах" обращает внимание, что доказало и мотивировало размер выплаты страхового возмещения на основании представленного им правомочного экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион". Истцом не было представлено доказательств того, что в заключении, представленном ответчиком, были занижены расценки на заменяемые детали автомобиля, занижена стоимость ремонтных работ или включены иные недостоверные сведения, в частности о необходимости затрат иного количества нормо-часов и т.д. По мнению заявителя жалобы, действия истца являются недобросовестными (статья 10 ГК РФ). ПАО СК "Росгосстрах" считает расходы на проведение истцом независимой экспертизы чрезмерными и взысканными без учета среднерыночных цен. Истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить свои убытки. В обоснование данного довода заявитель ссылается на сведения, размещенные на официальном сайте АНО "Союзэкспертиза", согласно которым средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Нижегородской области составляет 3614 руб. Кроме того, возмещение расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб. необоснованно завышено, поскольку представителем истца по делу подготовлено заявление, основанное на стандартных доводах. Судебная практика по данной категории дел обширна и доступна, поэтому выработка правовой позиции не является трудозатратным процессом. Вместе с тем из договора на оказание юридических услуг не представляется возможным установить объем услуг фактически оказанных клиенту. Представленные истцом приходные кассовые ордера не свидетельствует о совершении истцом выплаты расходов по оплате юридических услуг, поскольку в ордере отсутствуют сведения о списании денежных средств с расчетного счета ИП Кузнецова Н.Ю. в пользу ООО "Авто-Арбитр". Документального подтверждения факта несения указанных издержек недостаточно для взыскания расходов в заявленном истцом объеме. Заявленные расходы на оказание юридических услуг необоснованно завышены, поскольку средняя стоимость на оказание юридических услуг в Нижегородской области составляет 3248 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ИП Кузнецов Н.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу ИП Кузнецов Н.Ю. приложил дополнительные документы, а именно объявления о продаже (5 штук).

На вопрос суда поддерживает ли представитель истца ходатайство о приобщение к материалам дела объявлений о продаже, последний отказался от заявленного ходатайства о приобщении объявлений о продаже, просил его не рассматривать.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела по адресу: Кстовский район 463 км Москва - Уфа, 25.01.2019 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 322121, государственный регистрационный знак В319ХТ152, под управлением Баранова Сергея Михайловича; автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак Н800СК152, принадлежащего Тимофееву В.Л.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 322121 - Баранов С.М., что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно справкой о ДТП, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Лада Гранта причинены механические повреждения, а собственнику Тимофееву В.Л. - ущерб. Характер и объем причиненных транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак Н800СК152, повреждений, полученных в ДТП 25.01.2019, зафиксирован в сведениях о ДТП от 25.01.2019.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0044813865.

Тимофеев В.Л. 13.02.2019 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и признал случай страховым, выплатил 07.02.2019 потерпевшему 121 942 руб. страхового возмещения.

Впоследствии Тимофеев В.Л. (цедент) и ИП Кузнецов Н.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 22.03.2019 N НОВК90397, в силу которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшие в результате повреждения транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак Н800СК152, полученных в результате страхового события, произошедшего 25.01.2019, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Ответчик об уступке права требования уведомлен надлежащим образом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, истец обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы" за проведением независимой экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта учетом износа составила 144 400 руб. (заключение от 05.04.2019 N 3001191923). При этом стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Претензия ИП Кузнецова Н.Ю. с требованием о доплате страхового возмещения, а также об оплате расходов на оценку и неустойки оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 68 - 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд верно установил, что условия договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2019 N НОВК90397 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пунктов 1, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Суд установил и это не оспаривается сторонами, что согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в свою очередь потерпевший представил указанное транспортное средство для осмотра.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, с одной стороны потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), с другой стороны, страховщик обязан в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Кроме того, в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

Согласно материалам дела истец определил размер ущерба на основании экспертного заключения ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 05.04.2019 N 3001191923, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составила 144 400 руб. с учетом износа деталей.

Ответчик произвел осмотр пострадавшего транспортного средства Лада Гранта в экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион", по результатам осмотра, исходя из решения потерпевшего о возмещении в денежной форме, выплатил 121 942 руб.

Оценив данные заключения экспертов в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам заявителя жалобы правомерно признал заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта. При этом с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд вопреки доводам заявителя жалобы обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе.

Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на акт проверки от 25.04.2019 по убытку N 17021156, составленный ООО "ТК Сервис Регион" после получения претензии истца о доплате страхового возмещения, поскольку при организации независимой экспертизы ответчик должен был известить потерпевшего о времени и месте проведения экспертизы (30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако этого не сделал. Доказательств извещения истца о времени и месте составления указанного акта проверки в материалах дела не имеется. Вместе с тем Закон об ОСАГО не предусматривает составление такого документа, как акт проверки; содержащиеся в нем выводы являются субъективным мнением лица, его составившего.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов эксперта Единой Методике и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку как указано выше, заключение признано допустимым доказательством, явных нарушений, допущенных при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, судом не выявлено, при этом своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В свою очередь, повторно проверив экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 05.04.2019 N 3001191923, суд апелляционной инстанции также признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и Методик.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о соответствии заявленного требования в сумме 22 458 руб. страхового возмещения действующему законодательству, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае, если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу после того как потерпевший выразил несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы, что в момент ДТП автомобиль потерпел конструктивную гибель, то есть восстановлению не подлежит, соответственно, выплату по ОСАГО произвел за вычетом годных остатков, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 05.04.2019 N 3001191923 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 400 руб., а без учета износа 209 900 руб. Таким образом, по результатам заключения сделан вывод о возможности (целесообразности) ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 1.17 Методики N 432-П в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра полный перечень и состояние неповрежденных деталей в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Поэтому стоимость годных остатков эксперт определяет для расчета стоимости транспортного средства до аварии, а не для того чтобы вычитанием уменьшить полученную среднюю рыночную стоимость автомашины до ДТП.

Однако в нарушение данных требований в акте осмотра ООО "ТК Сервис Регион" не отображены полный перечень состояние неповрежденных деталей.

Кроме того, выражая несогласие с представленным истцом экспертным заключением, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ПАО СК "Росгосстрах" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов при наличии для этого законных оснований не может быть расценено как злоупотребление правом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15 000 руб.

Несение расходов в заявленной сумме подтверждено экспертным заключением от 05.04.2019 N 3001191923 и квитанцией от 05.04.2019 N Э0000001218 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, обоснованно приняв результаты организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страхового случая, установив, что экспертное заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 05.04.2019 N 3001191923 соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством, а также учитывая сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, счел возможным взыскать предъявленные расходы в данной части в размере 15 000 руб.

Доказательств и доводов, на основании которых у суда апелляционной инстанции появились бы основания для переоценки данных выводов, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено, а заявленные аргументы обратного не подтверждают.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 22.03.2019 N НОВК90397, НОВК90397-1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2019 N 90397, 9039.

Учитывая изложенное, установив, что заявленные расходы являются разумными и обоснованными, связаны с предметом рассматриваемого спора, а также отсутствие доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные.

За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец предъявил законную неустойку за период с 06.03.2019 по 13.03.2019 в сумме 10 108 руб. 06 коп.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика 100 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Относительно данных эпизодов заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ответчик просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и по данным эпизодам.

Так, установив, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме не исполнило, суд обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки за заявленный период подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 505 руб. 40 коп. (с учетом статьи 333 ГК РФ по ставке 0,05%) за период с 06.03.2019 по 13.03.2019.

Рассмотрев требования о взыскании 100 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, и, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 100 руб. почтовых услуг, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, как отвечающие принципам разумности и обоснованности.

При проверке выводов суда по данным эпизодам суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2019 по делу N А43-19134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова