Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-2823/20 по делу N А41-78632/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-78632/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании: от заявителя по делу - ИФНС России по г. Ногинску Московской области - представитель не явился, извещен, от заинтересованного лица по делу - ФГБУЗ Больницы НЦЧ РАН - Гусев А.В., по доверенности от 16.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУЗ Больницы НЦЧ РАН на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-78632/19, по заявлению ИФНС России по г. Ногинску Московской области к ФГБУЗ Больнице НЦЧ РАН о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГБУЗ Больницы НЦЧ РАН о взыскании задолженности в общей сумме 12 805 446 руб. 22 коп., из которой:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на страховую часть трудовой пенсии, за 1-ый квартал 2019 г. в размере 8 817 088 руб. 46 коп., пеня по страховым взносам в размере 862 102 руб. 90 коп.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за 1-ый квартал 2019 г. в размере 2 043 961 руб. 42 коп., пеня по страховым взносам в размере 134 287 руб. 32 коп.;

- налог на имущество организаций за 1-ый квартал 2019 г. в размере 907 759 руб., пеня по налогу в размере 40 209 руб. 95 коп.;

- пеня по налогу на прибыль организаций в размере 25 руб. 21 коп.;

- пеня по земельному налогу в размере 11 руб. 96 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу N А41-78632/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

22 ноября 2019 года ФГБУЗ Больница НЦЧ РАН обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУЗ Больница НЦЧ РАН обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 184, 185, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и предоставить рассрочку исполнения решения суда по делу N А41-78632/19 в сроки, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИФНС России по г. Ногинску Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

ФГБУЗ Больница НЦЧ РАН обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в сроки с апреля 2020 по март 2023 равными долями, ссылаясь на недостаточное финансирование деятельности из средств РОМС и полное отсутствие финансирования собственником, превышение фактических объемом оказанной медицинской помощи над плановыми.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник ссылается на тяжелое материальное положение, наличие целевого финансирования и невозможность использования целевых средств на иные цели не соответствующие условиям их получения, социальную значимость учреждения.

Частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые, в свою очередь, должны подтверждаться доказательствами.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявителем в обоснование своих требований указано на тяжелое финансовое состояние больницы.

Сам по себе факт неудовлетворительного финансового состояния должника не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Доказательств того, что в будущем наступят обстоятельства, которые будут способствовать исполнению решению суда должником также не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что должник сможет исполнять решение суда в предложенном им порядке.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что отсутствие у должника финансирования не может являться основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. При этом для соблюдения баланса интересов сторон необходимо также учитывать наличие у взыскателя своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 по делу N А41-78632/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев