Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 17АП-368/20 по делу N А60-39190/2019

г. Пермь

19 марта 2020 г.

Дело N А60-39190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Пчелякова Е.А., доверенность от 25.12.2019,

от ответчика: Букрина О.М., доверенность от 23.12.2019,

от третьего лица ООО "Модуль": Рубежов Ю.Г., доверенность от 01.12.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рекорд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2019 года

по делу N А60-39190/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд" (ИНН 6674376900, ОГРН 1116674008593)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Модуль", индивидуальный предприниматель Баженов Евгений Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Садко-РосКор" в лице конкурсного управляющего Силицкого Павла Борисовича, общество с ограниченной ответственностью "Садко", в лице конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимировича, общество с ограниченной ответственностью "Арстэм-ЭнергоТрейд", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

установил:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд" о взыскании задолженности за поставленную в апреле 2019 года электроэнергию (на объекты, расположенные по адресу: г. Арамиль, пер. Речной, д. 2а) в размере 894 066 руб. 49 коп. (дело А60-39190/2019).

Определением суда от 19.09.2019 данное дело объединено в одно производство с делом N А60-44525/2019 (по исковому заявлению АО "ЭнергосбыТ Плюс" к ООО "Рекорд" о взыскании задолженности за поставленную в мае 2019 года электроэнергию в размере 931 117 руб. 06 коп.) для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А60-39190/2019.

Судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Модуль", индивидуальный предприниматель Баженов Евгений Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Садко-РосКор" в лице конкурсного управляющего Силицкого Павла Борисовича, общество с ограниченной ответственностью "Садко" в лице конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимировича, общество с ограниченной ответственностью "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 3 декабря 2019 года (резолютивная часть решения от 26 ноября 2019 года) исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что, материалы дела не содержат доказательств фактического потребления ООО "Рекорд" электроэнергии. Договор энергоснабжения в отношении спорных энергопринимающих устройств, заключенный в период, предшествующий спорному, между ООО "Садко" и ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", был расторгнут 31.03.2019, в связи с чем сетевая организация ООО "Модуль" ввела режим полного ограничения потребления электроэнергии, о чем составлен акт от 01.04.2019. Истцом не представлены доказательства, указывающие на потребление в спорный период электроэнергии ответчиком, напротив, ответчиком представлены ежемесячные акты снятия показаний приборов учета, составленные между ООО "Модуль" и ООО "Рекорд", свидетельствующие об отсутствии потребления, а также письмо ОАО "ННПО имени М.В.Фрунзе", организации, осуществляющей техническую экспертизу приборов учета, которые подтверждают, что энергопринимающие устройства ответчика отключены от электрической сети, отсутствует напряжение. Материалы дела не содержат доказательств заявленного истцом ко взысканию объема электроэнергии. Также истцом нарушен порядок оформления факта бездоговорного потребления электроэнергии, акт о бездоговорном потреблении не составлялся. Также ответчик указывает, что между истцом и третьим лицом ОАО "МРСК Урала" не согласованы точки поставки потребителя ООО "Рекорд", в договоре по передаче электрической энергии данные точки поставки отсутствуют.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец, третье лицо ОАО "МРСК Урала" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО "Модуль" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.02.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. Представитель третьего лицо ООО "Модуль" просил решение отменить.

Определением апелляционного суда судебное разбирательство по делу отложено на 16.03.2020 15 час 15 мин.

16.03.2020 от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, к которым приложен расчет потерь по ПС "Родионовская" за апрель-май 2019 года. Данный расчет приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в судебном заседании.

Также в судебном заседании 16.03.2020 удовлетворено ходатайство третьего лица ООО "Модуль" о приобщении к материалам дела актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии за январь-апрель 2019 года.

Представители истца, ответчика, третьего лица ООО "Модуль" в судебном заседании 16.03.2020 на своих доводах настаивали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.12.2018 между ООО "Садко-РосКор" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Баженовым Е.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества и оборудования, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Арамиль, пер. Речной, д. 2-А/1 (часть здания цеха по производству профильно-погонажных изделий, здания склада сырья, здание цеха дробления, здания склада готовой продукции, здание бытового корпуса, производственное оборудование согласно приложению).

На основании договора субаренды от 01.01.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем Баженовым Е.В. и ООО "Рекорд" по акту сдачи приемки в субаренду имущества от 01.01.2019 указанное недвижимое имущество и оборудование передано ответчику на срок, установленный в договоре субаренды (01.01.2019 по 30.06.2019).

АО "ЭнергосбыТ Плюс" имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области, осуществляет продажу электрической энергии.

Между истцом и ООО "Рекорд" договор энергоснабжения N 1387 не заключен. Имеющийся в материалах дела проект договора энергоснабжения от 01.04.2019 N 1387 в отношении точек поставки ООО "Рекорд", расположенных по адресу: г. Арамиль, пер. Речной, 2А, со стороны потребителя не подписан.

Ссылаясь на то, что ответчик в апреле 2019, мае 2019 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, не произвел оплату за приобретенную электроэнергию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в общей сумме 1 825 183 руб. 55 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт потребления ответчиком в апреле, мае 2019 года энергоресурса и объем электрической энергии подтверждены материалами дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, услуг связи и т.п., оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 79 от 16.02.2015 между ООО "Прогресс-Плюс" (предыдущий владелец электросетевого хозяйства, сетевая организация) и ООО "Садко-РосКор" (арендодатель энергопринимающих устройств, полученных ответчиком в субаренду), энергопринимающие устройства ответчика присоединены к подстанции 110/10 кВ Родионовская через питающие линии ВЛ 10 кВ ф. "Декра" и ф. "Солид", точка поставки: опора N 33 ф. "Солид", "Декра".

До 31.03.2019 электроснабжение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Арамиль, пер. Речной, 2А осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 01.11.2012, заключенного между ООО "Садко-РосКор" (в дальнейшем произведена замена стороны по договору на ООО "Садко") и ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", которое, в свою очередь, приобретало электрическую энергию у АО "Энергосбыт Плюс" на основании договора купли-продажи электрической энергии N 1381 от 12.10.2010 (с учетом замены сторон) и дополнительного соглашения к данному договору, заключенного между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" 06.04.2015, которым в договор внесена дополнительная точка поставки на основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 79 от 16.02.2015.

Письмом от 12.03.2019 ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" уведомило ООО "Прогресс Плюс" о расторжении договора электроснабжения от 01.11.2012 с ООО "Садко" с 01.04.2019 и о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии.

ООО "Модуль" является владельцем электросетевого комплекса подстанции 110/10 кВ Родионовская, по адресу: г. Арамиль, ул. Новая, 21Б на основании договора аренды N 32 от 29.11.2018, заключенного с ООО "Гелиос".

13.12.2018 между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и ООО "Модуль" подписан акт об осуществлении технологического присоединения в отношении объекта: ПС 110/10 кВ Родионовская взамен ранее подписанных акта разграничения границ балансовой принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности электроустановок от 10.10.2014 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Прогресс-Плюс".

В спорный период передача электрической энергии, поставляемой потребителям, запитанным от ПС 110/10 кВ Родионовская, в том числе ответчику, осуществлялась последовательно через сети ОАО "МРСК Урала", а затем через сети ООО "Модуль", предыдущим владельцем которых являлось ООО "Прогресс-Плюс".

Постановлением РЭК Свердловской области от 05.06.2019 N 54-ПК ООО "Модуль" установлен тариф на передачу электрической энергии для расчетов с ОАО "МРСК Урала".

01.04.2019 между ООО "Садко" и ООО "Модуль" подписан акт об ограничении потребления электрической энергии потребителя ООО "Садко" по адресу: г. Арамиль, пер. Речной, 2А, согласно которому отключены следующие электроустановки: РЛНД-10кВ ф. Декра, РЛНД-10 кВ ф. Солид.

Данный акт обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание в связи с несоблюдением порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, который установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения).

Как установлено судом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение порядка введения ограничения в отношении энергопринимаюших устройств потребителя ООО "Рекорд": уведомление инициатора введения ограничения в адрес ООО "Рекорд", направленное в порядке и способами, предусмотренными пунктами 8, 8 (1), 8 (2), 8 (3) Правил ограничения; уведомление инициатора введения ограничения в адрес исполнителя (субисполнителя) о введении ограничения в отношении потребителя ООО "Рекорд". Кроме того, акт о введении ограничения составлен с участием ООО "Садко", который на момент введения ограничения не являлся владельцем энергопринимающих устройств, и в отсутствие представителя ООО "Рекорд", являвшегося таким владельцем.

Согласно абзацу второму пункта 1 (1) Правил ограничения, "инициатор введения ограничения" - лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления;

"исполнитель" - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, в том числе в случае, когда энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя присоединены к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства;

"субисполнитель" - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил ограничения N 442 ограничение режима потребления вводится при прекращении обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения.

Согласно п. "г" пункта 4 Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, четвертом и пятом подпункта "б" и подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, инициатором введения ограничения в случае прекращении обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения является сетевая организация.

На момент прекращения обязательств по договору энергоснабжения между ООО "Садко" и ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" третье лицо ООО "Модуль" не обладало статусом сетевой организации, поскольку тариф на передачу электрической энергии установлен ему лишь 05.06.2019; ООО "Прогресс-Плюс", которому направлено уведомление о введении ограничения, также таким статусом в отношении ПС Родионовская не обладало, в связи с передачей данного объекта в аренду ООО "Модуль"; сетевой организацией в отношении спорной точки поставки являлось ОАО "МРСК Урала". ООО "Модуль" применительно к п. 1 (1) Правил являлось субисполнителем.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО "МРСК Урала" инициировало процедуру введения ограничения потребления электроэнергии в отношении спорной точки поставки, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 12 Правил ограничения инициатор введения ограничения вправе осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления.

Между тем такое право сетевой организации ОАО "МРСК Урала" обеспечено не было, доказательств его уведомления о процедуре введения ограничения также не имеется.

Пункт 13 Правил предусматривает направление акта о введении ограничения всем заинтересованным лицам, в том числе инициатору введения ограничения, что также сделано не было.

Таким образом, указанный акт о введении ограничения, составленный без участия сетевой организации и лица, являющегося владельцем энергопринимающих устройств, не может являться надлежащим доказательством введения полного ограничения потребления электроэнергии в отношении спорной точки поставки.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

С учетом сложившейся на территории Свердловской области "котловой" модели отношения по передаче электрической энергии между гарантирующим поставщиком АО "ЭнергосбыТ Плюс" (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) заключен и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 7ГП от 08.11.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в Приложении N 1 к договору, в числе прочих, согласованы точки поставки потребителя ООО "Рекорд", запитанного от ПС Родионовская 110/10 кВ (ИВС ООО "Модуль").

Изменения внесены в договор с 01.04.2019, в связи с тем, что с 01.04.2019 ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" перестало осуществлять продажу электроэнергии, отношения между ОАО "МРСК" и ООО "АРСТЭМ- ЭнергоТрейд" прекратились.

Проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания приборов учета, ведомости передачи электроэнергии потребителям - юридическим лицам за январь - июль 2019, подписанные между владельцем ПС Родионовская ООО "Модуль" и ОАО "МРСК Урала", а также за аналогичный период 2018 года, в котором существовали договорные отношения энергоснабжения между истцом и третьим лицом, с учетом характера договорных связей между лицами, участвующими в деле, объема потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта потребления ответчиком в апреле, мае 2019 года электрической энергии, поставленной истцом.

Из указанных ведомостей следует, что в апреле-мае 2019 года отпуск электрической энергии через подстанцию Родионовская, от которой запитаны объекты ответчика, не снизился, а напротив стал выше, тогда как в случае фактического введения ограничения в отношении энергопринимающих устройств ответчика ежемесячный объем отпуска на ПС Родионовская уменьшился бы в среднем на 300 000 кВтч.

Услуги по передаче электрической энергии, переданной ОАО "МРСК "Урала" на ПС Родоновская в период апрель-май 2019 года оплачены АО "ЭнергосбыТ Плюс" в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

При этом судом апелляционной инстанции третьему лицу ООО "Модуль" предлагалось представить доказательства, подтверждающие, что объем переданной на подстанцию Родионовская электрической энергии соответствует объему, переданному иным потребителям электрической энергии, присоединенным к данной подстанции, помимо ООО "Рекорд", и отсутствуют потери электрической энергии помимо расчетных (ведомости приема-передачи электрической энергии), в связи с чем рассмотрение дела откладывалось. Между тем ООО "Модуль" таких доказательств суду не представило.

Представленные ООО "Модуль" акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии, направленные истцом в адрес ООО "Модуль", вопреки доводам третьего лица сами по себе не свидетельствуют об отсутствии потребления электрической энергии потребителем ООО "Рекорд". Как следует из пояснений истца, а акте за апрель 2019 года указаны нулевые показания по потребителю ООО "Садко" в связи с расторжением договора энергоснабжения между ООО "Садко" и ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд" и отсутствием у истца показаний приборов учета по данной точке поставки, что не исключает в дальнейшем внесения корректировок в данные акты.

Из данного акта напротив следует, что по ПС Родионовская имеются потери электрической энергии в апреле 2019 года в объеме 1 382 362 кВтч.

Причины такого объема потерь ООО "Модуль" не обоснованы.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, трансформаторная подстанция не является энергопринимающим устройством и не потребляет электрическую энергию. Таким образом, указанные потери в сетях ООО "Модуль" свидетельствуют о наличии потребления электрической энергии, не учтенного в акте.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая добросовестность действий сторон в сложившейся ситуации, приходит к следующему.

В материалах дела имеется письмо ООО "Рекорд" в адрес ООО "ЕЭС-Гарант" от 25.02.2019, в соответствии с которым ООО "Рекорд" просит заключить с ним договор энергоснабжения для покупки электрической энергии (мощности) по третьей ценовой категории с 01.04.2019.

Данные действия ответчика свидетельствуют о его намерении потреблять электрическую энергию по спорной точке поставки и опровергают его доводы об отсутствии электропотребления в связи с отсутствием такой необходимости.

11.03.2019 ООО "ЕЭС-Гарант" направило в адрес ООО "Рекорд" проект договора энергоснабжения N 1387К66 от 25.03.2019 в отношении точки поставки по адресу: г. Арамиль, пер. Речной, 2А, который получен ответчиком 12.03.2019.

Сведений о подписании данного договора ответчиком в материалах дела не имеется, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Рекорд" фактически получает электрическую энергию от ООО "ЕЭС-Гарант" или от иного поставщика.

При этом АО "ЭнергосбыТ Плюс", являясь гарантирующим поставщиком, обладая сведениями о расторжении с 01.04.2019 договора энергоснабжения между ООО "Садко" и ООО "АРСТЭМ-ЭнергоТрейд", и не будучи уведомленным о введении полного ограничения электрической энергии по данной точке поставки, действуя добросовестно, 14.05.2019 направило в адрес ООО "Рекорд" проект договора энергоснабжения.

22.05.2019 АО "ЭнергосбыТ Плюс" направило в адрес ООО "Рекорд" претензию об оплате потребленной электрической энергии за апрель 2019 года.

Письмом от 12.07.2019, направленным в адрес ООО "Рекорд", АО "Энергосбыт Плюс" вновь настаивало на подписании договора от 01.04.2019 N 1387, направленного в адрес ООО "Рекорд" письмом от 14.05.2019.

01.04.2019 АО "Энергосбыт Плюс" направило в адрес ООО "Модуль" уведомление о заключении с 01.04.2019 договора энергоснабжения N 1387 между ООО "Рекорд" и АО "Энергосбыт Плюс".

Также с 01.04.2019 АО "ЭнергосбыТ Плюс" внесло изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО "МРСК Урала", согласовав точку поставки потребителя ООО "Рекорд".

Данные действия истца являются добросовестными, направленными на заключение договора энергоснабжения и надлежащее его исполнение, согласуются с обязанностью гарантирующего поставщика, установленной в абзаце 8 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442, согласно которым для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В свою очередь, ООО "Рекорд", получив проект договора энергоснабжения, претензии истца об оплате за спорный период, не уведомило АО "ЭнергосбыТ Плюс" об отсутствии потребления электрической энергии по спорной точке поставки и отсутствии необходимости в заключении договора энергоснабжения, не инициировало процедуру проверки прибора учета и совместного с гарантирующим поставщиком снятия показаний приборов учета. Данные действия ответчика, в отсутствие его возражений, свидетельствуют о фактическом согласии потребителя со сложившимися между сторонами договорными отношениями и могут рассматриваться как акцепт абонентом оферты, предложенной другой стороной, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В ходе рассмотрения дела в суде совместная процедура снятия показаний приборов учета и их проверки также сторонами проведена не была. Составленные сторонами односторонние акты о невозможности проведения такой проверки носят противоречивый характер и не основаны на каких-либо доказательствах, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

В такой ситуации перекладывание на истца бремени доказывания факта потребления электрической энергии объектами ответчика в спорный период, при отсутствии у него доступа к энергопринимающим устройствам ответчика, не может быть признано обоснованным, противоречит принципам ст. 10 ГК РФ.

Ответчик, в свою очередь, каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих факт потребления электрической энергии объектами, полученными им по договору субаренды, не представил. Учитывая, что данные объекты фактически являются производственной площадкой, юридическое лицо ООО "Рекорд" является действующим, после заключения договора субаренды в виды деятельности данного юридического лица внесены дополнительные производственные виды деятельности, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о том, что после принятия в аренду данного производственного комплекса предприятие фактически не функционировало и потребление электроэнергии не осуществляло.

К актам снятия показаний приборов учета, составленным между ООО "Модуль" и ООО "Рекорд" суд апелляционной инстанции также относится критически, поскольку они составлены в спорный период при отсутствии у ООО "Модуль" статуса сетевой организации, в отсутствие гарантирующего поставщика и сетевой организации.

В силу пункта 165 Основных положений N 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

При этом в силу пункта 163 основных положений N 442 установлена обязанность потребителя по передаче информации о показаниях расчетных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 настоящего документа.

В случае если сетевая организация снимает показания расчетного прибора учета, в том числе используемого в соответствии с настоящим документом в качестве расчетного контрольного прибора учета, установленного в границах принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства либо эксплуатируемых ею бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, на основании показаний которого осуществляются расчеты с потребителем, с которым такой сетевой организацией заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, то сетевая организация обязана сообщать в сроки и в порядке, указанном в пункте 161 настоящего документа, информацию о показаниях такого прибора учета как указанному потребителю, так и обслуживающему его гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В нарушение указанных положений ООО "Модуль" не передавало показания расчетных приборов учета потребителя ООО "Рекорд" гарантирующему поставщику, соответствующих доказательств суду не представлено.

Представленное ООО "Модуль" письмо об экспертизе приборов учета судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку данный документ не отвечает критериям допустимого доказательства по делу. Из письма следует, что приборы учета были представлены на техническую экспертизу, между тем, истец о такой экспертизе не уведомлялся, снятие приборов учета произведено в его отсутствие. Доказательств заключения ООО "Модуль" договора на проведение экспертного исследования с ОАО "ННПО им. М.В. Фрунзе" также не представлено. О проведении судебной экспертизы приборов учета лица, участвующие в деле, не заявляли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт потребления электрической энергии ответчиком является доказанным.

Доводы ответчика о нарушении порядка оформления бездоговорного потребления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имело место не бездоговорное потребление, а фактически сложившиеся договорные отношения.

Количество электроэнергии в отсутствии переданных со стороны ответчика показаний определено истцом расчетным способом на основании абз. 6 п. 166 Основных положений N 442 - на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года. Представленный расчет задолженности проверен судом. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательств оплаты электрической энергии не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 825 183 руб. 75 коп., из которых 894 066 руб. 49 коп. - долг за потребленную электроэнергию в апреле 2019 года, 931 117 руб. 06 коп. - долг за потребленную электроэнергию в мае 2019 года.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года по делу N А60-39190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский