Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 19АП-301/20 по делу N А14-16033/2019

г. Воронеж

19 марта 2020 г.

Дело N А14-16033/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ": Гаврилов В.О. представитель по доверенности N б/н от 01.10.2019;

от индивидуального предпринимателя Шуткина Станислава Николаевича: Шуткин С.Н. директор выписка из ЕГРИП по состоянию на 12.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2019 по делу N А14-16033/2019 о принятии обеспечительных мер по заявлению индивидуального предпринимателя Шуткина Станислава Николаевича (ОГРНИП 315366800080161, ИНН 366408428304) о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шуткина Станислава Николаевича (ОГРНИП 315366800080161, ИНН 366408428304) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" (ОГРН 1183668035704, ИНН 3663136851) о взыскании 154 400 руб. 00 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шуткин Станислав Николаевич (далее - ИП Шуткин С.Н., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" (далее - ООО "ТРАНС СТРОЙ", ответчик) о взыскании 154 400 руб. 00 коп. задолженности по договору перевозки песка от 20.09.2018.

09.12.2019 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ТРАНС СТРОЙ" в пределах размера заявленных исковых требований (160 032 руб. 00 коп.), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "ТРАНС СТРОЙ" (394029, г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 15, ком. 427Б, ОГРН 1183668035704, ИНН 3663136851) N 40702810613000026926 в "Центрально-Черноземном Банке" ПАО "Сбербанк России", г. Воронеж, к/с 3010181061300000000681, БИК 042007681.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2019 заявленное требование удовлетворено, приняты обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих прекращение хозяйственной деятельности ответчика, либо наличия признаков "фирмы однодневки".

В соответствии с п. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

От ИП Шуткин С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО "ТРАНС СТРОЙ" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела, поступившие от ООО "ТРАНС СТРОЙ" выписки по операциям на счете организации из ПАО "Сбербанк России" от 15.01.2020 года за период с 11.09.2018 г. по 31.12.2018 г. и от 15.01.2020 года за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г., а также отказал в приобщении к материалам дела почтового отправления от 11.12.2019, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2018-11.12.2019, почтового чека от 11.12.2019, описи вложения письма от 11.12.2019, отчета отправления почтового идентификатора 39403615029008, претензии об уплате неустойки ввиду отсутствия правовых оснований.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Шуткин С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащей отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из буквального толкования указанных разъяснений следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие данные доводы, а также доказательства в подтверждение наличия оспоренного или нарушенного права.

В обоснование подданного заявления о принятии обеспечительных мер, ИП Шуткин С.Н. ссылается на факт отсутствия организации ответчика по юридическому адресу, недостаток имущества, за счет которого можно исполнить решение суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная ситуация дает основания полагать о том, что непринятие по делу обеспечительных мер в дальнейшем может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта. Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя и направлены на предотвращение причинения ему ущерба.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

При этом, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также являться необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из представленных в материалы дела и приобщенных судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 АПК РФ, выписки по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" (ОГРН 1183668035704, ИНН 3663136851) ПАО "Сбербанк России" от 15.01.2020 года за период с 11.09.2018 г. по 31.12.2018 г. и от 15.01.2020 года за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. усматривается, что за указанный период ответчиком осуществимы 81 хозяйственная операция (в период с 11.09.2018 по 31.12.2018), 144 хозяйственные операции (в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.), остаток по счету на конец исчисляемого периода составил 214 768 руб. 60 коп., что является сопоставимой к заявленной истцом суммы требований.

Отклоняя довод истца об отсутствии организации ответчика по юридическому адресу, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчика, истец в одностороннем порядке сменил адрес ЕГРЮЛ 30.10.2019, не уведомив его о смене адреса, как контрагента договорных отношений.

Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (по состоянию на 12.03.2020).

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер 09.12.2019.

Таким образом, не представляя доказательств отсутствия ответчика по актуальному, на момент подачи заявления, адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, заявитель не имеет правовых оснований ссылаться на факт отсутствия организации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанной предпринимателем обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта в случае удовлетворения его требований представлено не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанной им обеспечительной меры повлечет причинение ему значительного ущерба, в том числе данных о его финансово-хозяйственной деятельности, сведений бухгалтерской отчетности и других.

Таким образом, каких-либо достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не представлено.

Как следует из п. 3 ст. 93 АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не подтверждено наличие установленных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Между тем, довод заявителя о том, что истец в нарушении п.3 ст. 99 АПК РФ не уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. отклоняется судом, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам (чек-ордер от 09.12.2019, т.1, л.д. 149).

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2019 по делу N А14-16033/2019 о принятии обеспечительных мер отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шуткина Станислава Николаевича (ОГРНИП 315366800080161, ИНН 366408428304) о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС СТРОЙ" (394029, г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 15, ком. 427Б, ОГРН 1183668035704, ИНН 3663136851), г. Воронеж, в пределах размера заявленных исковых требований (154 400 руб. 00 коп.), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ООО "ТРАНС СТРОЙ" N 40702810613000026926 в "Центрально-Черноземном Банке" ПАО "Сбербанк России", г. Воронеж, к/с 3010181061300000000681, БИК 042007681 - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова