Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 15АП-1727/20 по делу N А32-48083/2019

город Ростов-на-Дону

19 марта 2020 г.

дело N А32-48083/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Филимоновой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-48083/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Юг"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Юг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 09.07.2019 N 939 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что реализация спорных товаров была произведена обществом только после надлежащего подтверждения качества товара и оформления декларации о соответствии. Апеллянт ссылается на несоразмерность назначенного обществу наказания и возможность применения положений 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в ходе рассмотрения поступившей из Краснодарской таможни информации от 24.06.2019 N 23-9971-2019 установлен факт недостоверного декларирования продукции - "HUA BEI INTL TRADING (SHENZHEN) LTD", производство Китай, декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-СN.НА 30.В.02257 от 11.07.2018 по 10.07.2019, заявитель и импортер данной продукции - общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Юг".

По указанному факту контролирующим органом в отношении общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Юг" 03.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 046301 и вынесено постановление от 09.07.2019 N 939 по делу об административном правонарушении N 989, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" данный Закон регулирует отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов.

Из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

Декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

На основании статьи 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия осуществляется в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

В силу абзаца седьмого части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия осуществляется на основе принципа недопустимости подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией.

Статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации. Порядок применения форм обязательного подтверждения соответствия устанавливается настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Техническая документация должна содержать:

- основные параметры и характеристики продукции, а также ее описание в целях оценки соответствия продукции требованиям технического регламента;

- описание мер по обеспечению безопасности продукции на одной или нескольких стадиях проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации;

- список документов по стандартизации, применяемых полностью или частично и включенных в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы по стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента. В случае, если документы по стандартизации, включенные в перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, применялись частично, в технической документации указываются применяемые разделы указанных документов.

Частью 3 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи:

- включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре);

- предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

В силу части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявитель обязан, в том числе:

-обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

-выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и соответствии со статьей 11 технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 876, (ТР ТС 017/2011) продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям ТР ТС 017/2011.

Подтверждение соответствия требованиям ТР ТС 017/2011 носит обязательный характер (ст. 11 ТР ТС 017/2011).

Изготовитель, продавец (поставщик), импортер, либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее продукцию легкой промышленности на рынке, обязаны: обеспечить соответствие данной продукции требованиям технического регламента ТР ТС 017/2011; обеспечить безопасность продукции легкой промышленности; предъявлять заинтересованным лицам (по их требованиям), в том числе при размещении продукции под таможенный режим, документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции легкой промышленности требованиям ТР ТС 017/2011.

Из материалов дела следует, что Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении товаров, задекларированных обществом с ограниченной ответственностью "Люкс-Юг", в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений установил: декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-СN.НА 30.В.02257 от 11.07.2018 по 10.07.2019, на продукцию: "белье кухонное для взрослых из хлопчатобумажных тканей - полотенце, с маркировками: "Люкс-Юг", "Bella la Vita", "LUX-UG", изготовитель "HUA BEI INTL TRADING (SHENZHEN) LTD" Китай, RООМ 03, 16/FLOOR, GUIDU BULDING 52-56 CHUGENG ROAD, LUONU SHENZHEN, CHINA, код ТН ВЭД ЕАЭС 6302600000; серийный выпуск", изготовитель "SBFM MAKINE SAN.TIC.LTD.STI", Турция, принята заявителем - обществом с ограниченной ответственностью "Люкс-Юг" на основании недостоверных документов.

Протокол испытаний от 10.07.2018 N 9150.05.04, выданный Испытательным лабораторным центром Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" (регистрационный номер аттестата аккредитации RA.RU.21EO01), на основании которого в декларации N ЕАЭС N RU Д-СN.НА 30.В.02257 от 11.07.2018 по 10.07.2019, заявлено соответствие продукции технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 N 876, (ТР ТС 017/2011), фальсифицирован, так как в действительности по информации ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике (от 23.04.2019 N 04-875) продукция, указанная в декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-СN.НА 30.В.02257 фактически в испытательный лабораторный центр не доставлялась, не исследовалась, протокол от 10/07/2018 N 9150/05/04 в учреждении не регистрировался.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов, выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывал, что в целях соблюдения требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, между обществом с ограниченной ответственностью "Люкс-Юг" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РС-НовоСерт" (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг от 29.07.2016 N 54, согласно которого на исполнителя возложена обязанность оказать, в том числе, возмездные услуги по сбору и оформлению необходимых документов для получения декларации соответствия техническим регламентам Российской Федерации.

Заявитель указывал, что протокол лабораторных исследований от 10.07.2018 N 9150.05.04 получен от ООО "РС-НовоСерт", основания для признания указанного протокола фальсифицированным у общества отсутствовали ввиду наличия печати ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" и подписи главного врача Батчаева Х.Х.

Вместе с тем, суд посчитал указанные доводы заявителя несостоятельными ввиду следующего.

При выборе посредников в отношениях с органами по сертификации, осуществлявшими регистрацию деклараций о соответствии, ООО "Люкс-Юг" могло и должно было удостовериться как в компетенции самого посредника, так и в компетенции испытательной лаборатории, привлеченной посредником для проведения испытаний и оформления (выдачи) протоколов исследований (испытаний), поскольку ответственность за недостоверное декларирование возложена на заявителя.

При этом наличие договорных отношений с третьими лицами не освобождает ООО "Люкс-Юг", как заявителя, обязанного подтвердить соответствие декларируемой продукции требованиям технических регламентов, от необходимости использования при декларировании достоверных сведений документов, на основании которых осуществляется выдача деклараций о соответствии, обеспечения привлечения уполномоченной аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующих правил и норм при декларировании соответствия продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии у Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Допущенное заявителем административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, затрагивает вопросы безопасности выпускаемой в обращение продукции, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения, в силу чего замена административного штрафа на предупреждение в данном случае не отвечает требованиям КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-48083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья С.С. Филимонова