Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 15АП-21197/23 по делу N А32-14445/2018

город Ростов-на-Дону

29 января 2024 г.

дело N А32-14445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от АО "Новороссийскгоргаз": представитель Чернова Т.В. по доверенности от 09.01.2024;

от ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Савочка М.П. по доверенности от 31.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 по делу N А32-14445/2018

по иску акционерного общества "Новороссийскгоргаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Юггазсервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 25-3-00013/18 от 07.11.2017 поставки газа на технологические нужды и потери на сетях газораспределения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 по делу N А32-14445/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 наименование истца изменено на акционерное общество "Новороссийскгоргаз".

Решением суда от 20.11.2023 по делу N А32-14445/2018 требования истца удовлетворены частично. Абзац 2 пункта 2.1 договора N 25-3-00013/18 от 07.11.2017 поставки газа на технологические нужды и потери на сетях газораспределения принят в следующей редакции:

"Приложение N 1. Плановые объемы поставки газа в 2018 г.":

2018 г.	Всего 2018 г.	январь	февраль	март	апрель	май	июнь	июль	август	сентябрь	октябрь	ноябрь	декабрь
технологические нужды	35,4	2,95	2,95	2,95	2,95	2,95	2,95	2,95	2,95	2,95	2,95	2,95	2,95
потери на сетях газораспределения	480,696	40,058	40,058	40,058	40,058	40,058	40,058	40,058	40,058	40,058	40,058	40,058	40,058
ИТОГО	516,096	43,008	43,008	43,008	43,008	43,008	43,008	43,008	43,008	43,008	43,008	43,008	43,008

- последнее предложение абзаца 1 пункта 4.3.1 договора N 25-3-00013/18 от 07.11.2017 поставки газа на технологические нужды и потери на сетях газораспределения исключено;

- абзац 2 пункта 4.3.1 договора N 25-3-00013/18 от 07.11.2017 поставки газа на технологические нужды и потери на сетях газораспределения исключен;

- пункт 4.3.3 договора N 25-3-00013/18 от 07.11.2017 поставки газа на технологические нужды и потери на сетях газораспределения исключен;

- в пункте 4.3.4 договора N 25-3-00013/18 от 07.11.2017 поставки газа на технологические нужды и потери на сетях газораспределения исключены слова "или самостоятельно";

- в абзаце 2 пункта 4.4 договора N 25-3-00013/18 от 07.11.2017 поставки газа на технологические нужды и потери на сетях газораспределения исключены слова "а также если в отчетном месяце поставлялся газ по договорной цене, его объем указывается в акте отдельной строкой";

- абзац 2 пункта 5.1 договора N 25-3-00013/18 от 07.11.2017 поставки газа на технологические нужды и потери на сетях газораспределения исключен;

- в абзаце 1 пункта 5.2 договора N 25-3-00013/18 от 07.11.2017 поставки газа на технологические нужды и потери на сетях газораспределения исключены слова "или договорные (в случае поставки Покупателю газа, ценообразование которого не подлежит государственному регулированию)";

- в абзаце 2 пункта 5.2 договора N 25-3-00013/18 от 07.11.2017 поставки газа на технологические нужды и потери на сетях газораспределения исключены слова "или договорных (в случае поставки Покупателю газа, ценообразование которого не подлежит государственному регулированию)";

- абзац 3 пункта 5.5.4 договора N 25-3-00013/18 от 07.11.2017 поставки газа на технологические нужды и потери на сетях газораспределения исключен.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утверждение истца об отсутствии утечек на газораспределительных сетях не подтверждено документально (журналы аварийных заявок, в которых отсутствуют сообщения об обнаруженных утечках, не представлены). Ссылка истца на невозможность использования в расчетах потерь коэффициента 0,002 также не может быть признана обоснованной, поскольку отсутствуют основания для снижения указанного в Таблице 2.3 Справочника Тищенко Н.Ф. "Охрана атмосферного воздуха" коэффициента негерметичности в два раза.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения от 20.11.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 сопроводительным письмом (исх. N 25-07-92/7382) ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" вручило ОАО "Юггазсервис" (после смены наименования - АО "Новороссийскгоргаз") договор поставки газа N 25-3-00013/18 от 07.11.2017 сроком начала действия с 01.01.2018.

Письмом от 15.12.2017 (исх. N 5026) истец возвратил ответчику договор поставки газа N 25-3-00013/18 от 07.11.2017 с протоколом разногласий по абзацу 2 пункта 2.1 Приложение N 1, абзацам 1, 2 пункта 4.3.1, пунктам 4.3.3, 4.3.4, абзацу 2 пункта 4.4, пункту 4.8, абзацу 2 пункта 5.1, абзацам 1, 2 пункта 5.2, абзацу 3 пункта 5.5.4.

Письмом от 18.01.2018 (исх. N 25-07-92/171) ответчик направил истцу протокол согласования разногласий к договору поставки газа N 25-3-00013/18 от 07.11.2017 и вернул экземпляр протокола разногласий истца.

Указанное письмо было получено истцом 26.01.2018.

Письмом от 21.02.2018 (исх. N 627) истец сообщил ответчику, что им к письму от 18.01.2018 (исх. N 25-07-92/171) не были приложены протокол разногласий, протокол согласования разногласий и доверенность, в связи с чем просил указанные документы направить в его адрес в кратчайшие сроки.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 13.03.2018 (исх. N 25-07-92/1466) проинформировал истца о том, что считает договор поставки газа N 25-3-00013/18 от 07.11.2017 заключенным на изложенных в нем условиях.

Данное письмо получено истцом 21.03.2018.

Поскольку между сторонами возник спор относительно редакции спорного договора поставки газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что, несмотря на фактический отказ компании заключить договор на условиях новой оферты истца от 15.12.2017, направленный письмом от 18.01.2018 N 25-07-92/171 и полученный обществом 26.01.2018, истец не передал в 30-дневный срок возникшие разногласия на рассмотрение суда и продолжил отбор газа, поэтому договор считается заключенным в редакции ответчика.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции в постановлении от 04.12.2019 указал, что при очевидном наличии разногласий относительно условий договора и последовательной позиции истца по непринятию предложенных ответчиком условий, у судов не имелось оснований для отказа в иске по изложенным в решении и постановлении основаниям.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11), поэтому когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

В этой связи, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, применения законодательства, регулирующего спорные отношения, разрешить вопрос о рассмотрении по существу переданных на рассмотрение суда разногласий

С учетом представленных участниками процесса при новом рассмотрении дела документов и пояснений, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Кодекса).

В соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах названного в ней срока.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Кодекса).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации без получения оферентом документа, свидетельствующего об акцепте его предложения, договор не может считаться заключенным.

При этом ответ на оферту на новых условиях или после истечения указанного срока также не влечет признания договора заключенным.

Как следует из деловой переписки сторон, договор поставки газа (оферта ответчика) истцом в редакции компании не принят, предложение общества заключить договор поставки газа на его условиях, являющееся новой офертой, ответчиком также не принято, что свидетельствует о недостижении сторонами соглашения относительно условий договора поставки газа N 25-3-00013/18 от 07.11.2017.

Согласно пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 11(1) Правил N 162 закреплено, что поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

Пунктом 9 Правил N 162 предусмотрено, что предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа.

В силу пункта 11 Правил N 162 поставки газа согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации). В случае, если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Таким образом, пунктом 11 Правил N 162 предусмотрен правовой механизм, при котором покупатель путем конклюдентных действий (продолжение отбора газа) подтверждает свое согласие на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика, а при несогласии с предложенными поставщиком условиями договора покупатель может реализовать свое право на обращение в суд. При этом до вступления в законную силу решения суда покупатель имеет возможность либо прекратить отбор газа, либо продолжить его отбор на условиях договора, заключенного на предыдущий период.

Предусмотренный в пункте 11 Правил N 162 30-дневный срок аналогичен по своей природе указанному в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сроку, относительно которого в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Кодекса).

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора, по которому у сторон имеются разногласия, определяется в соответствии с решением суда.

В исковых требованиях АО "Новороссийскгоргаз" просит изложить абзац 2 пункта 2.1 договора поставки газа N 25-3-00013/18 от 07.11.2017 в редакции покупателя, изложенной в протоколе разногласий от 15.01.2018, а именно:

2018 г.	Всего 2018 г.	январь	февраль	март	апрель	май	июнь	июль	август	сентябрь	октябрь	ноябрь	декабрь
технологические нужды	35,4	2,95	2,95	2,95	2,95	2,95	2,95	2,95	2,95	2,95	2,95	2,95	2,95
потери на сетях газораспределения	480,696	40,058	40,058	40,058	40,058	40,058	40,058	40,058	40,058	40,058	40,058	40,058	40,058
ИТОГО	516,096	43,008	43,008	43,008	43,008	43,008	43,008	43,008	43,008	43,008	43,008	43,008	43,008

В свою очередь ответчик в ходе рассмотрения спора настаивал на изложении указанного абзаца в первоначальной редакции договора поставки газа N 25-3-00013/18 от 07.11.2017, а именно:

2018 г.	Всего 2018 г.	январь	февраль	март	апрель	май	июнь	июль	август	сентябрь	октябрь	ноябрь	декабрь
технологические нужды	11,720	0,977	0,977	0,977	0,977	0,977	0,977	0,977	0,977	0,977	0,977	0,977	0,977
потери на сетях газораспределения	982,014	81,834	81,834	81,834	81,834	81,834	81,834	81,834	81,834	81,834	81,834	81,834	81,834
ИТОГО	993,734	82,811	82,811	82,811	82,811	82,811	82,811	82,811	82,811	82,811	82,811	82,811	82,811

При рассмотрении данных разногласий суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, государственное регулирование оптовых цен на газ, тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа осуществляет федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) - Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).

При этом в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 "Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов представляют в федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) заключение об обоснованности предложений организаций, осуществляющих услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в отношении установления (изменения) цен.

Принципы регулирования и расчёта тарифов па услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее - тарифы), а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулирования тарифов па услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее - Методические указания), утверждёнными Приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7.

В соответствии с положениями Методических указаний при расчёте тарифов учитываются расходы на эксплуатацию газораспределительных сетей, находящихся в собственности или на иных законных основаниях у газораспределительной организации, в том числе расходы на оплату объёмов газа, используемого на собственные и технологические нужды, технологические потери в газораспределительных сетях, находящихся в собственности или на иных законных основаниях у газораспределительной организации.

Представленные в ФАС России расчеты расходов на технологические нужды и технологические потери произведены истцом в соответствии с Методикой определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа РД 153-39.4-079-01, утвержденной приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 231.

Согласно пункту 4.4 РД 153-39.4-079-01 расходы газа на технологические нужды эксплуатационной организации газового хозяйства включают в себя расходы газа на обеспечение и проведение регламентных работ по обслуживанию систем газоснабжения и объектов газового хозяйства, находящихся на балансе организации.

Расходы газа на технологические нужды определяются расчетными методами по формулам, указанным в разделе 5 РД 153-39.4-079-01, пункты 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3.

Согласно пункту 6.2.1 РД 153-39.4-079-01 технологические потери газа в количественном выражении могут рассчитываться в соответствии с пунктами 2.1.3-2.1.8, 3.1.1 и 3.1.2 Методики по расчету удельных показателей загрязняющих веществ в выбросах (сбросах) в атмосферу (водоемы) на объектах газового хозяйства, разработанной АО "Гипрониигаз" и утвержденной приказом АО "Росгазификация" от 17.04.1997 N 1711 (далее - Методика АО "Гипрониигаз").

В соответствии с пунктом 3.1.1 Методики АО "Гипрониигаз" технологические потери газа, связанные с негерметичностью газопроводов и установленной на них арматуры и оборудования, являются неизбежными вследствие невозможности достижения абсолютной герметичности резьбовых и фланцевых соединений, запорной арматуры, газового оборудования.

Коэффициент негерметичности (m) можно принимать более низким, чем это указано в таблице 2.3, только для аппаратов большого объема с малым числом фланцев, сальников и других устройств, через которые возможны утечки.

Данная формулировка находит объяснение тому, что коэффициент негерметичности (m) 0,002 (1/ч) применялся истцом при расчете расходов потерь газа на ГРП, отличающихся большим числом фланцев, сальников и других устройств, через которые такие утечки возможны.

Значения коэффициентов негерметичности (m) соответствуют нормативным величинам толщин прокладок и нормативным величинам давлений затяжки контактных поверхностей прокладок.

Для уменьшения утечки газа из газораспределительной сети рекомендуется предусматривать торцовые уплотнения и применять бессальниковое оборудование с экранными двигателями. Только в этом случае коэффициент негерметичности (m) допускается не более 0,001.

По общему правилу коэффициент негерметичности привязан не только к среде, но и к количеству фланцевых и сальниковых соединений, влияющих на утечки газа в газораспределительном оборудовании в большей степени.

Данный принцип был положен истцом в основу проведения расчетов потерь газа, связанных с негерметичностью соединений оборудования, арматуры и газопроводов ГРП.

Доводы ответчика о том, что он располагает обширной информацией по фактам утечек газа на газораспределительных сетях истца, документально не подтверждены.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости применения расчетов по РД 26.260.011-99 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 РД 26.260.011-99 (область применения) данный документ предназначен для установления норм при проектировании и испытаниях на герметичность сосудов и аппаратов, изготавливаемых по ОСТ 26-291, и может быть использован для любого другого оборудования, подконтрольного Госгортехнадзору России, при условии соблюдения требований ПБ 03-108, ПБ 09-170, ПБ 10-115, СНиП 3.05.05.

В рассматриваемом случае газораспределительное оборудование истца уже введено в эксплуатацию и эксплуатируется согласно правилам устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов ПБ-03-108-96, ПБ-10-115-96 и др.

Опрессовка и проверка газораспределительного оборудования на герметичность специалистами осуществляется при вводе нового объекта в эксплуатацию и при реконструкции эксплуатируемых газовых объектов. Техническое обслуживание газовых сетей и оборудования осуществляется в соответствии с графиком технического обслуживания, утверждаемым уполномоченным лицом истца.

Данная методика определяет нормы герметичности сосудов, аппаратов, но не газопроводов и другого оборудования, работающего под давлением. Применение РД 26.260.011-99 носит рекомендательный характер как для истца, как владельца газораспределительной системы, так и для ответчика, и не является обязательным для сторон.

Изложенное также подтверждается представленными в материалы дела пояснениями специалиста - заместителя начальника отдела цен на газ департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края Эглит А.С.

(т. 3 л.д. 35-36).

Как указано истцом, с января 2014 года по декабрь 2017 года ответчик осуществлял расчет объемов эксплуатационных потерь в соответствии с РД 153-39.4-079-01 без завышения негерметичности и разногласий не возникало.

Впоследствии ответчик стал выставлять объемы расходов на технологические нужды и эксплуатационные потери с завышением вдвое, без объяснений, ввиду чего у истца перед ответчиком образовалась дебиторская задолженность.

Со своей стороны истец предоставил суду полный расчет эксплуатационных потерь в разрезе газопроводов по видам прокладок, диаметрам, давлению, ГРП (ШРП) в соответствии с РД 153-39.4-079-01.

При этом с января 2020 года по настоящее время ответчик принимает расчеты эксплуатационных потерь в системах газораспределения истца в соответствии с РД 153-39.4-079-01 без завышения и разногласий, что свидетельствует о неправомерности применения ответчиком коэффициента негерметичности (m) 0,002 (1/ч) при расчетах эксплуатационных потерь газа в газораспределительных системах за период, в который возник данный спор.

При утверждении ФАС России тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО "Новороссийскгоргаз" (ранее - ОАО "Юггазсервис") на 2017-2019 гг. в части расчета объема технологических потерь был применен коэффициент 0,001, то есть с учетом потерь газа в сетях, без учета потерь в газорегуляторных пунктах.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правильность расчетов плановых объемов поставки газа в 2018 году, указанных в приложении N 1 к договору поставки газа N 25-3-00013/18 от 07.11.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым принять абзац 2 пункта 2.1 договора поставки газа N 25-3-00013/18 от 07.11.2017 в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий от 15.01.2018.

Истцом также заявлено об исключении последнего предложения абзаца 1 "В случае не предоставления расчетов по статье "Технологические нужды" объемы газа определяются на основании данных поставщика", абзаца 2 "Данные, используемые при расчете объема газа расходуемого на технологические нужды, по требованию поставщика должны быть подтверждены сведениями из журнала технического обслуживания ГРП, отчета по выполнению плана ремонтных работ и другой рабочей документации" пункта 4.3.1, пункта 4.3.3 договора поставки газа N 25-3-00013/18 от 07.11.2017 "Покупатель обязан предоставить поставщику:

- расчет эксплуатационных потерь согласно "Методике определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа" РД 153-39.4-079-01, утвержденной приказом Минэнерго России от 01.08.2001 N 231 и Методике по расчету удельных показателей загрязняющих веществ в выбросах (сбросах) в атмосферу (водоемы) на объектах газового хозяйства, разработанной АО "Гипрониигаз", утвержденной АО "Росгазификация" приказом от 17.04.1997 N 1711;

- данные о протяженности газопроводов, диаметре газопроводов и давлении газа в газопроводах, с поуличной разбивкой".

Данное требование правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, так как какими-либо нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность покупателя (истца) предоставлять поставщику (ответчику) внутреннюю рабочую документацию, расчет эксплуатационных потерь, произведенный согласно 153-39.4-079-01, а также данные о протяженности газопроводов, их диаметре и давлении газа в газопроводах с поуличной разбивкой.

Требование истца об исключении из пункта 4.3.4 договора поставки газа слов "или самостоятельно" удовлетворено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В рассматриваемом случае АО "Новороссийскгоргаз" не является газотранспортной или газораспределительной организацией и не владеет на праве собственности или ином законном праве газораспределительными станциями, пунктами и другими объектами газотранспортной и газораспределительной системы, соответственно, не вправе самостоятельно выявлять утечки и аварии на не принадлежащей ему газораспределительной и газотранспортной системах.

АО "Новороссийскгоргаз" в свою очередь является ресурсоснабжающей организацией и не имеет полномочий на проведение ремонтных или профилактических работ на сетях, иных объектах газотранспортной и газораспределительной системы, а также не осуществляет ликвидацию аварийных ситуаций.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца об исключении из абзаца 2 пункта 4.4 договора поставки газа слов "а также если в отчетном месяце поставлялся газ по договорной цене, его объем указывается в акте отдельной строкой" на основании следующего.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа, отнесённых Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий (часть 1 статьи 4), осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации (далее - Основные положения).

Согласно пункту 4 Основных положений, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат:

- тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (подпункт "г");

- специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации (подпункт "ж");

- плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие её величину (подпункт "з").

Из пункта 12 Основных положений следует, что расчёт регулируемых цен (тарифов) осуществляется на основании методических указаний, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации.

Таким образом, транспортировка газа истцом по договорной цене невозможна, так как тарифы на транспортировку регулируются государством.

В этой связи требования истца об исключении абзаца 2 пункта 5.1 договора, об исключении в абзаце 1 пункта 5.2 договора слов "или договорные (в случае поставки покупателю газа, ценообразование которого не подлежит государственному регулированию)", об исключении в абзаце 2 пункта 5.2 договора слов "или договорных (в случае поставки покупателю газа, ценообразование которого не подлежит государственному регулированию)" также признаны обоснованными судом первой инстанции.

Отказывая в части требований истца о дополнении договора поставки газа пунктом 4.8 следующего содержания: "Поставщик обязан обеспечить качество газа в соответствии с нормативными требованиями ГОСТ 5545-2014 "Газы горючие природные для промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия", суд первой инстанции исходил из того, что указанный ГОСТ отменен с 01.01.2023.

Требования истца об исключении абзаца 3 пункта 5.5.4 договора поставки газа "В случае поступления от покупателя поставщику платежей с указанием назначения настоящего договора, при отсутствии задолженности по настоящему договору, данные платежи подлежат отнесению в счет погашения ранее образовавшегося долга по договорам, период поставки газа по которым истек до 01.01.2018" удовлетворены судом по следующим основаниям.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, очередность погашения обязательств, установленная ответчиком в абзаце 3 пункта 5.5.4 договора поставки газа, противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 25-3-00013/18 от 07.11.2017 поставки газа на технологические нужды и потери на сетях газораспределения, подлежащими удовлетворению в части. В удовлетворении требований истца в части дополнения договора пунктом 4.8 судом отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 по делу N А32-14445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко