Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 08АП-17621/19 по делу N А46-7618/2019

город Омск

19 марта 2020 г.

Дело N А46-7618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17621/2019) общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по делу N А46-7618/2019 (судья Глазков О.В.) по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (ИНН 5501238444, ОГРН 1125543001100), при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО "Берег-сервис", закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажный Трест-7" (ИНН 5501014652, ОГРН 1025500510200), о взыскании 108 643 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" - Кокутенко М.С. по доверенности от 22.02.2019;

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Курченко М.В. по доверенности N 92 от 01.01.2020;

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажный Трест-7" (далее - ЗАО "СМТ- 7") о взыскании 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКО "Берег-сервис" (далее - ООО "УК "Берег-сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее - ООО "Бытсервис").

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО "СМТ-7" на надлежащего - ООО "Бытсервис" (далее - ответчик). К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "СМТ-7".

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Бытсервис" задолженность за тепловую энергию в размере 106 736 руб. 82 коп, в том числе потребленную:

- квартирой N 76 по адресу пр-кт Космический д. 14/Д корп. 1 в городе Омске за период с 01.09.2016 по 05.02.2018 в сумме 8 232 руб. 93 коп., пени, начисленную за период с 11.10.2016 по 11.06.2018 в сумме 3 885 руб. 22 коп., пени, начисленную на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на сумму задолженности 8 232 руб. 93 коп. за каждый день просрочки с 12.06.2018 по день фактической оплаты задолженности;

- квартирой N 140 по адресу пр-кт Космический д. 14/Д корп. 1 в городе Омске за период с 01.09.2016 по 10.08.2017 в сумме 13 112 руб. 68 коп., пени, начисленную за период с 11.10.2016 по 31.10.2018 в сумме 4 088 руб. 09 коп., пени, начисленную на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, на сумму задолженности 13 112 руб. 68 коп. за каждый день просрочки с 01.11.2018 по день фактической оплаты задолженности;

- квартирой N 144 по адресу пр-кт Космический д. 14/Д корп. 1 в городе Омске за период с 01.09.2016 по 27.07.2017 в сумме 13 043 руб. 75 коп., пени, начисленную за период с 11.10.2016 по 31.10.2018 в сумме 4 079 руб. 44 коп., пени, начисленную на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, на сумму задолженности 13 043 руб. 75 коп. за каждый день просрочки с 01.11.2018 по день фактической оплаты задолженности;

- квартирой N 157 по адресу пр-кт Космический д. 14/Д корп. 1 в городе Омске за период с 01.09.2016 по 31.08.2017 в сумме 14 339 руб. 32 коп., пени, начисленную за период с 11.10.2016 по 31.10.2018 в сумме 4 414 руб. 63 коп., пени, начисленную на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, на сумму задолженности 14 339 руб. 32 коп. за каждый день просрочки с 01.11.2018 по день фактической оплаты задолженности;

- квартирой N 38 по адресу пр-кт Космический д. 14/Д корп. 1 в городе Омске за период с 01.09.2016 по 09.10.2017 в сумме 9 792 руб. 88 коп., пени, начисленную за период с 11.10.2016 по 31.10.2018 в сумме 2 742 руб. 15 коп., пени, начисленную на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, на сумму задолженности 9 792 руб. 88 коп. за каждый день просрочки с 01.11.2018 по день фактической оплаты задолженности;

- квартирой N 42 по адресу пр-кт Космический д. 14/Д корп. 1 в городе Омске за период с 01.09.2016 по 16.01.2018 в сумме 14 496 руб. 28 коп., пени, начисленную за период с 11.10.2016 по 31.10.2018 в сумме 3 142 руб. 30 коп., пени, начисленную на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, на сумму задолженности 14 496 руб. 28 коп. за каждый день просрочки с 01.11.2018 по день фактической оплаты задолженности;

- квартирой N 43 по адресу пр-кт Космический д. 14/Д корп. 1 в городе Омске за период с 01.09.2016 по 21.06.2017 в сумме 8 928 руб. 81 коп., пени, начисленную за период с 11.10.2016 по 31.10.2018 в сумме 2 438 руб. 34 коп., пени, начисленную на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, на сумму задолженности 8 928 руб. 81 коп. за каждый день просрочки с 01.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Указанное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по делу N А46-7618/2019 уточненные исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бытсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях АО "ОмскРТС" к ООО "Бытсервис" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что о рассмотрении дела N А46-7618/2019 ООО "Бытсервис" не извещено; о возникшей задолженности ООО "Бытсервис" не знало, так как плата за коммунальные услуги осуществлялась напрямую ресурсоснабжающей организации; акты сверки в соответствии с пунктами 4.9, 4.10 договора от 14.10.2016 N 5-38329-ON не составлялись; на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Космический, д. 14/Д, корп. 1, от 11.02.2016 плата за коммунальные услуги осуществляется напрямую ресурсоснабжающей организации; ООО "Бытсервис" не выставляло и не начисляло потребителям в квитанциях по содержанию жилья плату за тепловую энергию; из актов приема-передачи спорных квартир следует, что ранее плательщиком коммунальных услуг являлось ЗАО "СМТ N 7"; по договору о передаче функций (полномочий) по управлению многоквартирным жилым домом обязанным лицом по оплате АО "Омск РТС" является ЗАО "СМТ- 7" (пункт 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)); информация о задолженности ООО "Бытсервис" истцом ответчику в нарушение пункта 4.10 договора от 14.10.2016 N 5-38329-ON не предоставлялась.

ООО "Бытсервис" к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: договор о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) от 14.10.2016 N 5-38329-ОN; дополнительное соглашение от 14.10.2016 к договор о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) от 14.10.2016 N 5-38329-ОN; договор о передаче функций (полномочий) по управлению многоквартирным жилым домом от 01.08.2015; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2015 N 55-ru55301000-1786-2015; протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Космический, д. 14/Д, корп. 1, от 11.02.2016; выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.09.2017 (кв. N 157); договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2017(кв. N 157); акт приема-передачи квартиры от 31.08.2017 (кв. N 157); выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.10.2017 (кв. N 38); договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2017(кв. N 38); акт приема-передачи квартиры от 10.10.2017 (кв. N 38); выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.01.2018 (кв. N 42); договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2018 (кв. N 42); акт приема-передачи квартиры от 17.01.2018 (кв. N 42); выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.02.2018 (кв. N 76); договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2018 (кв. N 76); акт приема-передачи квартиры от 06.02.2018 (кв. N 76); выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.08.2017 (кв. N 140); договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2017 (кв. N 140); акт приема-передачи квартиры от 10.08.2017 (кв. N 140); выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.08.2017 (кв. N 144); договор купли-продажи от 28.07.2017 (кв. N 144); акт приема-передачи квартиры от 28.07.2017 (кв. N 144); выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.07.2017 (кв. N 43), которые просят приобщить к материалам дела.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "УК "Берег-сервис" и ЗАО "СМТ- 7".

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), поскольку содержат сведения об обстоятельствах, объективно существующих на момент принятия обжалуемого решения и имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и возражения на нее, апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированны подачей тепловой энергии в отсутствие заключенного договора АО "Омск РТС" с сентября 2016 года по февраль 2018 года в жилые помещения N 38, N 42 N 43, N 76, N 140, N 144, N 157, расположенные по адресу: г. Омск, пр-кт Космический, д. 14/Д, корп. 1.

Поскольку расчеты за потребленную тепловую энергию не производились, образовалась задолженность в размере 106 736 руб. 82 коп.

Отсутствие действий по оплате задолженности послужило основанием для подачи АО "Омск РТС" настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 359, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59 - ФЗ), пунктами 14, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установив, что ООО "Бытсервис" осуществляет управление спорным многоквартирным домом, факт поставки тепловой энергии АО "Омск РТС" в исковой период в указанные выше жилые помещения в заявленном объеме подтвержден материалами дела, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженность за поставленную тепловую энергию в спорные квартиры, взыскал заявленную задолженность с ответчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Бытсервис" установлен материалами дела, суд первой инстанции, на основании статей 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование о взыскании неустойки признал обоснованным и правомерным, в том числе с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец в период с в сентября 2016 года по февраль 2018 года осуществлял поставку тепловой энергии и горячей воды многоквартирный жилой дом по адресу: г. Омск, пр-кт Космический, д. 14/Д, корп. 1, включая жилые помещения N N 38, 42 43, 76, 140, 144, 157.

Факт поставки коммунального ресурса, его объем и стоимость лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Спорным моментом является определение лица, у которого возникла обязанность по оплате спорной задолженности, поскольку ответчик оспаривает наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к указанному выше многоквартирному дому

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Так, в соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (пункт 13 Правил N 354).

Исходя из части 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющая организация не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в частности, горячее водоснабжение, водоотведение.

В соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Так, управляющая организация на основании пунктов 4, 21, 21(1) Правил N 124 приобретает у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы путем заключения договоров ресурсоснабжения: на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация является исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме; на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если управляющая организация не предоставляет коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством.

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, именно она участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом.

Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются управляющая организация.

Поэтому исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации.

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

В период с 20.02.2016 по настоящее время, сведения о многоквартирном доме N 14Д корп. 1, расположенном по пр-ту Космический, г. Омск, включены в реестр лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО "Бытсервис" на основании заявления управляющей организации, протокола общего собрания собственников, договора управления.

Поэтому ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам обозначенного выше многоквартирного дома и оплачивать поставленные коммунальные ресурсы истцу, которые поставлены в этот многоквартирный дом (далее - МКД).

При этом апелляционный суд учитывает вступление в силу с 03.04.2018 изменений, внесенных в ЖК РФ Федеральным законом N 59-ФЗ.

Так, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД от своего имени договора ресурсоснабжения с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, который считается заключенным одновременно всеми собственниками с даты, определенной в решении общего собрания, и заключение его в письменном виде не требуется (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1, часть 6, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ Законом N 59-ФЗ признана утратившей силу.

Таким образом, положения Закона N 59-ФЗ позволяют прийти к выводу о том, что при наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 157.2 ЖК РФ управляющая организация, несмотря на осуществление управления МКД в качестве выбранного собственниками помещений в МКД способа управления домом, не отвечает за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов.

В то же время по смыслу части 5 статьи 157.2 ЖК РФ товарищество собственников жилья остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Кроме того, как следует из части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников и пользователей помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы ресурсоснабжающей организации собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией (товариществом собственников жилья), а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанное означает, что прежний порядок прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для полного применения положений Закона N 59-ФЗ к отношениям сторон.

Таким образом, принимая во внимание часть 1 статьи 3 Закона N 59-ФЗ и иные его положения, следует, что ЖК РФ в редакции Закона N 59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ.

При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями (определение ВС РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

В настоящем случае ответчик не представил доказательств принятия собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона N 59-ФЗ.

В связи с изложенным ответчик является лицом, обязанным перед реурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, не реализовав такую возможность, ресурсоснабжающая организация несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

При этом действующим законодательством предусмотрено и подтверждено сложившейся судебной практикой, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888).

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, по общему правилу, продолжает оставаться лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией, в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы.

Как следует из материалов дела, протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Омск, пр-кт Космический, д. 14/Д, корп. 1, от 11.02.2016 принято решение наделить ООО "Бытсервис" полномочиями представлять интересы собственников указанного многоквартирного дома в ресурсоснабжающих организациях по всем вопросам.

Как отмечалось выше в период с 20.02.2016 по настоящее время, сведения о многоквартирном доме N 14Д корп. 1, расположенном по пр-ту Космический, г. Омск, включены в реестр лицензий Омской области как находящемся под управлением ООО "Бытсервис".

На основании изложенного, исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 14Д корп. 1, расположенного по пр-ту Космический, г. Омск, является ООО "Бытсервис".

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены исковые требования о взыскании платы за коммунальный ресурс к ООО "Бытсервис".

Ссылка ответчика на положения пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ апелляционным судом во внимание не принимается.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из статей 8, 12 Закона Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ" следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартир дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ.

Таким образом, застройщик многоквартирного дома, не передавший помещения иным лицам, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (в той части, которая приходится на непереданные помещения) и оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем такая обязанность с учетом вышеприведенных норм права возникает перед управляющей организацией в случае выбора таковой в качестве способа управления МКД.

Оснований для возложения обязанности по оплате ресурса, поставленного в исковой период в спорный МКД в целях оказания коммунальных услуг, на третье лицо (застройщика), в рассматриваемом случае не имеется, принимая во внимание положения частей 7.3, 7.4 статьи 155 ЖК РФ, части 14 статьи 161 ЖК РФ, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор о передаче функций (полномочий) по управлению многоквартирным жилым домом от 01.08.2015, избрание ответчика в качестве управляющей организации (способа управления МКД).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании платы за коммунальный ресурс правомерно предъявлены к ООО "Бытсервис".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении спора, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Бытсервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2019.

Копия указанного определения получена ответчиком 19.08.2019, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 64497335435818 (т. 2 л.д. 17).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, согласно материалам дела ООО "Бытсервис" осведомлено об инициировании АО "Омск РТС" рассмотрения настоящего дела, о времени и дате судебного заседания по данному делу.

Затем, определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - ЗАО "СМТ-7" на надлежащего - ООО "Бытсервис".

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда первой инстанции от 10.09.2019 опубликовано 12.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Поскольку в материалах дела имеется доказательство об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве, информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, отклоняются соответствующие доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении.

Не обоснованны и доводы ответчика в части необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника квартиры N 157, учитывая вышеизложенное относительно взаимоотношений сторон в рамках поставки коммунальных ресурсов в многоквартирные дома.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по делу N А46-7618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева