Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 02АП-561/20 по делу N А29-12793/2019

г. Киров

19 марта 2020 г.

Дело N А29-12793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 по делу N А29-12793/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект Дом" (ИНН: 1105022518, ОГРН: 1131105000113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН: 1105021539, ОГРН: 1111105000050)

о взыскании долга, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Респект Дом" (далее - ООО "Респект Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (далее - ООО "Ухтажилфонд", ответчик, заявитель) о взыскании 9 882 795 руб. долга по договору от 20.09.2018 N 020/18-РО и 78 403 руб. 51 коп. пеней с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ухтажилфонд" в пользу ООО "Респект Дом" взыскано 9 882 795 руб. долга, 72 803 руб. 26 коп. пеней, пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 9 882 795 руб., начиная с 12.09.2019 по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, а также 72 765 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "Ухтажилфонд" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-12793/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (Определение) о назначении судебного заседания для урегулирования сторонами судебного спора мирным путем для заключения мирового соглашения с ООО "Респект Дом".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Республики Коми не обосновано и вынесено поспешно, поскольку не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В своих дополнениях к отзыву (N РО-22176/ис от 09.12.2019) на исковое заявление, ООО "Ухтажилфонд" признает сумму задолженности в размере 9 882 795,00 руб. и указывает что, сумма исковых требований ООО "Респект дом" является в настоящий момент для ООО "Ухтажилфонд" значительной и попросило Арбитражный суд Республики Коми принять меры для примирения сторон, путем заключения мирового соглашения. В связи с чем 04.12.2019 в адрес ООО "Респект Дом" был направлен проект мирового соглашения, на условия которого истец был не согласен, при этом не предложив Региональному оператору свой проект, хотя в телефонных переговорах с представителями истца рассматривался вариант заключения мирового соглашения на более выгодных для них условиях. Таким образом, Арбитражным судом Республики Коми не в полной мере приняты меры для примирения сторон и не предоставлена реальная возможность заключить мировое соглашение на условиях добровольного погашения задолженности в соответствии с утвержденным графиком на условиях истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что на заключение мирового соглашения не согласен.

ООО "Консул" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года между ООО "Ухтажилфонд" (региональный оператор) и ООО "Консул" (исполнитель) подписан договор N 020/18-РО, в соответствии с пунктом 1.1. которого в течение срока действия договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Коми, утвержденной Приказом Министерства энергетики, жилищно - коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 21.03.2018 N 160-ОД и Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.03.2018 N 592 (далее - Территориальная схема обращения с отходами) в границах территории оказания услуг согласно приложению N 1 к договору, а именно: осуществлять прием отходов и транспортирование (далее - прием и транспортирование ТКО) в места передачи и размещения, в соответствии с приложением N 1 к договору, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.2. договора от 20.09.2018 N 020/18-РО прием и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров, расположенных в местах накопления отходов, указанных в приложении N 2 к договору.

Пунктами 1.3. и 1.5. договора от 20.09.2018 N 020/18-РО предусмотрено, что ориентировочный общий объем ТКО, подлежащий приему и транспортированию определен согласно Территориальной схеме обращения с отходами и составляет:

- 44 900,96 метров кубических из расчета 739,00 руб. (без НДС) за 1 метр кубический за три месяца (октябрь - декабрь 2018 года);

- 177 902, 26 метров кубических из расчета 878,22 руб. (без НДС) за 1 метр кубический в год (январь - декабрь 2019 года);

Фактический объем твердых коммунальных отходов, в отношении которых оказаны услуги, определяется сторонами в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Общая цена договора составляет 189 419 132 руб. 22 коп.

Согласно разделу 4 договора от 20.09.2018 N 020/18-РО стоимость услуги по транспортированию единицы объема (1 куб.м.) ТКО определена:

- 739,00 руб. (без НДС) за 1 метр кубический (октябрь - декабрь 2018 года);

- 878,22 руб. (без НДС) за 1 метр кубический (январь - декабрь 2019 года).

Оплата стоимости услуг осуществляется в следующем порядке (с даты подписания сторонами акта оказанных услуг):

- 50% стоимости услуг - не позднее 45 календарных дней;

- 35% стоимости услуг - не позднее 90 календарных дней;

- 15% стоимости услуг - не позднее 120 календарных дней.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора от 20.09.2018 N 020/18-РО договор заключается с момента вступления в действие единого тарифа на услугу Регионального оператора по 31.12.2019 включительно, а в части исполнения сторонами принятых обязательств - до полного его исполнения.

Сроки оказания услуг исполнителем по приему и транспортированию ТКО: дата начала оказания услуг - с момента вступления в действие единого тарифа на услугу Регионального оператора; дата окончания оказания услуг - 31.12.2019.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 20.09.2018 N 020/18-РО истцом в материалы дела представлен акт от 31.03.2019 N 21 на сумму 10 570 274 руб. 92 коп., подписанный сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 20.09.2018 N 020/18-РО произведена ответчиком частично. Сумма долга составила 9 882 795 руб.

В дальнейшем, 31.07.2019 между ООО "Консул" (цедент) и ООО "Респект Дом" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N 2/РО, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием уступает цессионарию, а цессионарий принимает права (требование) по договору от 20.09.2018 N 020/18-РО по акту от 31.03.2019 N 21 частично в размере передаваемого права требования.

В пункте 1.2. договора от 31.07.2019 N 2/РО отражено, что сумма уступаемого права составляет 9 882 795 руб.

Согласно пунктам 2.1. - 2.4. договора от 31.07.2019 N 2/РО цена уступки требования составляет 9 882 795 руб.

В счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору от 31.10.2018 N 2-РО в размере 9 882 795 руб.

Обязательство по оплате уступки считается исполненным в момент заключения договора.

Пунктом 3.1 договора от 31.07.2019 N 2/РО предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Претензия истца от 12.08.2019 N 1210 ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги в полном объеме со стороны ответчика подтверждены материалами дела. Ответчиком признается задолженность в сумме 9 882 795 руб. (дополнения к отзыву N РО-22176/ис от 09.12.2019 на исковое заявление, апелляционная жалоба от 23.12.2019 NРО-23761/ис).

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств (пункт 7.2. договора от 20.09.2018 N 020/18-РО). Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком признается.

Согласно пункту 1статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования (цессии) N 2/РО от 31.07.2019 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 9 882 795 руб. долга, 72 803 руб. 26 коп. пеней, пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга в размере 9 882 795 руб., начиная с 12.09.2019 по день фактического погашения долга.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, отклоняется как несостоятельный, поскольку истец на заключение мирового соглашения не согласен. Мировое соглашение является добровольным обоюдным волеизъявлением сторон. Суд своими действиями не в праве принуждать какую-либо из сторон к заключению мирового соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 по делу N А29-12793/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного/двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев