Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 18АП-2873/20 по делу N А76-27078/2019

г. Челябинск

19 марта 2020 г.

Дело N А76-27078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-27078/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СКМ Полимер" (далее - ООО "СКМ Полимер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - АО "СКБ "Турбина", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1118187317072020120000159/31806945074 от 25.10.2018 в сумме 1 190 064 руб. 69 коп., неустойки за период с 30.05.2019 по 16.01.2020 в сумме 27 608 руб., а также неустойки, начисленной за период с 17.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением, судом первой инстанции принято встречное исковое заявление АО "СКБ "Турбина" к ООО "СКМ Полимер" о взыскании неустойки в сумме 73 784 руб. 01 коп., начисленной за период времени с 27.04.2019 по 27.05.2019 (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2020 первоначальные исковые требования ООО "СКМ Полимер" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований АО "СКБ "Турбина" отказано (т. 2, л.д. 22-26).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "СКБ "Турбина" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на недоказанность истцом факта надлежащего получения ответчиком товара. Подписи лиц, указанные в универсальных передаточных актах со стороны ответчика, не доказывают получение товара уполномоченными лицами, поскольку не представлено соответствующих документов, подтверждающих полномочия на подписание товарных накладных.

ООО "СКМ Полимер" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между АО "СКБ "Турбина" (покупатель) и ООО "СКМ Полимер" (поставщик) заключен договор поставки N 1118187317072020120000159/31806945074 (т. 1, л.д. 13-18), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, в ассортименте, количестве и качестве, требования к которым определяются в соответствии с договором, со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, и в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора,цена договора составляет 1 190 064 руб. 69 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость (18%) 181 535 руб. 29 коп.) и включает в себя стоимость товара, стоимость услуг по доставке и все расходы, связанные с транспортировкой до склада покупателя, стоимость тары и/или упаковки, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также все налоги, сборы, таможенные пошлины и прочие расходы по исполнению договора.

По условиям п. 2.4 договора расчет за поставленную партию товара производится в течение 30 календарных дней с даты фактического принятия товара и подписания товарной накладной покупателем по форме ТОРГ-12 либо иного первичного учетного документа, разработанного самостоятельно поставщиком и соответствующего требованиям, установленным частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на партию товара.

Согласно п. 4.1 договора поставка осуществляется одной партией на склад покупателя согласно заявки покупателя в период с даты подписания договора до 31.05.2019. Заявки покупателя направляются в период с даты подписания договора по 21.05.2019. Под партией товара понимается товар надлежащего качества, соответствующий требованиям и условиям договора, поставленный по номенклатуре (ассортименте), в срок, в количестве, в соответствии с направленной покупателем заявкой.

Срок поставки 10 календарных дней с даты направления письменной заявки с электронной почты покупателя mkuznecova@skb-turbina.com.

В силу п. 4.3 договора поставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 2-б, в рабочие дни в соответствии с графиком работы покупателя и с соблюдением пропускного режима.

За несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Общая сумма пени должна быть выплачена в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии (п. 7.3 договора).

Согласно подписанной сторонами спецификации (т. 1, л.д. 17 оборот) истец обязался поставить ответчику модельные плиты на общую сумму 1 190 064 руб. 69 коп.

16.04.2019 ответчик направил истцу заявку на поставку товара, согласованного в спецификации (т. 1, л.д. 19).

Исполняя условия договора, истец передал ответчику товар на сумму 1 190 064 руб. 69 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 231 от 16.04.2019, экспедиторской распиской N 0330139 от 19.04.2019, накладной на выдачу сборного груза от 26.04.2019 (т. 1, л.д. 21, 121, 123).

Полученный от истца товар ответчик принял в полном объеме, без замечаний, оформив приходный ордер N 1260 от 29.05.2019 (т. 1, л.д. 71).

В связи с тем, что полученный от истца товар ответчик не оплатил, истец направил ответчику претензию (т. 1, л.д. 22-23).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, указав, что в соответствии с условиями договора поставки истец обязался поставить товар стоимостью 1 190 064 руб. 69 коп. не позднее 26.04.2019. Однако, товар фактически передан ответчику 28.05.2019, в связи с чем поставщик на основании п. 7.3 договора обязан выплатить покупателю неустойку.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре N 1118187317072020120000159/31806945074, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 190 064 руб. 69 коп. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспедиторскую расписку N 0330139 от 19.04.2019 и накладную на выдачу сборного груза от 26.04.2019 (т. 1, л.д. 121, 123), суд пришел к выводу о том, что истец 19.04.2019 обратился в транспортную компанию и передал ей для транспортировки заказанный ответчиком товар. В свою очередь, транспортная компания доставила товар до места назначения, составила 26.04.2019 накладную на выдачу сборного груза, который 29.04.2019 выдала представителю грузополучателя - АО "СКБ "Турбина". Поскольку истец направил ответчику товар в установленный договором поставки срок, оснований для начисления неустойки по п. 7.3 договора поставки, не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 1118187317072020120000159/31806945074, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки обществом "СКМ Полимер" обществу "СКБ "Турбина" товара по договору N 1118187317072020120000159/31806945074 подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом N 231 от 16.04.2019 на сумму 1 190 064 руб. 69 коп., экспедиторской распиской N 0330139 от 19.04.2019, накладной на выдачу сборного груза от 26.04.2019 (т. 1, л.д. 21, 121, 123) (л.д. 19-21).

Возражения апеллянта об отсутствии документального подтверждения полномочий на получение товара от имени ответчика у лиц, расписавшихся в универсальном передаточном документе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном в материалы дела универсальном передаточном документе N 231 от 16.04.2019 содержатся подписи лиц, принявших товар, заверенные печатью АО "СКБ "Турбина".

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в универсальном передаточном документе, обществом "СКБ "Турбина" не оспорен. Заявления об утере печати с приложением подтверждающих документов, от ответчика по первоначальному иску не поступало.

Ответчиком по первоначальному иску не доказано, что лица, чьи подписи стоят на универсальном передаточном документе, не являются его работниками и осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанного универсального передаточного документа привели к установлению правоотношений между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что факт проставления оттиска печати покупателя также свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на первичных учетных документах также является подтверждением полномочий представителя.

Кроме того, в материалах дела имеется накладная транспортной компании на выдачу сборного груза (т. 1, л.д. 123), согласно которой спорный товар получен 29.04.2019 представителем АО "СКБ "Турбина", подпись которого заверена печатью ответчика по первоначальному иску.

О фальсификации универсального передаточного документа N 231 от 16.04.2019 и накладной на выдачу сборного груза ответчиком по первоначальному иску в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Исходя из изложенного, является доказанным факт принятия ответчиком спорного товара.

Доказательств полной оплаты за поставленный товар АО "СКБ "Турбина" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные обществом "СКМ Полимер" требования о взыскании с АО "СКБ "Турбина" задолженности в сумме 1 190 064 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 7.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом на основании пункта 7.3 договора за период с 30.05.2019 по 16.01.2020 начислены пени в сумме 27 608 руб. (т. 2, л.д. 10 оборот).

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан неверным. По расчету суда пени за период с 30.05.2019 по 16.01.2020 составили 27 609 руб. 50 коп.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с АО "СКБ "Турбина" обоснованно взысканы пени в размере 27 608 руб., с последующим их начислением начиная с 17.01.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении встречных требований о взыскании с общества "СКМ Полимер" в пользу общества "СКБ "Турбина" неустойки за нарушение сроков поставки товара за период времени с 27.04.2019 по 27.05.2019 в сумме 73 784 руб. 01 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 7.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, пунктом 4.1 договора установлен срок поставки 10 календарных дней с даты направления письменной заявки с электронной почты покупателя.

Общество "СКБ "Турбина" направило в адрес общества "СКМ Полимер" заявку от 16.04.2019 N КД/12/1359 на отгрузку товара (модельная плита) (т. 1, л.д. 19), в связи с чем поставка товара подлежит не позднее 26.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче в месте нахождения покупателя, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

Пунктом 4.5 договора установлено, что поставка товара осуществляется силами поставщика или с привлечением транспортной организации, в этом случае поставщик дополнительно оплачивает транспортные расходы, до склада покупателя.

19.04.2019 общество "СКМ Полимер" передало обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК") для транспортировки заказанный ответчиком товар, что подтверждается экспедиторской распиской N 0330139 от 19.04.2019 (т. 1, л.д. 121).

Согласно накладной ООО "ПЭК" на выдачу сборного груза от 26.04.2019 (т. 1, л.д. 123) спорный товар выдан представителю грузополучателя - АО "СКБ "Турбина" 29.04.2019.

Принимая во внимание дату передачи обществом "СКМ Полимер" экспедитору к перевозке спорного товара обществу "СКБ "Турбина", основания для начисления неустойки по п. 7.3 договора отсутствуют.

К представленному обществом "СКБ "Турбина" в материалы дела приходному ордеру N 1260 от 29.05.2019 (т. 1, л.д. 71), суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку приходный ордер свидетельствует лишь об учете полученного от общества "СКМ Полимер" товара на складе общества "СКБ "Турбина".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду отсутствия уплаты государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2020 по делу N А76-27078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Г.Н. Богдановская