Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 14АП-340/20 по делу N А13-18337/2018

г. Вологда

19 марта 2020 г.

Дело N А13-18337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тирвас" Петина Д.П. по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Светлое время" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года по делу N А13-18337/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тирвас" (адрес: 184256, Мурманская область, город Кировск, улица Ботанический сад, здание 29;

ОГРН 1125118000336, ИНН 5103300037; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Светлое время" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, проспект Чкаловский, дом 15, литера А; ОГРН 1117847379847, ИНН 7813512223; далее - Компания) о взыскании 4 638 500 руб., в том числе 3 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 05.04.2018 N Д-143936, 252 000 руб. неустойки по состоянию на 05.09.2018, 1 386 500 руб. штрафа.

К производству принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 2 904 934 руб. 47 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Апатит".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.11.2019 в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование жалобы ссылается то, что в данном случае просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, заключающейся в непередаче стройплощадки ответчику, что в соответствии с пунктом 3.1 договора привело к изменению срока сдачи работ.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения, ходатайствовали о прекращении производства по жалобе в связи с пропуском срока на обжалование.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба подана в уставленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сроки (20.12.2019).

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало,

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 Общество (Заказчик) и Компания (Подрядчик) заключили договор подряда N Д-143936, предметом которого является выполнение Подрядчиком комплекса работ по строительству каркасного дома "Дуплекс" на б/о "Сосновка", расположенной на земельном участке с кадастровым номером 35:20:0105010:10, в том числе:

- строительно-монтажные работы на объекте (с учетом всех необходимых материалов и оборудования);

- пуско-наладочные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая предельная стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов и оборудования, доставки материалов, оборудования и прочего на момент подписания договора составляет - 23 500 000 руб., кроме того НДС 18 % 4 230 000 руб.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по настоящему договору: начало выполнения работ: 23.05.2018, окончание работ: 29.01.2019.

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении 1 "График производства работ" (далее - график производства работ) к договору.

Общество платежным поручением от 13.06.2018 N 2926 перечислило Компании 3 000 000 руб. в счет оплаты по договору.

К выполнению работ ответчик не приступил, график производства работ нарушил.

Общество направило Компании уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.09.2018 и потребовало возврата суммы неотработанного аванса.

Указанное уведомление направлено ответчику 14.09.2019, что подтверждается описью вложения с отметкой почты о приеме отправки и отчетом об отслеживании отправления.

В претензии от 20.09.2018 истец предложил ответчику возвратить сумму аванса.

Поскольку дана претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, ссылаясь на то, что Общество встречное обязательство по передаче объекта не исполнило, от договора отказалось необоснованно, в связи с чем на стороне Компании возникли убытки в виде недополученной прибыли, обратилась в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному иску законными и обоснованными, в удовлетворении встречного иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 указанного Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общество 14.09.2019 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Из содержания уведомления следует, что односторонний отказ от исполнения договора связан с нарушением Компанией сроков выполнения работ по договору.

Ответчик ссылается на то, что истец необоснованно отказался от исполнения договора, поскольку встречное предоставление не представил, строительную площадку по акту не передал.

В данном случае факт нарушения Компанией сроков начала выполнения работ, графика производства подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно графику производства работ предусмотрена разработка проекта производства работ в срок до 09.04.2018.

Подготовка строительной площадки к производству работ с 23.05.2018 по 09.06.2018.

Общестроительные работы с 10.06.2018 по 09.08.2018.

Согласно графику производства работ начало и срок проведения работ будут скорректированы в соответствии с датой передачи строительной площадки ответчику. При этом в соответствии с графиком производства работ подрядчик обязался до начала работ и передачи площадки разработать и предоставить на согласование проект производства работ (далее - ППР).

Ответчик указывает на то, что свои обязательства по предоставлению истцу ППР исполнил. В обоснование данного довода представил копию проекта производства работ, сопроводительные письма и накладные, подтверждающие передачу истцу проектной документации.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, представленный ответчиком ППР оформлен ненадлежащим образом, в нем отсутствует лист согласования ППР, отсутствует согласование с ответственными лицами структурных подразделений, руководителем истца, отсутствует печать истца, отсутствует регистрационный номер ДКС. Документов, подтверждающих полномочия лиц, согласовавших ППР, ответчиком не представлено. По предложению суда оригинал ППР ответчиком также не представлен. Согласно Регламенту отсутствие регистрационного номера ДКС является нарушением, а ППР недействительным.

Кроме того, как следует из писем и накладных документация получена Беляевой И.А., при этом ни должности лица, принявшего документацию, ни отметки организации, получившей проект, представленные документы не содержат. В связи с чем не представляется возможным установить, что проект получен истцом.

Таким образом, ответчик обязанность по подготовке проекта производства работ до выполнения общестроительных работ не выполнил, доказательств его передачи истцу не представил, следовательно, оснований для передачи объекта ответчику у истца не возникло.

Доводы ответчика о том, что протоколом от 23.05.2018 N 25 заказчиком принято решение о переносе срока передачи площадки, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленный протокол от 31.05.2018 N 26 подписи сторон не содержит, сведений о том, что подлежат изменению сроки выполнения работ по договору, заключенному между истцом и ответчиком, не указано.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением к договору, подписанными уполномоченными лицами сторон.

Доказательств изменения сроков выполнения работ соглашением сторон в порядке пункта 3.2 договора в материалы дела не представлено, следовательно, протокол от 31.05.2018 N 26 таким доказательством не является.

Судом также учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 ГК РФ, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Ответчик не представил доказательств передачи истцу ППР, а также доказательства невозможности выполнения ППР ввиду того, что истец не передал ответчику строительную площадку.

Поскольку в отсутствие ППР ответчик не мог выполнить работы по договору, то не передача строительной площадки не влияет на возможность выполнения обязательств по договору.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не обязан был передать ответчику строительную площадку является ошибочным, так как пунктом 5.1.15 договора предусмотрена обязанность подрядчика принять строительную площадку от заказчика и в соответствии с приложением 1 сроки выполнения работ корректируются в соответствии с датой передачи строительной площадки.

Однако вышеуказанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Следовательно, односторонний отказ истца о договора является правомерным, спорный договор считается прекращенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы аванса.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде предварительной оплаты в сумме 3 000 000 руб.

Поскольку денежные средства, перечисленные Обществом в счет оплаты невыполненных работ, неосновательно удерживаются Компанией, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Кроме того Общество на основании пунктов 10.1 и 10.3 договора предъявило требование о взыскании штрафа в размере 1 386 500 руб. и неустойки в размере 252 000 руб. за период с 14.06.2018 по 05.09.2018.

Представленный расчет штрафа и пеней проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Общество отказалось от исполнения договора со ссылкой на статью 715 ГК РФ, что свидетельствует о вине подрядчика, у которого в таком случае не возникает право требования убытков от заказчика.

Доказательств незаконного расторжения договора, наличие и размер убытков, вызванных данным расторжением, вины заказчика, а также причинной связи между ними ответчиком не представлено, как и доказательств наличия реальной возможности завершить работы подрядчиком на объекте в установленный срок и получения заявленного дохода.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2019 года по делу N А13-18337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Светлое время" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина