Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 17АП-2026/20 по делу N А60-58177/2019

г. Пермь

19 марта 2020 г.

Дело N А60-58177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2019 года по делу N А60-58177/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ранада" (ИНН 6673188646, ОГРН 1086673011886)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области",

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ранада" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.08.2019 N РНП-066/06/104-2870/2019 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Ранада", учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, Закаменных Алексее Юрьевиче в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Свердловского УФАС России признано недействительным; на антимонопольный органом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Ранада".

Не согласившись с судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Свердловское УФАС России указывает, что нарушение процедуры внесения в реестр недобросовестных поставщиков должно оцениваться судом в каждом конкретном случае исходя из реальных последствий нарушения такой процедуры; ООО "Ранада" на момент производства по настоящему делу не привело достаточных доказательств своего добросовестного поведения при заключении контакта, соответственно, в данном случае нарушение уведомительного порядка не повлекло вынесение антимонопольным органом незаконного и необоснованного решения.

Заявитель ООО "Ранада" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" (вх. N 01-21393 от 21.08.2019) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Ранада", победителе электронного аукциона на выполнение во 2021 году ремонтных работ и техническому обслуживанию грузового служебного автотранспорта различных марок, принадлежащего ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области", эксплуатирующегося в черте муниципального образования город Екатеринбург, городских округов Верхняя Пышма, Березовский (извещение N 0862100000819000135).

В ходе рассмотрения заявления Свердловским УФАС России установлено следующее.

26.07.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) заказчиком в лице ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0862100000819000135 и документация на выполнение в 2021 году ремонтных работ и технического обслуживания грузового служебного автотранспорта различных марок, принадлежащего ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области", эксплуатирующегося в черте муниципального образования "город Екатеринбург", городских округов Верхняя Пышма, Березовский.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 300 000,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.08.2019 N 0862100000819000135/195 ООО "Ранада" признано победителем электронного аукциона. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 09.08.2019.

14.08.2019 заказчик направил на подпись проект контракта победителю электронного аукциона ООО "Ранада" посредством функционала Единой информационной системы, а также через оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ".

Регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя - 19.08.2019 в 23-59.

В установленный срок победитель аукциона ООО "Ранада" не подписал проект контракта, не направил документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, не направил протокол разногласий в адрес заказчика, в связи с этим заказчиком был составлен и размещен в единой информационной системе Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 20.08.2019 N 0862100000819000135/207, с указанием факта, являющего основанием для признания ООО "Ранада" уклонившимся от заключения контракта.

С учетом установленных обстоятельств, а также исходя из того, что на момент рассмотрения заявления ООО "Ранада" не представлено ни одного документального подтверждения обстоятельств, препятствующих подписать контракт, а также совершения действий, направленных на подписание контракта в пределах сроков, регламентированных законом о контрактной системе, Свердловским УФАС России по результатам рассмотрения заявления ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" принято решение от 26.08.2019 N РНП-066/06/104-2870/2019 о внесении сведений об ООО "Ранада", учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, Закаменных Алексее Юрьевиче в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, ООО "Ранада" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Признавая оспариваемое решение недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом допущено существенное нарушение установленного порядка рассмотрения заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с пунктом 11 которых уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, из смысла указанного нормативного положения следует, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о включении о нем сведений в реестр недобросовестных поставщиков, должно быть извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения антимонопольным органом соответствующего вопроса.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" (вх. N 01-21393 от 21.08.2019) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Ранада", победителе электронного аукциона на выполнение во 2021 году ремонтных работ и техническому обслуживанию грузового служебного автотранспорта различных марок, принадлежащего ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области", эксплуатирующегося в черте муниципального образования город Екатеринбург, городских округов Верхняя Пышма, Березовский (извещение N 0862100000819000135).

Рассмотрение указанного заявления назначено антимонопольным органом на 26 августа 2019 года в 16 час. 30 мин., что следует из представленного в материалы дела уведомления исх. от 23.08.2019 N 18780.

Между тем, доказательств направления данного уведомления в адрес ООО "Ранада" в деле не имеется, равно как и отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения заявления иным способом.

Таким образом, поскольку заявление о включении сведений об ООО "Ранада", в реестр недобросовестных поставщиков было рассмотрено антимонопольным органом в отсутствие представителя общества, и в отсутствие его надлежащего извещения о рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое по делу решение было принято с нарушением пункта 12 Правил N 1062.

Данный факт свидетельствует о существенном нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

В связи с тем, что ООО "Ранада" было лишено возможности принять участие в заседании комиссии антимонопольного органа, является правильным вывод суда первой инстанции, что у заявителя отсутствовала возможность защиты своих интересов, путем предоставления доказательств, подтверждающих факт выполнения всех действий со сторон победителя с целью заключения контракта.

Из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Поскольку в данном случае предусмотренная законодательством процедура рассмотрения вопроса о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не соблюдена, апелляционный суд считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа правомерно признано судом недействительным.

С учетом установленных обстоятельств, приведенные в жалобе доводы о том, что общество при рассмотрении настоящего дела в суде не представило достаточных доказательств своего добросовестного поведения при заключении контакта, не имеют правового значения, поскольку при надлежащем извещении заявителя указанные доказательства должны были получить соответствующую оценку при рассмотрении вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанцией установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу N А60-58177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.В. Васильева