Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 10АП-2816/20 по делу N А41-89110/2019

г. Москва

18 марта 2020 г.

Дело N А41-89110/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу N А41-89110/19, по иску Министерства здравоохранения Московской области к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Органинка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ответственностью ТД "Органинка" (далее - ответчик) о взыскании пени по государственному контракту от 04.06.2019 N 0148200003919000798-01 в размере 15269 руб. 47 коп., штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу N А41-89110/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара N 0148200003919000798-01, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить за счет средств бюджета Российской Федерации лекарственный препарат согласно спецификации N 1 (приложение N1 к контракту) в адрес получателя, указанного в спецификации, в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 цена контракта составляет 1 974 499 руб., в том числе НДС - 10% 179 499 руб. 95 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (далее - цена контракта).

В пункте 5.1 контракта и приложению N 4 к контракту, поставка товара осуществляется по заявке заказчика, не чаще чем 2 раза в месяц, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты формирования заявки с обязательным уведомлением получателя за 2 (два) рабочих дня до поставки товара.

Согласно пункту 3.1.7 контракта поставщик обязан своевременно и в полном объеме предоставить документацию в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что фактической датой поставки товара считается дата, указанная получателем в товарной накладной, подписанной со стороны получателя.

Согласно пункту 11.8 в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требований об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.9 пени начисляются за каждый день просрочки исполнения или неисполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, поставщик поставил товар с нарушением срока на 32 дня, а именно 16.07.2019, а также несвоевременно направил в адрес истца необходимые документы, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате штрафных санкций, которое осталось без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Отношения регулируются В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями..

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями контракта ответчик произвел поставку товара истцу, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.06.2019 N 1055, которая подписана истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН. Согласно товарной накладной поставка товара осуществлена поставщиком 10.06.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка получателя, то в установленный контрактом срок.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. в соответствии с пунктом 11.12 контракта.

Однако ответчиком в суде первой инстанции было представлено платежное поручение от 18.10.2019 N 1974 на сумму 1 000 руб. В назначении платежа указано "Оплата штрафа 1000, 00 руб. по ГК N 0148200003919000798-01 от 04.06.2019. НДС не облагается.", в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно даты поставки из системы ПИК ЕАСУЗ отклоняется судом ввиду следующего.

Условиями контракта не предусмотрен приоритет документов, подписанных сторонами в ПИК ЕАСУЗ перед теми же документами, подписанными на бумажном носителе.

Так согласно пункту 17.3 контракта стороны признают, что используемые в ПИК ЕАСУЗ электронные документы имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях информации, подписанными собственноручными подписями уполномоченных должностных лиц и оформленными в установленном порядке.

То есть, стороны приравняли по юридической силе документы, подписанные в ПИК ЕАСУЗ, к документам на бумажном носителе, а не наоборот.

Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная, подписанная получателем 10.06.2019 в бумажном виде, истцом не оспорена, в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу N А41-89110/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов