Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 06АП-77/24 по делу N А73-13969/2023

г. Хабаровск

30 января 2024 г.

А73-13969/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 14.12.2023 по делу N А73-13969/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 327 466,32 руб. пени за просрочку доставки грузов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - истец, ООО "Транспортные технологии") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, перевозчик) о взыскании 327 466,32 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным N N ЭФ677253, ЭХ376592, ЭХ376629, ЭФ677123, ЭФ676979, ЭФ677286, ЭФ677327, ЭХ048959, ЭХ049135, ЭХ049199, ЭХ049266, ЭФ496377, 3X376570, ЭХ048905, ЭХ751135, ЭХ049019, ЭХ311458, ЭХ423500, ЭХ423543, ЭХ423596, ЭЦ280064, ЭЦ280288, ЭЦ280233, ЭЦ280014, ЭЦ167353, ЗЦ095301, ЭЦ095389, ЭЦ477239, ЭЦ280507, ЭЦ093973, ЭЦ280596, ЭЦ280554, ЭХ750017, ЭЧ086150, ЭЧ170706, ЭЦ413919, ЭЧ064478, ЭЧ356684, ЭЧ356722, ЭЧ356764, ЭЧ356819, ЭЦ802998, ЭЧ878528, ЭЧ878224, ЭЧ878321, ЭЧ876138, ЭЧ876076, ЭЧ876116, ЭЧ898854, ЭЦ596252, ЭЦ596171, ЭЦ809082, ЭШ109258, ЭЧ955751, ЭШ633350, ЭШ633409, ЭШ334206, ЭШ888451, ЭШ454140, ЭШ845907, ЭШ942932, ЭЫ052730, ЭЧ955453, ЭЧ955630, ЭЫ138548, ЭЫ138528, ЭЫ138510, ЭЫ247472, ЭШ005943, ЭШ005980, ЭШ057393, ЭШ347410, ЭШ347740, ЭЫ333108, ЭШ496537,ЭЫ346072, ЭЫ289058, ЭЫ479189, ЭЫ879768, ЭЫ879783, ЭЫ927205, ЭЬ328873, ЭЫ346500, ЭЫ346725, ЭЫ879700, ЭЫ255531, ЭЬ014626, ЭЬ358074, ЭЫ590792, ЭЫ615758, ЭЬ604827, ЭЫ777214, ЭЫ777254, ЭЫ845839, ЭЬ665255.

Решением суда 14.12.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 192 543,17 руб. (с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ); в части требований по накладным N N ЭФ677253, ЭХ376592, ЭХ376629, ЭФ677123, ЭФ676979, ЭФ677286, ЭФ677327, ЭХ048959, ЭХ049135, ЭХ049199, ЭХ049266, ЭФ496377, 3X376570, ЭХ048905, ЭХ751135, ЭХ049019, ЭХ311458, ЭХ423500, ЭХ423543, ЭХ423596, ЭЦ280064, ЭЦ280288, ЭЦ280233, ЭЦ280014, ЭЦ167353, ЗЦ095301, ЭЦ095389, ЭЦ477239, ЭЦ280507, ЭЦ093973, ЭЦ280596, ЭЦ280554, ЭХ750017 на общую сумму 124 540,34 руб. иск оставлен без рассмотрения в связи с наличием судебного решения по делу NА73-8666/2023.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новое решение: в удовлетворении исковых требований в размере 40 576,91 руб. отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ к оставшейся сумме и снизить размер пени на 70 %.

По мнению апеллянта, судом неправомерно не приняты доводы ответчика о том, что задержка вагонов по накладной N ЭЫ255531 произошла по причине действия непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), в связи, с чем пени по указанной накладной в размере 4 630,29 руб. не подлежали взысканию. Кроме того, судом не принят довод перевозчика о необходимости снижения заявленной пени в большем размере, а также применения моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (сумма необоснованно начисленных пени составляет 35 946,62 руб.). Также выражает несогласие с судебным актом в части незначительного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, что, по его мнению, повлекло несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиям нарушения перевозчиком обязательства по своевременной доставке грузов.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в июле-ноябре 2022 года ООО "Транспортные технологии" (грузоотправитель) с различных станций на станции назначения ДВЖД отправлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных N N ЭФ677253, ЭХ376592, ЭХ376629, ЭФ677123, ЭФ676979, ЭФ677286, ЭФ677327, ЭХ048959, ЭХ049135, ЭХ049199, ЭХ049266, ЭФ496377, 3X376570, ЭХ048905, ЭХ751135, ЭХ049019, ЭХ311458, ЭХ423500, ЭХ423543, ЭХ423596, ЭЦ280064, ЭЦ280288, ЭЦ280233, ЭЦ280014, ЭЦ167353, ЗЦ095301, ЭЦ095389, ЭЦ477239, ЭЦ280507, ЭЦ093973, ЭЦ280596, ЭЦ280554, ЭХ750017, ЭЧ086150, ЭЧ170706, ЭЦ413919, ЭЧ064478, ЭЧ356684, ЭЧ356722, ЭЧ356764, ЭЧ356819, ЭЦ802998, ЭЧ878528, ЭЧ878224, ЭЧ878321, ЭЧ876138, ЭЧ876076, ЭЧ876116, ЭЧ898854, ЭЦ596252, ЭЦ596171, ЭЦ809082, ЭШ109258, ЭЧ955751, ЭШ633350, ЭШ633409, ЭШ334206, ЭШ888451, ЭШ454140, ЭШ845907, ЭШ942932, ЭЫ052730, ЭЧ955453, ЭЧ955630, ЭЫ138548, ЭЫ138528, ЭЫ138510, ЭЫ247472, ЭШ005943, ЭШ005980, ЭШ057393, ЭШ347410, ЭШ347740, ЭЫ333108, ЭШ496537,ЭЫ346072, ЭЫ289058, ЭЫ479189, ЭЫ879768, ЭЫ879783, ЭЫ927205, ЭЬ328873, ЭЫ346500, ЭЫ346725, ЭЫ879700, ЭЫ255531, ЭЬ014626, ЭЬ358074, ЭЫ590792, ЭЫ615758, ЭЬ604827, ЭЫ777214, ЭЫ777254, ЭЫ845839, ЭЬ665255. Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов по транспортным железнодорожным накладным составила от 1 до 15 суток, согласно расчету истца.

Поскольку сроки доставки грузов, исчисленные в Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2002 N 245 (далее - Правила N 245), превышены перевозчиком, истец направил в его адрес претензии от 25.10.2022, 28.10.2022, 09.11.2022, 15.11.2022 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной статье, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При рассмотрении спора судом приняты во внимание доводы перевозчика об отсутствии оснований для взыскания пени по накладным N N ЭФ677253, ЭХ376592, ЭХ376629, ЭФ677123, ЭФ676979, ЭФ677286, ЭФ677327, ЭХ048959, ЭХ049135, ЭХ049199, ЭХ049266, ЭФ496377, 3X376570, ЭХ048905, ЭХ751135, ЭХ049019, ЭХ311458, ЭХ423500, ЭХ423543, ЭХ423596, ЭЦ280064, ЭЦ280288, ЭЦ280233, ЭЦ280014, ЭЦ167353, ЗЦ095301, ЭЦ095389, ЭЦ477239, ЭЦ280507, ЭЦ093973, ЭЦ280596, ЭЦ280554, ЭХ750017 на общую сумму 124 540,34 руб. в связи с тем, что пени по указанным накладным ранее уже были заявлены ООО "Транспортные технологии" в рамках дела N А73-8666/2023 и удовлетворены; производство по делу в указанной части оставлено без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени по накладным N N ЭЧ086150, ЭЧ170706, ЭЦ413919, ЭЧ064478, ЭЧ356684, ЭЧ356722, ЭЧ356764, ЭЧ356819, ЭЦ802998, ЭЧ878528, ЭЧ878224, ЭЧ878321, ЭЧ876138, ЭЧ876076, ЭЧ876116, ЭЧ898854, ЭЦ596252, ЭЦ596171, ЭЦ809082, ЭШ109258, ЭЧ955751, ЭШ633350, ЭШ633409, ЭШ334206, ЭШ888451, ЭШ454140, ЭШ845907, ЭШ942932, ЭЫ052730, ЭЧ955453, ЭЧ955630, ЭЫ138548, ЭЫ138528, ЭЫ138510, ЭЫ247472, ЭШ005943, ЭШ005980, ЭШ057393, ЭШ347410, ЭШ347740, ЭЫ333108, ЭШ496537,ЭЫ346072, ЭЫ289058, ЭЫ479189, ЭЫ879768, ЭЫ879783, ЭЫ927205, ЭЬ328873, ЭЫ346500, ЭЫ346725, ЭЫ879700, ЭЫ255531, ЭЬ014626, ЭЬ358074, ЭЫ590792, ЭЫ615758, ЭЬ604827, ЭЫ777214, ЭЫ777254, ЭЫ845839, ЭЬ665255, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по ним с нарушением нормативно установленного срока. При этом, проверив расчет пени, суд установил, что по накладной N ЭЧ064478 истцом допущена арифметическая ошибка, верная сумма пени составляет 1 457,40 руб., в связи с чем, требования о взыскании пени по указанной накладной в сумме 971,60 руб. заявлены неправомерно. Вместе с тем, счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 192 543,17 руб.

Возражение апеллянта относительно того, что задержка вагонов накладной N ЭЫ255531 произошла по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, не принимается во внимание второй инстанции в связи со следующим.

Из положения пункта 6.4 Правил N 245 следует, что срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Устава.

Согласно данной норме Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

По общим правилам факт такой задержки и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком. Согласно данным требованиям, при составлении актов общей формы на задержку груза, порожних вагонов, контейнеров, локомотивов, специального самоходного подвижного состава в пути следования вследствие обстоятельств, указанных статье 29 Устава железнодорожного транспорта, указываются следующие сведения: номер задержанного вагона; наименование станции, на которой задержан вагон; причина задержки вагона.

Согласно представленным актам, вагоны простаивали на промежуточных станциях Сковородино, Тында со ссылкой на оперативные приказы на бросание и подъем поезда. Вместе с тем, из материалов дела следует, что в указанный в актах общей формы период задержки вагонов не имело место временное прекращение или ограничение погрузки по правилам статьи 29 УЖТ РФ.

Как верно указал арбитражный суд, распоряжения главы Тындинского муниципального округа от 06.08.2022 N 456/1-6 "О введении режима "Чрезвычайная ситуация" на территории Тындинского муниципального округа", И.о. главы Сковородинского района N 958-р от 06.08.2022, на которые имеется перевозчик, сами по себе не являются основанием для задержки груза в соответствии с положениями пункта 6.4 Правил N 245.

Кроме того, действие указанных нормативных актов является продолжительным, при этом ответчиком не представлено обоснований и подтверждающих их документов о том, какие именно обстоятельства в указанный в актах общей формы период явились основанием для задержки вагонов. В связи с чем, основания для увеличения срока доставки по спорной накладной в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы.

Апелляционный довод о применении к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" также не принимается во внимание.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория - отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае приемка груза состоялась в июле-ноябре 2022 года, то есть обязательства по перевозке груза возникли после введения моратория (после 01.04.2022), на должника (перевозчика в данном случае) не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы перевозчика в части незначительного снижения арбитражным судом размера неустойки судом второй инстанции также отклоняются.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 192 543,17 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2023 по делу N А73-13969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина