Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 г. N 12АП-1225/20 по делу N А12-31141/2019

г. Саратов

19 марта 2020 г.

Дело N А12-31141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 19.03.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-31141/2019 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автополиэкс" (ИНН 3444003658, ОГРН 5143443064705, 400050, г. Волгоград, ул. им Рокоссовского, д. 60, оф. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, 400005, г. Волгоград, 7-й ул. Гвардейской, д. 12)

об оспаривании ненормативного правового акта.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автополиэкс" - Орлова Е.О., представитель по доверенности от 27.08.2019 б/н, диплом от 02.07.2011 N Ю-1957;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Борисова Е.Н., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 25, диплом от 29.06.2012 N ЮИ-1495.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автополиэкс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Автополиэкс") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2019 N 74 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Автополиэкс" удовлетворены. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 29.03.2019 N 74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, не согласилась с принятым по делу судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ООО "Автополиэкс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Волгоградской области проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2018 года, представленной 24.07.2018 ООО "Автополиэкс".

По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.11.2018 N 15-12/23100 (т. 24 л.д. 25-36), дополнение к акту налоговой проверки от 19.02.2019 N б/н (т. 24 л.д. 58-61), и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2019 N 74 (т. 2 л.д. 1-25), в соответствии с которым на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Автополиэкс" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 395 390 руб., а также Обществу доначислен налог на добавленную стоимостью в сумме 988 475 руб. и пени в сумме 99 842,05 руб.

Основанием оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ООО "Автополиэкс" налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2018 года по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО "М-Транс", сделки с которым не имеют разумной хозяйственной цели, а направлены на получение налоговой экономии по налогу в виде неполной уплаты в бюджет НДС. Налогоплательщик, по мнению налогового органа, использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов. Налоговый орган пришел к выводу, что контрагент ООО "М-Транс" не осуществлял поставку дизельного топлива.

Решением УФНС N 804 от 05.07.2019 в удовлетворении жалобы ООО "Автополиэкс" отказано (т. 2 л.д. 36-52).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - разъяснения ВАС РФ) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "М-Транс", поскольку, по мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанным контрагентом заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не опровергнута реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом, доказательства их фиктивности не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование применения налоговых вычетов по НДС ООО "Автополиэкс" представлен договор купли-продажи нефтепродуктов N 10.01.18/01 от 10.01.2018 и приложения к договору от 29.04.2018, от 30.04.2018, 28.05.2018, 31.05.2018, 26.06.2018, 29.06.2018 по сделке, заключенной с ООО "М-Транс", а также счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (ТТН) с отражением операций по приобретению дизельного топлива (артикул ТУ).

Из представленных документов следует, что ООО "Автополиэкс" был поставлен товар на общую сумму 6 480 000 рублей, что подтверждается товарными накладными N N 29042018-01 от 29.04.2018, 30042018-01 от 30.04.2018, 28052018-01 от 28.05.2018, 31052018-01 от 31.05.2018, 26062018-02 от 26.06.2018, 29062018-01 от 29.06.2018 (т. 2 л.д. 90-95) и соответствующими товарно-транспортными накладными (т. 2 л.д. 96-107).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что мотивированных претензий к оформлению данных документов налоговым органом не представлено.

При этом, ООО "Автополиэкс" обосновывая необходимость заключения указанного договора купли-продажи нефтепродуктов ссылается на то, что 14 декабря 2017 в адрес ООО "Автополиэкс" поступило письмо о том, что с января 2018 года изменятся расценки на продукцию - дизельное топливо, в сторону увеличения (т. 3 л.д. 47).

Учитывая планируемое повышение цены ООО "Автополиэкс" обратилось к поставщику - ООО "ХИМТРЕИДИНГ", о возможности поставить ему топливо в количестве 200 ООО литров (письмо N 65 от 18.12.2018 г.; (т. 3 л.д. 60)).

ООО "ХИМТРЕИДИНГ", письмом от 19 декабря 2017 года за исх. N /587/89, сообщило об отсутствии у него такой возможности (т. 3 л.д. 48).

Названные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика возможности приобрести топливо у ООО "ХИМТРЕИДИНГ".

В дальнейшем, цены на топливо продолжали расти, что подтверждается письмами ООО ТК "Нафтатрейд" за исх. N 89 от 02.04.2018 г., N 96 от 20.04.2018 г. (т. 3 л.д. 61-62), товарными накладными ООО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард" N 120185003541/Н от 30.04.2018 г., N 151185003475/Н от 31.05.2018 г., N 181185004190/Н от 30.06.2018 г. (т. 3 л.д. 41-46).

Письмом за N 632 от 07.12.2017 г. ООО "Торговый дом "Светлоярские нефтепродукты" предложило ООО "Автополиэкс" приобрести топливо по цене 36,5-37 за литр (т. 3 л.д. 63).

20 декабря 2017 в адрес ООО "Автополиэкс" также поступило предложение от ООО "М-ТРАНС" о продаже дизельного топлива по более низкой цене относительно иных поставщиков - 33,63 рублей за 1 литр (т. 3 л.д. 64).

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора с ООО "М-Транс" обусловлено более низкой ценой, что очевидно экономически мотивировано. Наличие аналогичных ценовых предложений со стороны иных контрагентов заявителя в рассматриваемый период, налоговым органом не доказано.

Перед заключением сделки с ООО "М-ТРАНС", Обществом была проведена проверка правоспособности контрагента на основании представленных им учредительных документов: Устава ООО "М-ТРАНС", утвержденного решением единственного участника ООО "М-ТРАНС" от 21.10.2014 г., свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 017526651 от 07.11.2014 г., свидетельства о постановке на учет ООО "М-ТРАНС" в налоговом органе по месту нахождения серии 77 N 017526652 от 07.11.2014 г., свидетельства о государственной регистрации от 07.11.2014 г. N 5147746317879, решения единственного участника ООО "М-ТРАНС" N 1 от 21.10.2014 г. о создании Общества, приказа N 1 от 07.11.2014 г. о назначении генерального директора ООО "М-ТРАНС", приказа N 2 от 07.11.2014 г. о возложении полномочия бухгалтера ООО "М-ТРАНС", договора субаренды N 8/09 от 06.09.2016 г., исследовались сведения о регистрации в сети Интернет. В последствие, после смены юридического адреса контрагента, ООО "М-ТРАНС" также был предоставлен договор субаренды N 7/06 от 28.06.2018 г., договор аренды нежилого помещения от 25.05.2015 г. (т. 3 л.д. 2-33).

Вышеуказанное полностью подтверждалось сведениями, содержащимися на официальном сайте налогового органа. На момент совершения сделки (10.01.2018) никакой информации о том, что в отношении ООО "М-ТРАНС" указаны какие-либо недостоверные сведения, на сайте налогового органа не было. Обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из официальных сведений, указанных на сайте налогового органа в сети Интернет, у ООО "М-ТРАНС" отсутствует задолженность по налогам, что свидетельствует о его добросовестности как о налогоплательщике (т. 3 л.д. 34).

Согласно сведениям на официальном сайте Контур.фокус ООО "М-ТРАНС" за 2017 г. были уплачены налоги и сборы на сумму 1 038 344,47 руб., что свидетельствует о его платежеспособности и добросовестности как налогоплательщика и как контрагента.

Кроме того, в апреле 2018 года ООО "М-ТРАНС" увеличило уставной капитал, что свидетельствует о том, что оно эффективно осуществляет свою деятельность, имеет неплохие доходы, позволяющие ему увеличивать свой капитал (т. 2 л.д. 129-137).

Увеличение уставного капитала предоставляет дополнительные гарантии всем кредиторам (контрагентам) общества (на случай признания общества банкротом, его ликвидации и т.д.).

Вышеуказанное, в совокупности с хорошей ценой на предлагаемое к продаже дизельное топливо, послужило основанием для заключения с ООО "М-ТРАНС" договора купли-продажи нефтепродуктов N 10.01.18/01 (т. 2 л.д. 82-89).

Во исполнение указанного договора, ООО "Автополиэкс" был поставлен товар на общую сумму 6 480 ООО рублей, что подтверждается товарными накладными N 29042018-01 от 29.04.2018, N 30042018-01 от 30.04.2018, N 28052018-01 от 28.05.2018, N 31052018-01 от 31.05.2018, N 26062018-02 от 26.06.2018, N 29062018-01 от 29.06.2018 (т. 2 л.д. 90-95) и соответствующими товарно-транспортными накладными (т. 2 л.д. 96-107).

Приобретенный ООО "Автополиэкс" у ООО "М-ТРАНС" товар оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями N 883 от 26.10.2018, N 2 от 11.01.2019, N 13 от 11.01.2019, N 28 от 16.01.2019, N 8 от 18.01.2019, N 9 от 21.01.2019, N 71 от 24.01.2019, N 97 от 31.01.2019 на общую сумму 2 630 941 руб. (т. 2 л.д. 69-76, 112-119) и соглашением о зачете взаимных требований от 15.04.2019 (т. 2 л.д. 120-128).

При этом, нарушение сроков оплаты, допущенное Обществом, никак не может свидетельством о том, сделка фактически не была заключена между сторонами.

При этом, гл. 21 НК РФ не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а также на возмещение НДС, в зависимость от оплаты своих обязательств по договору.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе о том, что соглашение о зачете взаимных требований от 15.04.2019 не было предоставлено до момента вынесения решения являются необоснованными, так как оспариваемое решение Инспекции было вынесено 29.03.2020, а соглашение заключено только 15.04.2019. Таким образом, соглашение о зачете не могло быть представлено в рамках налоговой проверки, так как было подписано уже после вынесения решения.

При этом налогоплательщик представлял данное соглашение в УФНС России по Волгоградской области (приложение 2 к апелляционной жалобе в УФНС России по Волгоградской области). УФНС России по Волгоградской области никаких дополнительных документов по данному соглашению не затребовало.

Также являются необоснованными доводы налогового органа о том, что на запрос Инспекции от 03.08.2018 г. N 7369, ООО "Автополиэкс" не были предоставлены договор займа от 01.02.2019, соглашение о зачете от 15.04.2019, договор уступки прав требования от 10.04.2019, так как запрос был составлен в 2018, а документы датированы 2019 годом.

В подтверждении качества товара ООО "М-Транс" был предоставлен паспорт качества на дизельное топливо (т. 3 л.д. 65). Директор ООО "М-Транс" Новоженина И.В., при ее опросе в налоговом органе 24.01.2019, подтвердила предоставление ООО "Автополиэкс" паспорта продукции (протокол от 24.01.2019, т. 1 л.д. 99-105).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи нефтепродуктов N 10.01.18/01 от 10.01.2018 г. отгрузка товара осуществлялась путем самовывоза.

Товар был доставлен на автомобиле КАМАЗ 65206-Т5 госномер В161 НУ 134 при помощи прицепа "НЕФA3" гос.номер ВС 1921 34, имеющие соответствующие разрешающие документы для перевозки опасных грузов.

Данный автомобиль был арендован у ООО "Поли-Экс" на основании договора аренды техники N A3 от 01.01.2017 (т. 27 л.д. 22). Факт использования и оплаты подтверждается актами выполненных работы N 27 от 30.04.2018, N 33 от 31.05.2018, N 38 от 29.06.2018 и платежными поручениями N 288 от 27.06.2018, N 233 от 14.06.2018, N 224 от 09.06.2018, N 26 от 28.04.2018, N 406 от 19.07.2018 (т. 27 л.д. 27-34).

По условиям договора, аренда транспорта осуществлялась с экипажем (п. 1 договора аренды техники N A3 от 01.01.2017). За автомобилем был закреплен водитель Ланкин Сергей Юрьевич (письмо от 11.11.2019 г. с приложением приказов о приеме и увольнении с работы - т. 27 л.д. 35-37).

Также заявитель арендовал полуприцеп цистерна ВС 192134 для перевозки топлива по договору аренды N А2 аренды техники от 01.01.2017 (т. 27 л.д. 38). Факт использования и оплаты подтверждается актами N 27 от 30.04.2018, N 34 от 31.05.2018, N 38 от 29.06.2018 и платежными поручениями N 44 от 04.05.2018, N 48 от 07.05.2018, N 211 от 07.06.2018, N 313 от 02.07.2018, N 333 от 04.07.2018, N 346 от 06.07.2018 (т. 27 л.д. 43-51).

В отношении автомобиля с прицепом были предоставлены (т. 3 л.д. 91-118) -свидетельства о регистрации транспортных средств 34 УР N 447431 (полуприцеп) и 9902 N718029 (камаз); диагностические карты с регистрационными номерами 017030061702384 сроком действия до 03.04.2018, 017030061800404 сроком действия до 28.09.2018, 017030061801753 сроком действия до 28.03.2019, подтверждающие проведение технического осмотра автомобиля; свидетельства о допуске транспортного средства к перевозкам опасных грузов N 34 008106 в отношении КАМАЗА В161 НУ 134 (период действия: 31.03.2016 - 28.09.2018), N 34 в отношении КАМАЗА В161 НУ 134 (период действия: 02.04.2016 - 28.03.2019), N 34 в отношении прицепа ВС192134 (период действия: 05.10.2015 - 28.09.2018).

Кроме товарных накладных и товарно-транспортных накладных, в материалы дела были представлены путевые листы за период 28-31 мая 2018, 27-30 апреля 2018, 26-29 июня 2018 (т. 3 л.д. 91-118).

Всего по спорному договору было осуществлено шесть поездок и каждый путевой лист содержит в себе информацию о двух поставках. При этом, в мае автомобиль два дня находился на ремонте, что подтверждается заказом-нарядом N 192/1 от 29.05.2018, актом N 275 от 31.05.2018, актом приема-передачи N 192/1 от 29.05.2018 (т. 27 л.д. 55-58), а путевой лист от 27-30 апреля 2018 был выписан в пятницу (27.04.2018), так как диспетчер, в чью обязанность входит составлять путевые листы, не работал в день отгрузки товара - 29.04.2018.

Перед началом маршрута водитель Ланкин СЮ. проходил медосмотр, о чем на каждом путевом листе стоит отметка. Письмом за исх. N 69 от 22.11.2019, ООО "КПД" подтвердило, что Ланкин СЮ. проходил медосмотр в указанный промежуток времени (т. 27 л.д. 66).

Доводы Инспекции о том, что в двух путевых листах указан автомобиль с номером "В 161 НУ 34" вместо номера "В 161 НУ 134", опровергнуты Обществом пояснениями о том, что допущены опечатки. Названные пояснения Общества, в совокупности с иными доказательствами, в частности подтверждающими факт эксплуатации транспортного средства, обоснованно признаны судом первой инстанции разумным пояснением.

Также, в соответствии с журналом выдачи путевых листов, государственный номер автомобиля, в отношении которого были выданы указанные выше путевые листы - "В 161 НУ 134". Вышеизложенные пояснения заявителя документально подтверждены (т. 27 л.д. 22- 73).

Ссылка Инспекции на письмо ОБПДС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду за исх. N 3017-2-327 от 22.02.2019, как на доказательство того, что машина Камаз 65206-Т5 гос.номер В161НУ134, в спорный период не осуществляла поездок по городу правомерно не принята судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства того, что машина в спорный период не осуществляла поездок, так как согласно данного письма автомобиль не подпадал под систему автоматической фото-фиксации ГУ ГИБДД МВД России по Волгоградской области, то есть ездил по дороге, на участках которой не установлена данная система.

При этом из данного письма не следует, каким образом обусловлен вывод об отсутствии передвижения транспортного средства, по каким именно дорогам, где установлены камеры непрерывной видеофиксации, имеется ли специальное программное обеспечение, позволяющее фиксировать транспортное средство вне зависимости от совершения правонарушений в сфере БДД, позволяет ли данное программное обеспечение по введенному гос.номеру определить время и место фиксации транспортного средства, либо сотрудниками ГИБДД осуществлен просмотр видеозаписей с камер наблюдения (в конкретных точках) за рассматриваемые дни.

В подтверждении того, что в спорный период автомобиль совершал поездки представлены: договор аренды автомобиля, платежные поручения за спорный период, а также заключение ООО "ИБС-Авто" с приложением и детализацией начислений платы по транспортному средству (т. 3 л.д. 129-133) и письмо ООО "ИБС-Авто", подтверждающее осуществление поездок данным автомобилем в спорный период.

Исходя из буквального ответа "ООО "ИБС-АВТО", следует, что на ТС Камаз 65206-Т5 (государственный номер: В161НУ 134 было установлено оборудование спутникового мониторинга транспорта, в период с 01.04.2018 г. по 30.06.2018 г. автомобиль марки КАМАЗ осуществлял движение по Волгограду и Волгоградской области (т. 27 л.д. 72).

В материалы дела было представлено письмо ООО "РТ-Инвест" (система ПЛАТОН), в соответствии с которым иногда автомобиль фиксировал в Красноармейском районе г. Волгограда (на трассе), что, по мнению Инспекции, опровергает сведения, предоставленные по системе ГЛОНАСС ООО "ИБС-АВТО".

Между тем, система "Платон" не контролирует передвижение автомобиля на территории г. Волгограда, в связи с чем, представленный в материалы дела ответ ООО "РТ-Инвест" содержит в себе только информацию о дорогах общего пользования федерального значения и не может опровергнуть сведения, представленные ООО "ИБС-АВТО" о передвижении автомобиля в черте города.

Доводы налогового органа о том, что в период с 29 по 31 мая 2018 г. спорный автомобиль не мог находиться на ремонте, так как был зафиксирован системой "Платон" 29.05.2019 в 6 утра в Красноармейском районе, а 31.05.2019 осуществлял погрузку топлива, также являются не обоснованными, поскольку поломка автомобиля произошла 29 мая 2018 г., в то время как машина находилась на ходу, в день поломки водитель обратился в автомастерскую, которая в этот же день, 29.05.2018, приняла на ремонт автомобиль и вернула его 31.05.2019, после получения автомобиля водитель поехал грузиться и в 17 час. 00 мин. 31.05.2019 он вернулся в гараж.

Данная информация соответствует путевым листам, заказ-наряду N 192/1 от 29.05.2018, акту приема-передачи N 192/1 от 29.05.2018 и никак не опровергается сведениями, составленными системой "ПЛАТОН".

После того как товар был поставлен, он был ООО "Автополиэкс" оприходован, что подтверждается приходными ордерами N 204 от 29.04.2018, N 253 от 30.04.2018, N 313 от 28.05.2018, N 329 от 31.05.2018, N 340 от 26.06.2018, N 355 от 29.06.2018 (т. 3 л.д. 79-84).

Указанная поставка отражена в бухгалтерских документах ООО "Автополиэкс", что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2 квартал 2018 (т. 3 л.д. 66).

В подтверждении использования данного топлива представлены требования-накладные N 7 от 30.04.2018, N 9 от 31.05.2018, N 11 от 30.06.2018 (т. 3 л.д. 88-90).

Кроме того, ООО "М-ТРАНС" полностью подтвердило работу с ООО "Автополиэкс" и отразило указанные операции в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2 квартал 2018, подписало соответствующие акты сверки расчетов за период октябрь 2018 г., 2 квартал 2018 (т. 3 л.д. 39-41).

Также при допросе Новоженина И.В. подтвердила совершение рассматриваемой сделки, указав на то каким именно образом был подписан договор, кто фактически отгружал товар (кладовщик-сотрудник базы), что есть на площадке-отгрузке (железные пути, автоцистерны, оборудование для перекачки и отгрузки нефтепродуктов), кому сообщалось о готовности к отгрузке товара, способ отгрузки (самовывоз), кто получал товар (представитель), подтвердила оплату товара на счет в Банке (на дату допроса), а также подтвердила, что поставкой и хранением груза занималось ООО "Ритм", у которого с ООО "М-Транс" был заключен агентский договор. Также руководитель ООО "М-Транс" подтвердила, что обращалась в адрес ООО "Автополиэкс" с письмом-предложением за исх. N 145 от 20.12.2017 о продаже топлива за 33,63 руб. (протокол допроса от 24.01.2019; т. 1 л.д. 99-105).

ООО "М-Транс" представило в адрес налогового органа письмо за исх. N 25 от 24.12.2018 с приложением документов, подтверждающих осуществление поставки товара ООО "Автополиэкс" (т. 3 л.д. 128).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что перечисленные документы налоговым органом по существу не опровергнуты. Хронологически вышеописанные документы не противоречивы.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что противоречия в показаниях, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают факт того, что допрошенные лица подтвердили поставку товара в адрес заявителя по рассматриваемому договору.

В отношении довода налогового органа об уклонении от явки директора ООО "Автополиэкс" для допроса, заявитель указал, что в период указанный в повестке налогового органа Сударенко В.В. находился в г. Симферополь (с 20.01.2019 по 23.02.2019), что подтверждается авиабилетами.

Согласно представленной справке за исх. N 30 от 22.04.2019 в период с 25.01.2019 по 03.02.2019 Ланкин С.Ю. находился в командировке в р. Крым, г. Симферополь.

В опровержение доводов налогового органа о наличии трудовых отношений между проверяемым налогоплательщиком и Ланкиным С.Ю. (уклонение данного лица, как работника ООО "Автополиэкс", от явки в налоговый орган, не представление справок 2-НДФЛ) заявитель также указал, что правоотношения с указанным лицом возникли на основании договора аренды техники от 01.01.2017 N А3, а не трудовых отношений в соответствии с ТК РФ.

Оплата товара также подтверждена, что следует их платежных поручений N 883 от 26.10.2018, N 2 от 11.01.2019, N 13 от 11.01.2019, N 28 от 16.01.2019, N 8 от 18.01.2019, N 9 от 21.01.2019, N 71 от 24.01.2019, N 97 от 31.01.2019 на общую сумму 2 630 941 руб. (т.д. 2 л.д. 69-76, 112-119) и соглашением о зачете взаимных требований от 15.04.2019 г. (т.д. 2 л.д. 120-128).

В отношении соглашения о зачете взаимных требований с учетом договора займа N 01 от 01.02.2019, акта приема-передачи денежных средств от 15.02.2019, договора цессии от 10.04.2019, акта приема передачи документов по договору цессии, судом первой инстанции правомерно отмечено, что мотивированно налоговым органом данные документы не опровергнуты, доказательств и прямых доводов о мнимости сделок не представлено.

Таким образом, целесообразность заключения договора, факт надлежащего оформления поставки, оплаты, перевозки, оприходования, использования товара, т.е. факт реальности хозяйственных операций материалами дела подтверждён.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленными заявителем доказательствами опровергнуты доводы налогового органа относительно перевозки товара и оформления путевых листов.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы налогового органа о том, что поставка осуществлена иным лицом - ООО "Химтрейдинг" являются голословным утверждением, поскольку мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Химтрейдинг", подтверждающих данное утверждение, не проводилось.

Доказательств того, что товар был поставлен не ООО "М-Транс", а ООО "Химтрединг", в материалах дела не имеется.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделки с ООО "М-Транс" и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции Инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Общество представило налоговому органу все необходимые первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "М-Транс".

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Следует так же учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 N 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий продавца неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товаров и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Доводы инспекции об отсутствии оплаты за товар, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в материалы дела представлены платежные документы подтверждающие оплату товара по договору купли-продажи нефтепродуктов от 10.01.2018 (т. 2 л.д. 82-89).

Так, приобретенный ООО "Автополиэкс" у ООО "М-ТРАНС" товар оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями N 883 от 26.10.2018, N 2 от 11.01.2019, N 13 от 11.01.2019, N 28 от 16.01.2019, N 8 от 18.01.2019, N 9 от 21.01.2019, N 71 от 24.01.2019, N 97 от 31.01.2019 на общую сумму 2 630 941 руб. (т. 2 л.д. 69-76, 112-119) и соглашением о зачете взаимных требований от 15.04.2019 г. (т. 2 л.д. 120-128).

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентом и заявителем, и то, что на момент продажи товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

В силу статей 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с ООО "М-Транс" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Доказательств умышленных, согласованных действий сторон в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Инспекцией в ходе проверки в нарушение ст. 100, 101 НК РФ не установлено и не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагента.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемой сделке.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-31141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников